Kontantstøtte

[Agnete]

Bare skyter inn at en barnehageplass fra 1 år koster staten 3 ganger så mye i det året som kontantstøtte i 1 år ekstra

Det er jeg fullt klar over, men samfunnsmessig er det bedre å støtte det enn å støtte kontantstøtte, som får andre samfunnsmessige konsekvenser.

 

[Veivalsa]

Det er jeg fullt klar over, men samfunnsmessig er det bedre å støtte det enn å bruke kontantstøtte

ikke hvis man ser på mer tid med foreldrene som en investering i barnet.

 

[SloppyJane]

Flertallet av de som mottar kontantstøtta er kvinner i alderen 30-34. Kilde nav.no
Tror ikke de står i fare for å bli mindre integrert eller skvist ut av arbeidslivet hvis de mottar stønaden slik de gjør nå.
Det blir nok de som har råd og de som ikke har råd = forskjell.
Vi har råd, velger bevisst å ha ulønna permisjon, å ha minsten (og mellomste da hun var 1-2 år) hjemme til han blir 2. Jobber frivillig deltid - noen må jobbe deltid for å få kabalen til å gå opp. Kontantstøtte kommer som et fint tilskudd til å fylle opp sparekontoen etter den ulønna permisjonen.
Alternativet? Siden dette høres så enkelt og fint ut.
Tilbake i jobb etter 7 mnd. Skaffe dagmamma. Ingen barn får starte i bhg her før de har fylt 1 år. Mannen kunne ikke ta ut permisjon akkurat da fordi han driver sitt eget firma og å stenge bisnissen i 15 uker i høysesongen er jo det samme som å si takk for seg.
Så jeg syns det er kjedelig at de skal endre på dette - igjen.
Tør vedde en halv ukelønn på at mange dropper å få flere barn pga økonomi - og hadde stønader og permisjon og sånne ting holdt seg uendret over lengre tid så hadde det vært mer forutsigbart.
Hver regjering, hvert statsbudsjett kødder med et eller annet og gjør livet mindre forutsigbart for mange - inkludert småbarnsforeldrene.

 

[Veslejenta88]

ikke hvis man ser på mer tid med foreldrene som en investering i barnet.

Det er ikke sant i alle tilfeller og er vanskelig for regjeringen å finne en måte å luke ut dette. Ikke så mange barn som har tegn på ting ved 1 års alderen heller. Barn som sliter trenger bhg. Men hvordan skal man bestemme hvem som må ha bhg og ikke? Min mellomste sliter men eldste gjorde det ikke. Så kan jo ikke se på søsken heller.

 

[Veivalsa]

Det er ikke sant i alle tilfeller og er vanskelig for regjeringen å finne en måte å luke ut dette. Ikke så mange barn som har tegn på ting ved 1 års alderen heller. Barn som sliter trenger bhg. Men hvordan skal man bestemme hvem som må ha bhg og ikke? Min mellomste sliter men eldste gjorde det ikke. Så kan jo ikke se på søsken heller.

man skal grunnleggende ha tiltro til at folk klarer å ta vare på ungene sine altså heller det enn å påtvinge alle bhg fra ett år fordi noen få (prosentvis) er dårlige foreldre. Det er heller ikke snakk om mer enn til 2 år, og hva gjelder utredning av ting er jo alt litt vent og se til 2 år og lenger med å diagonstisere.

 

[Veslejenta88]

Flertallet av de som mottar kontantstøtta er kvinner i alderen 30-34. Kilde nav.no
Tror ikke de står i fare for å bli mindre integrert eller skvist ut av arbeidslivet hvis de mottar stønaden slik de gjør nå.
Det blir nok de som har råd og de som ikke har råd = forskjell.
Vi har råd, velger bevisst å ha ulønna permisjon, å ha minsten (og mellomste da hun var 1-2 år) hjemme til han blir 2. Jobber frivillig deltid - noen må jobbe deltid for å få kabalen til å gå opp. Kontantstøtte kommer som et fint tilskudd til å fylle opp sparekontoen etter den ulønna permisjonen.
Alternativet? Siden dette høres så enkelt og fint ut.
Tilbake i jobb etter 7 mnd. Skaffe dagmamma. Ingen barn får starte i bhg her før de har fylt 1 år. Mannen kunne ikke ta ut permisjon akkurat da fordi han driver sitt eget firma og å stenge bisnissen i 15 uker i høysesongen er jo det samme som å si takk for seg.
Så jeg syns det er kjedelig at de skal endre på dette - igjen.
Tør vedde en halv ukelønn på at mange dropper å få flere barn pga økonomi - og hadde stønader og permisjon og sånne ting holdt seg uendret over lengre tid så hadde det vært mer forutsigbart.
Hver regjering, hvert statsbudsjett kødder med et eller annet og gjør livet mindre forutsigbart for mange - inkludert småbarnsforeldrene.

Den er jeg enig i. Å endre dette hele tiden blir bare forvirrende. Har vært forskjellige regler for hvert barn her. Men denne regjering beholdt hvertfall kontantstøtten. Erna ville fjerne hele greia. Så 6 mnd er bedre enn ingenting. Er på en måte fornøyd med det denne regjeringen har bestemt siden den forrige vill fjerne det meste. Hu satte jo opp barnetrygden medn bhg ble satt opp mer enn barnetrygden. For oss som da er fattige så tapte vi penger på den der. Så for oss hadde der vært bedre med 970 pr barn og maks 2800 i bhg, enn litt over 1000 pr barn og 3800 kr for bhg. Her har den økt litt ekstra siden de får tilkjørt varmmat 3 dager i uka. Skjedd mye siden eldste begynte i bhg i mars 2017.

 

[Veslejenta88]

man skal grunnleggende ha tiltro til at folk klarer å ta vare på ungene sine altså heller det enn å påtvinge alle bhg fra ett år fordi noen få (prosentvis) er dårlige foreldre. Det er heller ikke snakk om mer enn til 2 år, og hva gjelder utredning av ting er jo alt litt vent og se til 2 år og lenger med å diagonstisere.

Ja men når man ser på bv saker så er det nok litt vanskelig for regjeringen å ha den tiltroen. Jeg veit min sønn hadde hatt det bedre ved å starte ved 1 år. Fordi de tingene han mangler er ting han kunne ha lært bedre i bhg. Man veit jo ikke det 100% selvfølgelig. Men nå man henger etter på det sosiale og følelser så tenker man jo det. 2 åringen er foran 5.5 åringen på disse tingene. Samme var jo eldste som var lengst hjemme. Eldste var hjemme til Hu var 3.5 år. 2 åringen begynte i høst men pga sykdom har han nesten ikke hvert der. Så jeg veit det ikke var oss. Men 5 åringen hadde trengt det for det. Dette veit man jo ikke før de er eldre. Vi har til å med en spesial pedagog i familien som ikke så det tidligere. Desverre trur jeg sånne abrn som min sønn blir brukt som en fordel for at barn burde begynne ved 1 års alder. Jeg skjønner det og skjønner det ikke. Jeg har jo 2 barn som det har gått helt fint med. Men prøver å forstå deres side også. De ser jo bare tall og ikke hva som faktisk skjer i hjemmene og i bhg. Så utfra tallene er det jo fordeler med å starte ved 1 år. Men ser man det fra vår side er det jo ikke det.

 

[Agnete]

ikke hvis man ser på mer tid med foreldrene som en investering i barnet.

Tenker barna som starter litt tidligere klarer seg nok like godt som barn som er litt lenger hjemme med mammaen. Og er det et barn som trenger mer så får foreldrene sørge for at de får det. Så en investering er det nok ikke, det har vært en enormt god gode for mammaer som ikke er helt klare for arbeidslivet enda. Hva gjør disse som ikke klarer seg uten kontantstøtte når barna er små når de blir store da? Barn blir ikke billigere etterhvert som de gror til.

 

[Agnete]

Flertallet av de som mottar kontantstøtta er kvinner i alderen 30-34. Kilde nav.no
Tror ikke de står i fare for å bli mindre integrert eller skvist ut av arbeidslivet hvis de mottar stønaden slik de gjør nå.
Det blir nok de som har råd og de som ikke har råd = forskjell.
Vi har råd, velger bevisst å ha ulønna permisjon, å ha minsten (og mellomste da hun var 1-2 år) hjemme til han blir 2. Jobber frivillig deltid - noen må jobbe deltid for å få kabalen til å gå opp. Kontantstøtte kommer som et fint tilskudd til å fylle opp sparekontoen etter den ulønna permisjonen.
Alternativet? Siden dette høres så enkelt og fint ut.
Tilbake i jobb etter 7 mnd. Skaffe dagmamma. Ingen barn får starte i bhg her før de har fylt 1 år. Mannen kunne ikke ta ut permisjon akkurat da fordi han driver sitt eget firma og å stenge bisnissen i 15 uker i høysesongen er jo det samme som å si takk for seg.
Så jeg syns det er kjedelig at de skal endre på dette - igjen.
Tør vedde en halv ukelønn på at mange dropper å få flere barn pga økonomi - og hadde stønader og permisjon og sånne ting holdt seg uendret over lengre tid så hadde det vært mer forutsigbart.
Hver regjering, hvert statsbudsjett kødder med et eller annet og gjør livet mindre forutsigbart for mange - inkludert småbarnsforeldrene.

Du har kanskje ikke opplevd diskriminering du da?
Det har jeg i en alder på 32 år fikk jeg beskjed om at det var ikke plass til sånne som meg i arbeidslivet med tre barn det kom til å bety økt fravær. Selv om man ikke har opplevd dette selv så skjer det hver eneste dag. En mann får jobb isteden for kvinnen for hun er fare for stort fravær, en kvinne fikk ikke fullstilling for å ansette henne betyr fravær osv. Og en av måten å påvirke dette er at kvinner og menn deler likt på omsorgen av barn. Og heldigvis forstår mange av politikerene dette og føer og fler familier.
Og ja det er mange hjem som mener at pappaen har en mye viktigere jobb, han kan ikke være hjemme med sine barn. Men hvorfor kan man ikke dele opp permisjonene mellom seg, han tar 1-2 dager og hun 3-4 dager. Da får pappaen også perm og ingen barn må begynne i barnehage ved 7 måneder.
Permisjonen i norge er ganske så fleksibel, den kan også utsettes å brukes innen barnet er 3 år.
Mange løsninger og hver og en familie får gjøre som de vil, men fra staten sin side så må de styre etter hva som er best for samfunnet vårt.

 

[SloppyJane]

Du har kanskje ikke opplevd diskriminering du da?
Det har jeg i en alder på 32 år fikk jeg beskjed om at det var ikke plass til sånne som meg i arbeidslivet med tre barn det kom til å bety økt fravær. Selv om man ikke har opplevd dette selv så skjer det hver eneste dag. En mann får jobb isteden for kvinnen for hun er fare for stort fravær, en kvinne fikk ikke fullstilling for å ansette henne betyr fravær osv. Og en av måten å påvirke dette er at kvinner og menn deler likt på omsorgen av barn. Og heldigvis forstår mange av politikerene dette og føer og fler familier.
Og ja det er mange hjem som mener at pappaen har en mye viktigere jobb, han kan ikke være hjemme med sine barn. Men hvorfor kan man ikke dele opp permisjonene mellom seg, han tar 1-2 dager og hun 3-4 dager. Da får pappaen også perm og ingen barn må begynne i barnehage ved 7 måneder.
Permisjonen i norge er ganske så fleksibel, den kan også utsettes å brukes innen barnet er 3 år.
Mange løsninger og hver og en familie får gjøre som de vil, men fra staten sin side så må de styre etter hva som er best for samfunnet vårt.

Joda. Jeg ble forbigått fordi jeg hadde vært hjemme med barn.
Og ang oppdeling - det funker ikke for alle det. Derfor er det fint med valgfrihet. Både fordi som har råd til å velge både med og uten kontantstøtta og for de som trenger den for å ha råd til å velge.

 

[Agnete]

Joda. Jeg ble forbigått fordi jeg hadde vært hjemme med barn.
Og ang oppdeling - det funker ikke for alle det. Derfor er det fint med valgfrihet. Både fordi som har råd til å velge både med og uten kontantstøtta og for de som trenger den for å ha råd til å velge.

Skal vi la det være 100% opp til kvinner så vil ikke menn slippe til bortsett fra i noen få familier, de fleste menn tar kun det de har krav på og ikke mer. Derfor må det være lovbestemt heldigvis. Jeg ser ikke hvorfor ikke det kan fungere med oppdeling hos alle jeg? Det er mulig for også de som driver firma å ta seg fri engang i uken. Men at man kanskje taper på det økonomisk det kan hende.
Du ble forbigått, syntes du det var greit?

 

[SloppyJane]

Skal vi la det være 100% opp til kvinner så vil ikke menn slippe til bortsett fra i noen få familier, de fleste menn tar kun det de har krav på og ikke mer. Derfor må det være lovbestemt heldigvis. Jeg ser ikke hvorfor ikke det kan fungere med oppdeling hos alle jeg? Det er mulig for også de som driver firma å ta seg fri engang i uken. Men at man kanskje taper på det økonomisk det kan hende.
Du ble forbigått, syntes du det var greit?

Der og da var det ikke greit. Men det dyttet meg i en annen retning og ga meg en annen fantastisk jobb jeg ikke hadde vurdert om jeg hadde fått den andre.
Så for meg var det hell i uhell.

 

[Agnete]

Der og da var det ikke greit. Men det dyttet meg i en annen retning og ga meg en annen fantastisk jobb jeg ikke hadde vurdert om jeg hadde fått den andre.
Så for meg var det hell i uhell.

Men for andre kunne det vare et tap i arbeidslivet. Viktig at vi får slutt på sånt det er ikke greit. Da må vi jevne ut fraværet til oss kvinner

 

[LilleUllsokk]

Jo. Fra 2014-2018 hadde jeg ingen inntekt. Jeg sleit med å finne en lege som hørte på meg. Når det endelig skjedde så tok det 2 år før nav hørte. Jeg fikk siste permisjon pengene med eldste mai 2014, fikk aap august 2018. Så i mellom der hadde jeg ingenting.

Mener at om du ikke var i jobb uansett, så hadde du da ingen inntekt og dermed heller ikke reduksjon i inntekt ved å være hjemme?

 

[LilleUllsokk]

ja jeg ser det absolutt men for vår del var det lengre perspektivet som ble avgjørende om vi kunne ha barn nr tre eller ikke. Men vi vett vi kan leve på en inntekt om vi vil, ikke luksus og avdragsfrihet på lånet men tenker vi over hvor penge går kjøper brukte klær etc så går det i sammen på et vis.

som påpekt så slipper enn å betale bgh samtidig.

Vi er også heldige økonomisk, men ser at ikke alle har det slik derfor jeg skulle ønske at andre også hadde den muligheten om de ønsket!

 

[Tigerlilje]

Jeg har aldri brukt kontantstøtte for den var ikke der med barna mine, (tror jeg, sjekket aldri)men to av de har jeg ventet med barnehagestart likevel. Vi løste det med å jobbe redusert og jobbe forskjellige av hverandre. Så helt riktig jeg har fått det til uten kontantstøtte. Med eldste så begynte barnet når barnet var 12 måneder for det var ikke et annet alternativ, men jeg fikk 3 barn likevel på tross av ingen støtte utover permisjon. Jeg er veldig takknemlig for at jeg fikk betalt i 12 måneder for å gå hjemme med mine barn, min mamma måtte si opp jobben sin når hun var gravid med meg.
Jeg hadde ikke støttet kontantstøtte selv om jeg hadde mottatt den heller, jeg mener den bidrar til diskriminering i arbeidslivet der kvinner kommer bak men pga fare for stort fravær om hun setter barn til verden.

Kontantstøtte er jo ikke nødvendigvis = mor hjemme. Her var både far og jeg studenter da eldste ble født og jobbet deltid ved siden av. Vi var, med unntak av en 2-3 måneders periode, like mye hjemme med barnet. Kontantstøtte ga oss et lite pusterom og da jeg begynte å jobbe 100% hadde vi litt til overs slik at vi kunne betale min søster til å være dagmamma frem til vi fikk barnehageplass. Folk er forskjellige, men det var en trygghet for meg at barnet mitt hadde litt språk og kunne gå før h*n begynte i barnehagen. Og jeg er så takknemlig for at jeg kunne investere litt ekstra tid til barnet mitt uten å slite økonomisk. Det tror jeg aldri jeg kommer til å angre på

 

[LilleUllsokk]

Ja men når man ser på bv saker så er det nok litt vanskelig for regjeringen å ha den tiltroen. Jeg veit min sønn hadde hatt det bedre ved å starte ved 1 år. Fordi de tingene han mangler er ting han kunne ha lært bedre i bhg. Man veit jo ikke det 100% selvfølgelig. Men nå man henger etter på det sosiale og følelser så tenker man jo det. 2 åringen er foran 5.5 åringen på disse tingene. Samme var jo eldste som var lengst hjemme. Eldste var hjemme til Hu var 3.5 år. 2 åringen begynte i høst men pga sykdom har han nesten ikke hvert der. Så jeg veit det ikke var oss. Men 5 åringen hadde trengt det for det. Dette veit man jo ikke før de er eldre. Vi har til å med en spesial pedagog i familien som ikke så det tidligere. Desverre trur jeg sånne abrn som min sønn blir brukt som en fordel for at barn burde begynne ved 1 års alder. Jeg skjønner det og skjønner det ikke. Jeg har jo 2 barn som det har gått helt fint med. Men prøver å forstå deres side også. De ser jo bare tall og ikke hva som faktisk skjer i hjemmene og i bhg. Så utfra tallene er det jo fordeler med å starte ved 1 år. Men ser man det fra vår side er det jo ikke det.

De fleste barn på 12 mnd trenger ikke barnehage - de trenger sin primære omsorgsperson Løsningen der hvor barn trenger barnehage enten på grunn av dårlig omsorg eller fordi barnet har spesielle behov, er systemer som fanger opp dette (f.eks helsestasjonen og barnevernet), hjelper til med barnehage plass der - ikke å sende majoriteten i barnehage for sikkerhetsskyld.. Man putter ikke alle nyfødte og foreldre på mødrehjem heller for sikkhetsskyld..

 

[Veslejenta88]

Mener at om du ikke var i jobb uansett, så hadde du da ingen inntekt og dermed heller ikke reduksjon i inntekt ved å være hjemme?

Vi hadde jo reduksjon i inntekt siden det kun var mannen som hadde inntekt. Jeg hadde ingenting. Vi klarte oss på en lav inntekt.

 

[Veslejenta88]

De fleste barn på 12 mnd trenger ikke barnehage - de trenger sin primære omsorgsperson Løsningen der hvor barn trenger barnehage enten på grunn av dårlig omsorg eller fordi barnet har spesielle behov, er systemer som fanger opp dette (f.eks helsestasjonen og barnevernet), hjelper til med barnehage plass der - ikke å sende majoriteten i barnehage for sikkerhetsskyld.. Man putter ikke alle nyfødte og foreldre på mødrehjem heller for sikkhetsskyld..

Desverre har de ingen løsning for det. Helsestasjonen har ikke kapasitet til å se barna såpass ofte at de får mening om det. Min sønn har fått full score på alle helstasjons timer, så de fanget ikke opp han. De ser ikke hvordan han er med andre barn( sosiale problemer) og heller ikke hva som skjer når han er sint( problemer med regulering og forståelse av følelser). Mange barn trenger bhg for å bli evaluert riktig. Min sønn har også vært inn og ut av sykehus. Jeg spurte de direkte flere ganger men de så ikke noe galt. Så kan ikke stole på helsevesenet heller da de ikke er pedagoger.

 

[nkrstn]

Men for andre kunne det vare et tap i arbeidslivet. Viktig at vi får slutt på sånt det er ikke greit. Da må vi jevne ut fraværet til oss kvinner

Tror du man jevner ut fraværet til kvinner med å ta bort deler av permisjonen deres og ikke tilby kontantstøtte? Vil det gi mindre diskriminering? Kvinnen er fremdeles den som er gravid og ammer, biologi kan man ikke likestille. At flere kvinner tar ulønnet permisjon sier det meste om saken.