Bør surrogati bli lovlig?

[spirelitens]

Jeg tenker at dette er kjempeenkelt jeg, og ikke avansert i det hele tatt. Parforhold har ikke så mye med kjønn å gjøre hverken hos oss eller i naturens verden (derav protesten fra meg når du sier det ikke er naturlig). Homofile klarer fint å lage barn og har gjort det i mange år allerede. Fordi; det å være homofil har lite med sex og mye med kjærlighet å gjøre. Før Rikshospitalet og diverse klinikker i Danmark begynte å hjelpe lesbiske med å få barn hendte det at homofile og lesbiske gikk sammen om å lage barn og delte på de slik man deler på barn etter skilsmisser i dag. Og det var vel heller få av disse som skred til verket og hadde sex. De løste dette slik andre par som trenger assistert befruktning i dag gjør det. I all enkelhet med en duglig handjobb og utstyr for inseminasjon.

Noen gikk inn i heterofile ekteskap og brøt ut av disse siden. Det finnes uante muligheter, og omsorgsbehovet kan være like stort uansett hvilket kjønn du er og hvilket kjønn du digger.

Homofile dyr oppdrar barna sine på samme måte som heterofile: med kjærlighet og tålmodighet og håp for framtiden vil jeg tro.

Uansett: dette var en diskusjon om for og imot surogati som nå har dreid seg i retningen for eller imot at homofile menn kan oppdra barn eller ikke. Helt klart et sidespor. Staten Norge har også anerkjent at det klarer de helt fint. Det er derfor de får lov å adoptere (i teorien).

Når det kommer til surogati er det også endel heterofile par som har valgt den løsningen i jakten på sitt ønskebarn.

Enig i alt du sier bortsett fra at homofili har lite med sex å gjøre. Det har tross alt en påvirkning på hva man tenner på og ikke. Man kan ikke få en homofil mann til å ligge med en dame. Det strider mot hans natur. Akkurat som det er unaturlig for deg å ha sex med en dame, med mindre du er bifil selvfølgelig.

For øvrig er jeg enig i at dette er en liten avsporing i forhold til hva diskusjonen egentlig skulle handle om.

Jeg ville vite fordeler og ulemper ved surrogati fordi jeg egentlig ikke har gjort meg opp en mening om det er etisk riktig eller ikke.

 

[Lutzern]

Og det er ganske frekt og ignorant å si at homofile menn skal ha sex med kvinner for å få barn, som om det er er alternativ. Tydelig at du ikke vet hva du snakker om.

Nå blander du. Det har jeg overhodet ikke sagt! Jeg har derimot skrevet at jeg synes det er værre alternativ enn surrogati. Så nå må du passe på hva du slenger ut av beskyldninger.

 

[spirelitens]

Nå blander du. Det har jeg overhodet ikke sagt! Jeg har derimot skrevet at jeg synes det er værre alternativ enn surrogati. Så nå må du passe på hva du slenger ut av beskyldninger.

Neivel????

 

[Lutzern]

Neivel???? Vis vedlegget 125936

Eh ja?
Jeg skriver at det er værre enn surrogati. Og surrogati er jeg imot. Ergo å at homofile menn skal ha sex med en dame synes jeg ikke de skal.

 

[spirelitens]

Nå blander du. Det har jeg overhodet ikke sagt! Jeg har derimot skrevet at jeg synes det er værre alternativ enn surrogati. Så nå må du passe på hva du slenger ut av beskyldninger.

Jeg leser nå at jeg ikke så at du skrev at det var en "værre" løsning. Det skrives jo "verre" - så det jeg leste var at du mente det kunne være en løsning. Men da er jo det oppklart!

 

[Lutzern]

Jeg leser nå at jeg ikke så at du skrev at det var en "værre" løsning. Det skrives jo "verre" - så det jeg leste var at du mente det kunne være en løsning. Men da er jo det oppklart!

Faen også jeg som vanligvis er god i rettskrivning!

 

[FruFrøken1991]

Så alle som er i et forhold der de ikke kan få barn bør bare gå å ha sex med noen andre? Og attpåtil mens det går helt mot deres legning?

Det er en løsning, det er ingen menneskerett å få barn.


Sent from my iPhone using BV Forum

 

[spirelitens]

Faen også jeg som vanligvis er god i rettskrivning!

Shit happens! Ha ha ha!! Må le litt av det

 

[Venessiela]

Det er en løsning, det er ingen menneskerett å få barn.


Sent from my iPhone using BV Forum

Akkurat det høres ut som noe bare en person som er heldig nok til å ha klart å få barn selv klarer å si..

Og er du i mot adopsjon og surrogati kun for homofile eller heterofile også? Synes du det er bedre at barn forblir foreldreløse i et u-land enn at de får et godt hjem med kjærlige foreldre som kan gi dem et godt liv?

Og hvor nøyaktig går grensen? Er det greit med ivf, eggdonasjon og sæddonasjon, eller er det kun de som kan få barn ved å ha sex som bør få det?

 

[Lutzern]

Jeg tenker det er ikke så svart/hvitt. Kjenner ei lesbisk som tok seg en tur på byen for å bli gravid rett og slett fordi hun ikke hadde penger til inseminasjon. En tidligere kollega av meg er homofil og i et langvarig forhold, han sa de ikke skulle ha barn. Ikke fordi de ikke kunne tenke seg å ha barn, men fordi de som homofile måtte ty til løsninger de ikke ønsket. Ei venninne av meg har adoptert tre barn. Hun ønsket ikke å adoptere barn som hadde biologiske foreldre i livet med mindre de var fratatt omsorgen (i motsetningen til det bergensparet i ønskebarn).

 

[Muskatt]

Enig i alt du sier bortsett fra at homofili har lite med sex å gjøre. Det har tross alt en påvirkning på hva man tenner på og ikke. Man kan ikke få en homofil mann til å ligge med en dame. Det strider mot hans natur. Akkurat som det er unaturlig for deg å ha sex med en dame, med mindre du er bifil selvfølgelig.

For øvrig er jeg enig i at dette er en liten avsporing i forhold til hva diskusjonen egentlig skulle handle om.

Jeg ville vite fordeler og ulemper ved surrogati fordi jeg egentlig ikke har gjort meg opp en mening om det er etisk riktig eller ikke.

Sex er en liten ting av det man gjør sammen som par. Det er en viktig side med det hele, fordi det benyttes til å knytte bånd og bygge forholdet. Men den kommer etter følelsene om du skjønner hva jeg mener.

Tenk tilbake på de første forelskelsene dine. Var det tenningen og det seksuelle du ble drevet av, eller fant du en fin fyr med bølgete hår og nydelige øyne som sa så utrolig fint hei og kjørte moped (villt eksempel). En som er homo har det på samme vis. Det er ikke slik at de plutselig kjenner en seksuell tenning på noen og dermed skjønner: aha jeg er homo.

slik jeg oppfatter det blir de som er homo gjerne definert ut fra seksuell preferanse, mens jeg ikke blir det. Og derfor føler jeg for å presisere i slike diskusjoner at det har lite med sex å gjøre. Det er en følelsesgreie.

Og nå skal jeg svare på det du egentlig spurte om, men jeg tar det i ruta nedenfor slik at dette ikke blir en rute med to lange avhandlinger .

 

[spirelitens]

Sex er en liten ting av det man gjør sammen som par. Det er en viktig side med det hele, fordi det benyttes til å knytte bånd og bygge forholdet. Men den kommer etter følelsene om du skjønner hva jeg mener.

Tenk tilbake på de første forelskelsene dine. Var det tenningen og det seksuelle du ble drevet av, eller fant du en fin fyr med bølgete hår og nydelige øyne som sa så utrolig fint hei og kjørte moped (villt eksempel). En som er homo har det på samme vis. Det er ikke slik at de plutselig kjenner en seksuell tenning på noen og dermed skjønner: aha jeg er homo.

slik jeg oppfatter det blir de som er homo gjerne definert ut fra seksuell preferanse, mens jeg ikke blir det. Og derfor føler jeg for å presisere i slike diskusjoner at det har lite med sex å gjøre. Det er en følelsesgreie.

Og nå skal jeg svare på det du egentlig spurte om, men jeg tar det i ruta nedenfor slik at dette ikke blir en rute med to lange avhandlinger .

Poenget mitt er bare at man ikke kan få en homofil mann til å ligge med en kvinne. Enkelt og greit...

 

[Muskatt]

Jeg er for surugati i Norge, fordi vi da kan vi ha en prosess som er gjennomkontrollert og hvor vi er sikret at surugatmor ikke er utnyttet.

I dag reiser norske par som lager surugatbarn enten til India eller USA (for det meste). Jeg liker nok den amerikanske løsningen best da den sikrer surugatmor bedre. Det koster utrolig mye mer, og er kanskje noe av grunnen til at Asia blir å foretrekke for noen familier.

I USA vil en surugatmor gå igjennom en rekke screeninger for å se om hun er mentalt og fysisk skikket til jobben. Hun blir også fulgt opp underveis og også siden. Oppfølgingen av bæreren er nok den største forskjellen på India og USA. I India blir du bare sendt hjem igjen. Kanskje med mindre penger enn lovet.

Det brukes donoregg til prosessen, noe som trolig gjør det lettere for den som bærer fram barnet å få den følelsesmessige distansen til barnet. Det er også av juridisk betydning.

Det er ingen menneskerett å få barn sies det, men der vi ofte har noen løsninger har enkelte familier ingen. Hos noen er drivkraften for å få egne barn så sterk at den nesten er ivalidiserende. Disse vil alltid finne en løsning. Jeg syns vi bare skal legge til rette for å få denne løsningen i ordnede former her hjemme.

Noen er villige til å donere bort magen sin i 9 måneder, andre er villig til å gi ut et egg eller tre. Hvorfor skal myndighetene nekte oss det?
Jeg ser at flere her drar fram hvor vanskelig det må være for mor å gi fra seg barnet etterpå, men om man er i den kategorien er det jo veldig enkelt: ikke bli surrogatmor. Men jeg syns det er et dårlig argument for at andre ikke skal få lov.

 

[spirelitens]

Jeg tenker det er ikke så svart/hvitt. Kjenner ei lesbisk som tok seg en tur på byen for å bli gravid rett og slett fordi hun ikke hadde penger til inseminasjon. En tidligere kollega av meg er homofil og i et langvarig forhold, han sa de ikke skulle ha barn. Ikke fordi de ikke kunne tenke seg å ha barn, men fordi de som homofile måtte ty til løsninger de ikke ønsket. Ei venninne av meg har adoptert tre barn. Hun ønsket ikke å adoptere barn som hadde biologiske foreldre i livet med mindre de var fratatt omsorgen (i motsetningen til det bergensparet i ønskebarn).

Som lesbisk å ligge med en mann byr ikke på de samme utfordringene som om en homofil mann skulle ligge med en kvinne. Det sier seg selv da.

Jeg syns jo det er trist at mennesker som er egnet som foreldre ikke skal ja muligheten til å få barn, samtidig som det fins mange mennesker det ute som aldri burde hatt barn fordi de på ingen måte er skikket til det.

 

[Lutzern]

Som lesbisk å ligge med en mann byr ikke på de samme utfordringene som om en homofil mann skulle ligge med en kvinne. Det sier seg selv da.

Jeg syns jo det er trist at mennesker som er egnet som foreldre ikke skal ja muligheten til å få barn, samtidig som det fins mange mennesker det ute som aldri burde hatt barn fordi de på ingen måte er skikket til det.

Ja er enig i dette. Begge avsnittene.

Det første ang slike avtaler lesbiske og homofile par gjorde før for å bli foreldre. Det er ikke så svarthvitt at ingen homofile kan gjøre det, selv om det er uaktuelt for de aller fleste. Det er ikke så svarthvitt at det bare er de som kan få barn selv som er imot surrogati og at alle homofile/ufrivillige barnløse bruker alle midler ukritisk til å få barn.

Det andre: det er jo en grunn til at enkelte ting ikke er lovlig i Norge fordi det er etiske utfordringer rundt det. Man kan jo ikke være helt ukritisk til hvilke metoder man tar i bruk selv om det er rett at de burde få bli foreldre, kanskje mer enn noen av de som kan bli det på egenhånd.

 

[spirelitens]

Ja er enig i dette. Men det er jo en grunn til at enkelte ting ikke er lovlig i Norge fordi det er etiske utfordringer rundt det. Man kan jo ikke være helt ukritisk til hvilke metoder man tar i bruk selv om det er rett at de burde få bli foreldre, kanskje mer enn noen av de som kan bli det på egenhånd.

Ja det er en grunn til at det er som det er. Jeg tror de største ulempene er
1) surrogatmors tilknytning til barnet som jeg tenker vil være der uansett, fordi man har båret barnet i 9 mnd
2) de som er surrogatmor er mer motivert av å gjøre det for pengenes skyld enn noe annet (det er en teori jeg har)

Fordelene kan dog være
A) man slipper at folk drar til utlandet og utnytter andres sårbarhet - selv om det er de som bidrar til det selv
B) homofile fedre kan få en familie på lik linje med lesbiske

Vanskelig spørsmål egentlig. Men generelt vil jeg si jeg er skeptisk. Hadde det vært et opplegg hvor surrogatmor kun hadde fått dekket ugiftene ifm legebesøk, men ikke fått penger for å være surrogat i seg selv så hadde det løst problemet med at man unngår at folk gjør det for pengene. Men da tror jeg også at det ikke hadde vært noen surrogatmødre heller.

 

[Sylvanas]

Ja det er en grunn til at det er som det er. Jeg tror de største ulempene er
1) surrogatmors tilknytning til barnet som jeg tenker vil være der uansett, fordi man har båret barnet i 9 mnd
2) de som er surrogatmor er mer motivert av å gjøre det for pengenes skyld enn noe annet (det er en teori jeg har)

Fordelene kan dog være
A) man slipper at folk drar til utlandet og utnytter andres sårbarhet - selv om det er de som bidrar til det selv
B) homofile fedre kan få en familie på lik linje med lesbiske

Vanskelig spørsmål egentlig. Men generelt vil jeg si jeg er skeptisk. Hadde det vært et opplegg hvor surrogatmor kun hadde fått dekket ugiftene ifm legebesøk, men ikke fått penger for å være surrogat i seg selv så hadde det løst problemet med at man unngår at folk gjør det for pengene. Men da tror jeg også at det ikke hadde vært noen surrogatmødre heller.

I England får man kun betalt for det medisinske som kommer med graviditet. Det virker veldig bra der. Jeg så en dokumentar om det. Den ene kvinnen ville ikke ha gjort det igjen, men en annen fikk god kontakt med foreldrene til barnet hun bar fram og fikk ta del i barnets liv.

 

[Lutzern]

Den ene kvinnen ville ikke ha gjort det igjen, men en annen fikk god kontakt med foreldrene til barnet hun bar fram og fikk ta del i barnets liv.

Det viser jo at surrogatmor blir knyttet til barnet. Surrogatmor skal jo egentlig ikke ha kontakt med barnet, blir jo feil hvis hun sliter med å ikke ha det.

 

[Sylvanas]

[QUOTE="Sylvanas, post: 19457952, member: 59072"Den ene kvinnen ville ikke ha gjort det igjen, men en annen fikk god kontakt med foreldrene til barnet hun bar fram og fikk ta del i barnets liv.

Det viser jo at surrogatmor blir knyttet til barnet.[/QUOTE]
Ja, men hun var veldig tydelig på at det ikke var hennes barn. Hun nektet å holde babyen rett etter fødsel, fordi babyens foreldre skulle få knytte seg til barnet.

 

[Agnete]

Ja det er en grunn til at det er som det er. Jeg tror de største ulempene er
1) surrogatmors tilknytning til barnet som jeg tenker vil være der uansett, fordi man har båret barnet i 9 mnd
2) de som er surrogatmor er mer motivert av å gjøre det for pengenes skyld enn noe annet (det er en teori jeg har)

Fordelene kan dog være
A) man slipper at folk drar til utlandet og utnytter andres sårbarhet - selv om det er de som bidrar til det selv
B) homofile fedre kan få en familie på lik linje med lesbiske

Vanskelig spørsmål egentlig. Men generelt vil jeg si jeg er skeptisk. Hadde det vært et opplegg hvor surrogatmor kun hadde fått dekket ugiftene ifm legebesøk, men ikke fått penger for å være surrogat i seg selv så hadde det løst problemet med at man unngår at folk gjør det for pengene. Men da tror jeg også at det ikke hadde vært noen surrogatmødre heller.

Det er da mange ting på kroppen vår vi får betalt for å donere bort, og hvorfor skal man ikke kunne ta betalt for å leie ut livmoren i 9 måneder?