Hvor smittsomt er svineinfluensaen?

Er du Kal-El lege eller??
Synes du er tøff når du gir deg ut for å vite bedre enn FHI[:)]
 
ORIGINAL: Chelsea.

Er du Kal-El lege eller??
Synes du er tøff når du gir deg ut for å vite bedre enn FHI[:)]



Jeg er ikke lege, mange i FHI som ikke er leger heller. FHI er flinke de dog, også de som er leger der, de er derimot ikke flinke til å informere, håndtere pressen m.m.

FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).
 
ORIGINAL: Kal-El
Det er egentlig ganske enkel matematikk: H1N1 beregnes til å smitte opp mot 40% av befolkningen. Man vet at det smitter gjennom luften i over 90% av tilfellene, og man kan regne med at i løpet av en pandemi er 50% av befolkningen i kontakt med hverandre enten direkte eller indirekte i samme luftrom og tidsrom (kjedereaksjon). Dermed blir de 40% av befolkningen i realiteten 80%, dvs. 80% av de som er i kontakt indirekte/direkte via luftrom i et gitt tidsrom i en kjede-effekt.

Enkelt regnet er det dermed 80% sjanse for å bli smittet hvis man befinner seg i samme rom som en som er smittet av H1N1, men 50% sjanse for at man ved noe gitt tidsrom vil nettopp befinne seg i samme tidsrom som noen som er smittet og er smittsom. Legger man til faktoren at en som er smitter er kun smittsom ca. 50% av tiden, dvs. inkubasjonsperioden, så kan man nedjustere den 50%-sjansen for å befinne seg i samme luftrom til 25%, men den faktoren med 50/25% er ubetydelig hvis du VET at du bor i samme luftrom som en som er smittet i den personens inkubasjonsperiode, da er vi oppe i 80% smittefare via luft.


Det var en relativt banal begrening av sannsynligheten.
Alt for mange ukjente faktorer spiller inn og en slik "formel" vil ha null verdi. For og nevne bare en av faktorer som du ikke tar med er tid, altså eksponeringstid.

Det ville vert det samme som og gi en værmelding for imorgen basert på snitt temperatur/vær det siste årene, ergo ingen som helst nytte.
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Agrestic1
I sommer fikk jeg det bekreftet ja. Nå er det en mildere form jeg har av det jeg hadde i sommer, bare nå er det diare og kvalme inn i bildet og. Legen sier at det ikke er noe grunn til å teste nå for det er nok influensaen[8|] Er det noe rart en har vanskelig for å stole på helsenorge når vi har slike orakler av noen leger som kan sette diagnoser over tlf?[;)]


Da hadde legen din rett i sommer, men han tar feil nå. (dvs. testen i sommer hadde rett, en test tar ikke feil, leger - som er mennesker derimot - tar ofte feil).

Det går ikke ann å ha H1N1 først, for så å få en "mildere" form senere som man da ikke er immun mot, hvis det hadde vært tilfelle ville det vært en verdenssensasjon og hele grunnlaget for å lage verdensomfattende vaksiner ville fallt helt bort ettersom det da ville vært 100% bortkastet å immunisere seg/vaksinere seg mot noe man allikevel kunne få på nytt igjen, og på nytt igjen, og på nytt igjen...

Hvis legen din har mer enn 5 i IQ, og han vet at du fikk det bekreftet via blodtest i sommer at du hadde H1N1, så burde han ha konkludert med at det ikke er H1N1 du har nå - med mindre han har tilgang til revolusjonerende informasjon ingen andre leger i verden har blitt informert om hittils.

Hvis du hadde H1N1 i sommer, og du fikk dette bekreftet 100% via en teknisk blodtest som viser svart på hvitt: H1N1-2009, så er du immun frem til H1N1 kommer igjen en gang i fremtiden i en sterkt mutert form som er helt annerledes.


Det er ingen 100% automatikk og få full immunitet av ett helt nytt virus, men det vil være veldig stor sannsynlighet for det.
Samme som at immunitet minsker med årene, noen immuntieter kan vare live ut mens andre varer bare noen år.

Og nei det vil ikke være 100% bortkastet og vaksinere seg for det, men man må i visse tilfeller få booster dose som fornyer immuniteten.


Det ble forresten gjort en undersøkelse for og finne ut om tidigere infeksjon av H1N1 gir 100% immunitet, den viser at det ser slik ut.
Men som sagt er det ikke en 100% automatikk for full immuntiet, bare svært sannsylig.
 
ORIGINAL: Kal-El
FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Det er feil, det ble sagt som det absolutt verste scenarioet, det var ikke det dem forventet.

Har du forresten dokumentasjon på at hosting i armkroken er ett dårlig råd? Bortsett fra 1.stk professor som motstrider resten av ekspertisen.
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Fridasinmamma

Mistenker at sønnen til sambo har det.. og han skal være hos oss fra i dag til i morgen..

Frida kan ikke bli syk.. og regner med å rømme hjemmet for i natt.. hvis ikke sønnen kan være hjemme hos mor..


H1N1, samt alle areosol (<5 ug dråpestørrelse)-bårne sykdommer er ekstremt smittsomt. Det er egentlig misvisende å kalle det "dråpesmitte" ettersom vi snakker om dråper i areosol-form, altså dråper som er så små at de kan sveve fritt (og langt) i luften uten bakkekontakt.

En bedre klassifikasjon er luftbåren smitte (airborn), noe H1N1 er fullt i stand til, hvis ikke ville den manglet 1 av 3 helt nødventdige kriterier for å kunne utvikle seg til en pandemi. (De to andre er smitte menneske -> menneske, og kunne opprettholde / leve i verts-organismen lenge nok til å skape videre smittefare).

Kort sagt: Kommer sønnen til samboeren din og skal bo i samme hus i ett døgn, vil dere garantert bli smittet hvis det er H1N1 han har, og god håndhygiene vil ikke forhindre H1N1 smitte ettersom den er hovedsakelig luftbåren. (dog god håndgygiene er alltid bra med tanke på bakterieangrep som kan forverre en H1N1-tilstand kraftig.)


Mener ikke å være frekk her altså, men skulle det stå barne sykdommer er svært smittsomme? Jeg jobber i barnehage og ser at barnesykdommer ikke er så veldig smittsomme. Jobber på 15. året nå og det er max 2-3 som får vannkopper når det går og det er sies å være veldig smittsomt! Synes ikke det er så mange som får det jeg.
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Chelsea.

Er du Kal-El lege eller??
Synes du er tøff når du gir deg ut for å vite bedre enn FHI[:)]



Jeg er ikke lege, mange i FHI som ikke er leger heller. FHI er flinke de dog, også de som er leger der, de er derimot ikke flinke til å informere, håndtere pressen m.m.

FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).

 
Hehe..ikke flinke til å informere, ikke flinke til å håndtere presse??? Har du noe "inside" info, eller antar du dette. Du kommer med mange fine tall og ord du har lest forskjellige steder, men vær forsiktig med å være så bestemt. Også ser jeg du henviser til youtube?? kanskje ikke akkurat der vi bør gå for å innhente info[;)] Forholder meg til sikre kilder jeg.....
 
Barnet vårt har svineinfluensa, men sambo har ikke merket noe. Enda han har blitt hostet på, og sovet tett opptil.
 
Så tror det er indviduelt.
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
Det er egentlig ganske enkel matematikk: H1N1 beregnes til å smitte opp mot 40% av befolkningen. Man vet at det smitter gjennom luften i over 90% av tilfellene, og man kan regne med at i løpet av en pandemi er 50% av befolkningen i kontakt med hverandre enten direkte eller indirekte i samme luftrom og tidsrom (kjedereaksjon). Dermed blir de 40% av befolkningen i realiteten 80%, dvs. 80% av de som er i kontakt indirekte/direkte via luftrom i et gitt tidsrom i en kjede-effekt.

Enkelt regnet er det dermed 80% sjanse for å bli smittet hvis man befinner seg i samme rom som en som er smittet av H1N1, men 50% sjanse for at man ved noe gitt tidsrom vil nettopp befinne seg i samme tidsrom som noen som er smittet og er smittsom. Legger man til faktoren at en som er smitter er kun smittsom ca. 50% av tiden, dvs. inkubasjonsperioden, så kan man nedjustere den 50%-sjansen for å befinne seg i samme luftrom til 25%, men den faktoren med 50/25% er ubetydelig hvis du VET at du bor i samme luftrom som en som er smittet i den personens inkubasjonsperiode, da er vi oppe i 80% smittefare via luft.


Det var en relativt banal begrening av sannsynligheten.
Alt for mange ukjente faktorer spiller inn og en slik "formel" vil ha null verdi. For og nevne bare en av faktorer som du ikke tar med er tid, altså eksponeringstid.

Det ville vert det samme som og gi en værmelding for imorgen basert på snitt temperatur/vær det siste årene, ergo ingen som helst nytte.



Det er riktig, det er en banal forenkling av praksis. All teori/logikk/matematikk vil stort sett alltid bli en forenkling, pga. av utallige kjente og ukjente faktorer som du nevner. Men det betyr ikke at man skal la vær å gjøre forsøk på å indikere seg frem til hva som er mest sannsynelig/logisk ved litt enkel matematikk. De fleste land har bommet litt, noen mye i forhold til pandemi-planer, til tross for at de har fått vaksinen allerede, det viser jo bare hvor ofte praksis kan vise seg helt annerledes enn teori, men du kan samtidig tenke deg hvor mye værre det hadde vært hvis man ikke hadde førsøkt å gjøre noen estimater overhodet.

Eksponeringstid og/eller sannsyneligheten for å være i samme luftrom som en smittet faller helt bort som faktorer i eksempelet mitt ovenfor, ettersom trådstarter allerede har informert om at de skal oppholde seg i samme hus/rom som en smittet person i et døgn eller mer. Ergo er sannsynligheten for å befinne seg i samme luftrom som en smittet 100%, og eksponeringstiden er mer en lang nok til å ikke være en dempende faktor som måtte evt. taes med. Jeg satser fortsatt på forrige estimat i deres situasjon: 80% sannsynelighet for å bli smittet.
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Agrestic1
I sommer fikk jeg det bekreftet ja. Nå er det en mildere form jeg har av det jeg hadde i sommer, bare nå er det diare og kvalme inn i bildet og. Legen sier at det ikke er noe grunn til å teste nå for det er nok influensaen[8|] Er det noe rart en har vanskelig for å stole på helsenorge når vi har slike orakler av noen leger som kan sette diagnoser over tlf?[;)]


Da hadde legen din rett i sommer, men han tar feil nå. (dvs. testen i sommer hadde rett, en test tar ikke feil, leger - som er mennesker derimot - tar ofte feil).

Det går ikke ann å ha H1N1 først, for så å få en "mildere" form senere som man da ikke er immun mot, hvis det hadde vært tilfelle ville det vært en verdenssensasjon og hele grunnlaget for å lage verdensomfattende vaksiner ville fallt helt bort ettersom det da ville vært 100% bortkastet å immunisere seg/vaksinere seg mot noe man allikevel kunne få på nytt igjen, og på nytt igjen, og på nytt igjen...

Hvis legen din har mer enn 5 i IQ, og han vet at du fikk det bekreftet via blodtest i sommer at du hadde H1N1, så burde han ha konkludert med at det ikke er H1N1 du har nå - med mindre han har tilgang til revolusjonerende informasjon ingen andre leger i verden har blitt informert om hittils.

Hvis du hadde H1N1 i sommer, og du fikk dette bekreftet 100% via en teknisk blodtest som viser svart på hvitt: H1N1-2009, så er du immun frem til H1N1 kommer igjen en gang i fremtiden i en sterkt mutert form som er helt annerledes.




Det er ingen 100% automatikk og få full immunitet av ett helt nytt virus, men det vil være veldig stor sannsynlighet for det.
Samme som at immunitet minsker med årene, noen immuntieter kan vare live ut mens andre varer bare noen år.

Og nei det vil ikke være 100% bortkastet og vaksinere seg for det, men man må i visse tilfeller få booster dose som fornyer immuniteten.


Det ble forresten gjort en undersøkelse for og finne ut om tidigere infeksjon av H1N1 gir 100% immunitet, den viser at det ser slik ut.
Men som sagt er det ikke en 100% automatikk for full immuntiet, bare svært sannsylig.


Med samme variasjon innen HXNX, gjelder stort sett alle HXNX-virus, som er RNA-baserte viruser, vil kroppen få immunitet når den har først nedbrutt og lagret RNA/DNA-strenger fra disse virusene. Det er så godt som "automatisk" i mine øyne. Det er først når et HXNX-virus muterer i større grad, at RNA-strengen ikke kan gjenkjennes ettersom cellene i kroppen har da lagret en helt annen RNA-kode / DNA-bit, som dermed ikke gjenkjennes.

Det er dette som er hele poenget med vaksiner, å få cellene til å lagre RNA/DNA-biter / antigener slik at det gjenkjenner et virus. Hvis det ikke hadde fungert slik, eller hvis viruser hadde mutert mye raskere, så ville dagens vaksiner vært 100% bortkastet, og da måtte man funnet ut andre metoder/vaksineringsformer, f.eks å uskadeligjøre symptoner/komplikasjoner i stedet for å angripe virusene direkte via RNA, eller angripe en spesiell egenskap/enkeltgen et gitt virus alltid har uavhengig av mutasjon.
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Det er feil, det ble sagt som det absolutt verste scenarioet, det var ikke det dem forventet.

Har du forresten dokumentasjon på at hosting i armkroken er ett dårlig råd? Bortsett fra 1.stk professor som motstrider resten av ekspertisen.



Ja du har rett, når jeg så artikkelen i ettertid snakket de om worst-case-scenario. Jeg burde lest original-artikkelen på nytt igjen før jeg kommenterte. Original-artikkelen har blitt gjengitt mange steder hvor det har blitt forvridd til det jeg kommentere: Altså at de gjorde et HN1N-estimat, noe som ikke var tilfelle, det var ikke et utsagn om HN1N-2009 en gang i henhold til original-artikkelen, men et utsagn om spanskesyken/H1N1-1918, som var vedkjent betydelig mer aggressiv (foreløpig med mindre H1N1-2009 muterer til en langt værre versjon).
 
ORIGINAL: janpanmarsipan

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Fridasinmamma

Mistenker at sønnen til sambo har det.. og han skal være hos oss fra i dag til i morgen..

Frida kan ikke bli syk.. og regner med å rømme hjemmet for i natt.. hvis ikke sønnen kan være hjemme hos mor..


H1N1, samt alle areosol (<5 ug dråpestørrelse)-bårne sykdommer er ekstremt smittsomt. Det er egentlig misvisende å kalle det "dråpesmitte" ettersom vi snakker om dråper i areosol-form, altså dråper som er så små at de kan sveve fritt (og langt) i luften uten bakkekontakt.

En bedre klassifikasjon er luftbåren smitte (airborn), noe H1N1 er fullt i stand til, hvis ikke ville den manglet 1 av 3 helt nødventdige kriterier for å kunne utvikle seg til en pandemi. (De to andre er smitte menneske -> menneske, og kunne opprettholde / leve i verts-organismen lenge nok til å skape videre smittefare).

Kort sagt: Kommer sønnen til samboeren din og skal bo i samme hus i ett døgn, vil dere garantert bli smittet hvis det er H1N1 han har, og god håndhygiene vil ikke forhindre H1N1 smitte ettersom den er hovedsakelig luftbåren. (dog god håndgygiene er alltid bra med tanke på bakterieangrep som kan forverre en H1N1-tilstand kraftig.)


Mener ikke å være frekk her altså, men skulle det stå barne sykdommer er svært smittsomme? Jeg jobber i barnehage og ser at barnesykdommer ikke er så veldig smittsomme. Jobber på 15. året nå og det er max 2-3 som får vannkopper når det går og det er sies å være veldig smittsomt! Synes ikke det er så mange som får det jeg.


Barnesykdommer og andre virus har helt forskjellige smitteformer, krever helt andre mengder virus for videre smitte, overlever kortere utenfor kroppen enn HXNX-variasjonene og er derfor ikke like akutt smitsomme som en influensa, hvorpå en pandemi er mest smittsomt av alt - nettopp derfor det blir en pandemi ut av det.

Smittsomhet på barnesykdommer kan ikke sammenlignes i det hele tatt med HXNX-variasjonene som går hvert år, disse er ekstremt smittsomme, og nettopp derfor de går igjen årlig i faste sesonger etter å ha tatt runden rundt om i verdensregionene. Hvor en årlig HXNX-variasjon er beregnet til å ha en 10-20% smittsomhet i befolkningen hvorpå halvparten av de smittede blir syke, har normalt en pandemiversjon av HXNX en statistik/beregnet smittsomhet mellom 30-50%, hvorpå halvparten av disse blir syke.
 
ORIGINAL: mamsemor

Barnet vårt har svineinfluensa, men sambo har ikke merket noe. Enda han har blitt hostet på, og sovet tett opptil.

Så tror det er indviduelt.


Ja ingenting er umulig, men sjansen for å bli smittet i en slik situasjon sier seg selv at er større enn den å ikke bli smittet. Det er også mange som er smittet som ikke vil merke smitten i det hele tatt.
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Det er feil, det ble sagt som det absolutt verste scenarioet, det var ikke det dem forventet.

Har du forresten dokumentasjon på at hosting i armkroken er ett dårlig råd? Bortsett fra 1.stk professor som motstrider resten av ekspertisen.



Jeg kan sikkert, hvis det er veldig viktig for deg, bruke tid på å finne flere kilder på personer som mener det er dårlig metode.
I mellomtiden, min egen personlige logikk:

Når man hoster i armkroken, så legger man fra seg virus på den del av kroppen som ofte er:

A: Mest i bevegelse i det daglige - armkroken/albuen fyker i alle retninger ved gange, når man leser aviser, reiser/setter seg, røyker, spiser, drikker osv. Når fuktigheten som omgir virusene tøker bort, blir dette til smitte i form av støv istedet, som kan sveve i luften enda lenger enn areosol-dråpestørrelse - noe som gjør det enda mere smittsomt når albuen gir fra seg disse stadig når man beveger den rundt

B: Albuen/armkroken er oftest i kontakt med forbipasserende (og gjenstander) i tett befolkning, langt oftere enn hendene, man går jo ikke å tar på hendene til folk man passerer.

Det aller beste etter min mening er å ikke gå ut blant folk når man har hostetrang, og holde seg unna folkemasser, som i matsentere, toget, buss.

Det nest beste er at hvis man allikevel går ute blant folk, at man hoster med munnen igjen - noe som er fullt mulig (prøv det). Da kommer det ikke noe dråpesmitte ut gjennom nesen (med mindre man nyser), all dråpesmitte ender i innsiden av munnen, mens luften går ut rent gjennom nesen (gjelder kun hosting, ikke nysing).

Det tredje beste er å bruke lommetørkle å hoste i, så man ikke går rundt å virvler med støvete virusbiter konstant hele tiden som man gjør fra armkroken, da er smitten nedi lommen, og kun i eksponering mot andre i de korte periodene man tar opp lommetørklet.
 
ORIGINAL: Chelsea.

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Chelsea.

Er du Kal-El lege eller??
Synes du er tøff når du gir deg ut for å vite bedre enn FHI[:)]



Jeg er ikke lege, mange i FHI som ikke er leger heller. FHI er flinke de dog, også de som er leger der, de er derimot ikke flinke til å informere, håndtere pressen m.m.

FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Hehe..ikke flinke til å informere, ikke flinke til å håndtere presse??? Har du noe "inside" info, eller antar du dette. Du kommer med mange fine tall og ord du har lest forskjellige steder, men vær forsiktig med å være så bestemt. Også ser jeg du henviser til youtube?? kanskje ikke akkurat der vi bør gå for å innhente info[;)] Forholder meg til sikre kilder jeg.....



FHI gir lite detaljinformasjon og eier ikke selvkritikk når de først gjør feil / slurver med detaljene.
I Norge er det FHI som har ansvaret med å delegere og organisere pandemiplanene, hvor de har basert seg på at kommunene utfører sine individuelle (og alt annet enn effektive hvor de fleste kommuner har basert seg på at fastlege-kontorene skal ta seg av vaksinasjonene) pandemiplaner istedet for å komme med en sentral struktur rundt dett slik de har gjort i Sverige.

Resultatet er at i Sverige er de allerede ferdig med vaksinasjonen av alle risikogruppene, over 1.2 millioner er vaksinert allerede der - og den andre bølgen i Sverige har ikke begynt en gang, mens i Norge er vi nå 2 uker inn i den andre pandemibølgen og det er mange kommuner som ikke engang har begynt vaksinering. Litt over 50.000 er vaksinert i Norge totalt. Dette til tross for at Norge fikk sitt førstegangsparti før Sverige så vidt jeg vet.

FHI har overlatt alt det praktiske til hver enkeltkommune i Norge, nærmest ringt rundt til fylkesmennene og spurt "Har dere en pandemiplan?", hvorpå fylkesmannen har svart "Ja", hvorpå FHI igjen da har svart noe i duren av: "Finfint, da stoler vi på dere håndterer dette."

At man henviser til en video på Youtube er ikke ensbetydende med at det er dårlig/usikkert:
Hvis du hadde sett videoen ville du fort funnet ut at personen som opptrer i driver en offentlig CDC-stipendert, er en kjent epidemiforskjer fra Berkley: "Arthur L. Reingold, MD Professor and Head, Division of Epidemiology, Associate Dean for Research, UC Berkeley", han står bak utviklingen av flere vaksinetyper og vet godt hva han snakker om, i langt større grad en FHI.

Jeg anbefaler deg sterkt å se videoen og evt. lese/slå opp mer om Arthur L. Reingold før du bestemmer deg for om du skal avfeie det som "usikre kilder".
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
Det er egentlig ganske enkel matematikk: H1N1 beregnes til å smitte opp mot 40% av befolkningen. Man vet at det smitter gjennom luften i over 90% av tilfellene, og man kan regne med at i løpet av en pandemi er 50% av befolkningen i kontakt med hverandre enten direkte eller indirekte i samme luftrom og tidsrom (kjedereaksjon). Dermed blir de 40% av befolkningen i realiteten 80%, dvs. 80% av de som er i kontakt indirekte/direkte via luftrom i et gitt tidsrom i en kjede-effekt.

Enkelt regnet er det dermed 80% sjanse for å bli smittet hvis man befinner seg i samme rom som en som er smittet av H1N1, men 50% sjanse for at man ved noe gitt tidsrom vil nettopp befinne seg i samme tidsrom som noen som er smittet og er smittsom. Legger man til faktoren at en som er smitter er kun smittsom ca. 50% av tiden, dvs. inkubasjonsperioden, så kan man nedjustere den 50%-sjansen for å befinne seg i samme luftrom til 25%, men den faktoren med 50/25% er ubetydelig hvis du VET at du bor i samme luftrom som en som er smittet i den personens inkubasjonsperiode, da er vi oppe i 80% smittefare via luft.


Det var en relativt banal begrening av sannsynligheten.
Alt for mange ukjente faktorer spiller inn og en slik "formel" vil ha null verdi. For og nevne bare en av faktorer som du ikke tar med er tid, altså eksponeringstid.

Det ville vert det samme som og gi en værmelding for imorgen basert på snitt temperatur/vær det siste årene, ergo ingen som helst nytte.



Det er riktig, det er en banal forenkling av praksis. All teori/logikk/matematikk vil stort sett alltid bli en forenkling, pga. av utallige kjente og ukjente faktorer som du nevner. Men det betyr ikke at man skal la vær å gjøre forsøk på å indikere seg frem til hva som er mest sannsynelig/logisk ved litt enkel matematikk. De fleste land har bommet litt, noen mye i forhold til pandemi-planer, til tross for at de har fått vaksinen allerede, det viser jo bare hvor ofte praksis kan vise seg helt annerledes enn teori, men du kan samtidig tenke deg hvor mye værre det hadde vært hvis man ikke hadde førsøkt å gjøre noen estimater overhodet.

Eksponeringstid og/eller sannsyneligheten for å være i samme luftrom som en smittet faller helt bort som faktorer i eksempelet mitt ovenfor, ettersom trådstarter allerede har informert om at de skal oppholde seg i samme hus/rom som en smittet person i et døgn eller mer. Ergo er sannsynligheten for å befinne seg i samme luftrom som en smittet 100%, og eksponeringstiden er mer en lang nok til å ikke være en dempende faktor som måtte evt. taes med. Jeg satser fortsatt på forrige estimat i deres situasjon: 80% sannsynelighet for å bli smittet.


Hvor lang er en fisk?
Poenget mitt er at det må baseres på noe mer absolutt, vertfall noe mer solid en det du nevner.
Vist utgangspunktet er feil så blir jo som kjent hele formelen missvisende, du konstruerer en matematisk fordeling på pandemien, en som ikke følger et reelt løp.
Det største smitte spredningene foregår i større forsamlinger(skole, barnehage, møter, kino, jobb, etc...), det vil si at spredningen ikke er lineær som din teori bygger på. Altså den vanligste smittemetoden er et kompleks forhold der X antall smittebære smitter X antall personer over X tid(eks. klasserom). 

Jeg lurer også på hvordan du kan si noe om ekspoenringstiden ikke kan være en dempende faktor når formellen ikke tar hensyn til tid, altså 100% er ukjent.

Men jeg er enig i at smittefaren er relativ stor.[;)]
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Agrestic1
I sommer fikk jeg det bekreftet ja. Nå er det en mildere form jeg har av det jeg hadde i sommer, bare nå er det diare og kvalme inn i bildet og. Legen sier at det ikke er noe grunn til å teste nå for det er nok influensaen[8|] Er det noe rart en har vanskelig for å stole på helsenorge når vi har slike orakler av noen leger som kan sette diagnoser over tlf?[;)]


Da hadde legen din rett i sommer, men han tar feil nå. (dvs. testen i sommer hadde rett, en test tar ikke feil, leger - som er mennesker derimot - tar ofte feil).

Det går ikke ann å ha H1N1 først, for så å få en "mildere" form senere som man da ikke er immun mot, hvis det hadde vært tilfelle ville det vært en verdenssensasjon og hele grunnlaget for å lage verdensomfattende vaksiner ville fallt helt bort ettersom det da ville vært 100% bortkastet å immunisere seg/vaksinere seg mot noe man allikevel kunne få på nytt igjen, og på nytt igjen, og på nytt igjen...

Hvis legen din har mer enn 5 i IQ, og han vet at du fikk det bekreftet via blodtest i sommer at du hadde H1N1, så burde han ha konkludert med at det ikke er H1N1 du har nå - med mindre han har tilgang til revolusjonerende informasjon ingen andre leger i verden har blitt informert om hittils.

Hvis du hadde H1N1 i sommer, og du fikk dette bekreftet 100% via en teknisk blodtest som viser svart på hvitt: H1N1-2009, så er du immun frem til H1N1 kommer igjen en gang i fremtiden i en sterkt mutert form som er helt annerledes.




Det er ingen 100% automatikk og få full immunitet av ett helt nytt virus, men det vil være veldig stor sannsynlighet for det.
Samme som at immunitet minsker med årene, noen immuntieter kan vare live ut mens andre varer bare noen år.

Og nei det vil ikke være 100% bortkastet og vaksinere seg for det, men man må i visse tilfeller få booster dose som fornyer immuniteten.


Det ble forresten gjort en undersøkelse for og finne ut om tidigere infeksjon av H1N1 gir 100% immunitet, den viser at det ser slik ut.
Men som sagt er det ikke en 100% automatikk for full immuntiet, bare svært sannsylig.


Med samme variasjon innen HXNX, gjelder stort sett alle HXNX-virus, som er RNA-baserte viruser, vil kroppen få immunitet når den har først nedbrutt og lagret RNA/DNA-strenger fra disse virusene. Det er så godt som "automatisk" i mine øyne. Det er først når et HXNX-virus muterer i større grad, at RNA-strengen ikke kan gjenkjennes ettersom cellene i kroppen har da lagret en helt annen RNA-kode / DNA-bit, som dermed ikke gjenkjennes.

Det er dette som er hele poenget med vaksiner, å få cellene til å lagre RNA/DNA-biter / antigener slik at det gjenkjenner et virus. Hvis det ikke hadde fungert slik, eller hvis viruser hadde mutert mye raskere, så ville dagens vaksiner vært 100% bortkastet, og da måtte man funnet ut andre metoder/vaksineringsformer, f.eks å uskadeligjøre symptoner/komplikasjoner i stedet for å angripe virusene direkte via RNA, eller angripe en spesiell egenskap/enkeltgen et gitt virus alltid har uavhengig av mutasjon.



I praksis er jeg enig, men som sagt immunitet er ikke evig eller 100% sikker.
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Det er feil, det ble sagt som det absolutt verste scenarioet, det var ikke det dem forventet.

Har du forresten dokumentasjon på at hosting i armkroken er ett dårlig råd? Bortsett fra 1.stk professor som motstrider resten av ekspertisen.



Jeg kan sikkert, hvis det er veldig viktig for deg, bruke tid på å finne flere kilder på personer som mener det er dårlig metode.
I mellomtiden, min egen personlige logikk:

Når man hoster i armkroken, så legger man fra seg virus på den del av kroppen som ofte er:

A: Mest i bevegelse i det daglige - armkroken/albuen fyker i alle retninger ved gange, når man leser aviser, reiser/setter seg, røyker, spiser, drikker osv. Når fuktigheten som omgir virusene tøker bort, blir dette til smitte i form av støv istedet, som kan sveve i luften enda lenger enn areosol-dråpestørrelse - noe som gjør det enda mere smittsomt når albuen gir fra seg disse stadig når man beveger den rundt

B: Albuen/armkroken er oftest i kontakt med forbipasserende (og gjenstander) i tett befolkning, langt oftere enn hendene, man går jo ikke å tar på hendene til folk man passerer.

Det aller beste etter min mening er å ikke gå ut blant folk når man har hostetrang, og holde seg unna folkemasser, som i matsentere, toget, buss.

Det nest beste er at hvis man allikevel går ute blant folk, at man hoster med munnen igjen - noe som er fullt mulig (prøv det). Da kommer det ikke noe dråpesmitte ut gjennom nesen (med mindre man nyser), all dråpesmitte ender i innsiden av munnen, mens luften går ut rent gjennom nesen (gjelder kun hosting, ikke nysing).

Det tredje beste er å bruke lommetørkle å hoste i, så man ikke går rundt å virvler med støvete virusbiter konstant hele tiden som man gjør fra armkroken, da er smitten nedi lommen, og kun i eksponering mot andre i de korte periodene man tar opp lommetørklet.


http://www.dagbladet.no/2009/10/26/nyheter/innenriks/svineinfluensa/helse/folkehelseinstituttet/8736431/


Jeg vil også påpeke at overlege Bjørg Marit Andersen som motsatte seg dette har kommet med noen relativt søke uttalelser tidligere.
 
Skl nok ikke se bortifra at jeg kan ha svineriet for 2 gang...natt til mandag begynte jeg  å føle meg dårlig, feber og full pakke. Svigers har isolert seg fordi svigermor er i risikogruppa, men på mandag var svigerfar innom her (han visste ikke at jeg var uvel, og vi sa ikke noe elr), idag får vi tlf om at de ligger rett ut og har vært å tatt prøver for svineinfluensa...da har altså svigerfar kun vært hos oss[8|] Så jeg vet ikke jeg?
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp