Hvor smittsomt er svineinfluensaen?

ORIGINAL: Andy Dufresne

Hvor lang er en fisk?
Poenget mitt er at det må baseres på noe mer absolutt, vertfall noe mer solid en det du nevner.
Vist utgangspunktet er feil så blir jo som kjent hele formelen missvisende, du konstruerer en matematisk fordeling på pandemien, en som ikke følger et reelt løp.
Det største smitte spredningene foregår i større forsamlinger(skole, barnehage, møter, kino, jobb, etc...), det vil si at spredningen ikke er lineær som din teori bygger på. Altså den vanligste smittemetoden er et kompleks forhold der X antall smittebære smitter X antall personer over X tid(eks. klasserom). 

Jeg lurer også på hvordan du kan si noe om ekspoenringstiden ikke kan være en dempende faktor når formellen ikke tar hensyn til tid, altså 100% er ukjent.

Men jeg er enig i at smittefaren er relativ stor.[;)]


En fisk er <-- så --> lang. Men i kvantemekanikken kan den være <-- så --> lang og --->så<--- lang og ikke lang samtidig.

Altså, min logikk/mitt estimat er nettopp det som ligger i ordet: "estimat", dvs. det vil - som du sier - aldri nærme seg virkeligheten 100% annet enn ved 100% slumptreff/ren flaks, det blir litt som værmelding, man kan estimere til en viss grad, men det kan også vise seg å være totalt feil fordi universet, som jorden, og været befinner seg innehar en egenskap vi ikke kan beregne oss til: kaos.

Så ja, hvis utgangspunktet er feil / viser seg å være feil, så blir formelen 100% verdiløs, men den kan også vise seg 100% verdiløs selv om utgangspunktet er riktig, nettopp grunet kaos: I virkeligheten kan utgangspunktet helt uventet forandre seg underveis et ukjent antall ganger. For å sette det på tullespissen: Man vet heller ikke om det f.eks er en unik sammensetning av sukkerstoffer som virker oppløsende på HN1N RNA-biter i Snorremanns karamellsaus(TM) som man finner ut om 50 år fra nå at ved rent slumptreff gjorde at 0.0001% av befolkningen på Island var ute av stand til å bli smittet av H1N1.

Kort sagt: Alt er mulig i virkeligheten, og det er umulig å forutse alle uendelige kombinasjoner av banale særtilfeller som kan oppstå i naturen ved en slik pandemi, både totalt men også på hos enkeltindivider. Det hindrer meg allikevel ikke fra å gjette meg frem til med litt løs matematikk at smittefaren vil være 80%, om det vil vise seg å stemme er en helt annen sak.

Forøvrig hva angår eksponeringstid, noe jeg nevnte i en tidligere post i denne tråden: Lang eksponeringstid kombinert med virus som har ligget lenge (f.eks 4-5 timer, så lenge at de har minutter med levetid igjen bare) svekket (i teorien) i den grad at reproduksjonsevnen er skadet/ødelagt, kombinert med få virus på smittestedet, kan da føre til at mottageren av den kombinasjonen blir nærmest vaksinert i stedet for "smittet", dvs. de vil få nøyaktig samme virkning som vaksinen i nesespray-form som finnes i b.l.a USA. Igjen, banalt/far-out og sikkert uhyre sjeldent utfall, men med nok indiver vil en slik kombinasjon oppstå antageligvis noen ganger.

De fleste pandemier man har statistikk over, viser også at kun halvparten av de som blir smittet får noen som helst symptoner eller sykdom. Det er for tidlig å si om det er tilfelle i like stor grad/andel ved H1N1-2009, men de har allerede begynt å se indikasjoner på at H1N1-2009 ikke er noe unntak når det gjelder dette, noe som også kan forklare hvordan enkelte (også her inne)kan ligge å få intenst og langvarig hoste/spytt og smitte av sitt eget barn ved å ligge inntil dem kontinuerlig uten å få noen som helst symptoner selv i det hele tatt.

Jeg tar poenget ditt med fiskeanalogien: Selv om jeg vet at jeg får "mat" på McDonalds (ok, dårlig eksempel, og er ikke sikker på om det er faktisk mat man får der), så hjelper det lite å gå inn på McDonalds, gå bort til kassa og si: "Hei, jeg skal ha mat".
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El
FHI antok at i løpet av oktober ville 13000 være døde, de går ut med hygieneråd om å hoste i armkroken, noe veldig mange leger vet er et dårlig råd, de har gitt mye dårlig/vag informasjon. Det betyr ikke at de vet så dårlig, men heller at de ikke er flinke til å formidle sin kunnskap der det trengs, når det trengs (min personlige mening).


Det er feil, det ble sagt som det absolutt verste scenarioet, det var ikke det dem forventet.

Har du forresten dokumentasjon på at hosting i armkroken er ett dårlig råd? Bortsett fra 1.stk professor som motstrider resten av ekspertisen.



Jeg kan sikkert, hvis det er veldig viktig for deg, bruke tid på å finne flere kilder på personer som mener det er dårlig metode.
I mellomtiden, min egen personlige logikk:

Når man hoster i armkroken, så legger man fra seg virus på den del av kroppen som ofte er:

A: Mest i bevegelse i det daglige - armkroken/albuen fyker i alle retninger ved gange, når man leser aviser, reiser/setter seg, røyker, spiser, drikker osv. Når fuktigheten som omgir virusene tøker bort, blir dette til smitte i form av støv istedet, som kan sveve i luften enda lenger enn areosol-dråpestørrelse - noe som gjør det enda mere smittsomt når albuen gir fra seg disse stadig når man beveger den rundt

B: Albuen/armkroken er oftest i kontakt med forbipasserende (og gjenstander) i tett befolkning, langt oftere enn hendene, man går jo ikke å tar på hendene til folk man passerer.

Det aller beste etter min mening er å ikke gå ut blant folk når man har hostetrang, og holde seg unna folkemasser, som i matsentere, toget, buss.

Det nest beste er at hvis man allikevel går ute blant folk, at man hoster med munnen igjen - noe som er fullt mulig (prøv det). Da kommer det ikke noe dråpesmitte ut gjennom nesen (med mindre man nyser), all dråpesmitte ender i innsiden av munnen, mens luften går ut rent gjennom nesen (gjelder kun hosting, ikke nysing).

Det tredje beste er å bruke lommetørkle å hoste i, så man ikke går rundt å virvler med støvete virusbiter konstant hele tiden som man gjør fra armkroken, da er smitten nedi lommen, og kun i eksponering mot andre i de korte periodene man tar opp lommetørklet.


http://www.dagbladet.no/2009/10/26/nyheter/innenriks/svineinfluensa/helse/folkehelseinstituttet/8736431/


Jeg vil også påpeke at overlege Bjørg Marit Andersen som motsatte seg dette har kommet med noen relativt søke uttalelser tidligere.


Jeg har sett det samme synspunktet 3 andre steder (jeg kan prøve å finne dem litt senere), og jeg er fortsatt enig. Her er min logikk rundt det (fra artikkelen):

"hoster og nyser på samme sted, som i armkroken, får man en opphopning av virus. Olsen sier at han ikke kjenner til noe forskning som understøtter dette, og mener det er viktigere at man ikke nyser i hendene"

Altså, må man forske for å forstå noe så enkelt, fysisk opplagt at når man hoster på samme sted, vil det opphope seg mye virus på det stedet etterhvert (det er jo nettopp samme prinsippet og årsaken til at man fraråder å hoste inn i hendene, for at det ikke skal opphopes virus der).

Det virker som om de er blindt opptatt av at de må: Gå inn i et labaratorium, ta på seg en toska-genser, hoste i den gjentatte ganger, legge den under mikroskop, så klippe den i biter og sentrifugere stoffet i armkroken for å via "forskning" fastslå at: Ja, det samler seg virus der, og hvis de ikke får gjort dette: Nei, da er så ikke tilfelle eller: Nei, det må vi få bekreftet først.
At ingen forskning støtter det, regner jeg med er fordi ingen har tatt seg bryet med å faktisk gjøre det, altså i et laboratorium: Å stå å hoste i en armkrok i en genser i et par timer.

Overfør det til fiskeanalogien: "Vi ser at det kan være fisk i havet, vi har sett at de svømmer for å komme seg fra punkt A->B, men vi har ikke forsket på dette og kan derfor ikke si at det finnes noen forskning per i dag som understøtter at fisk svømmer i havet."
I følge den logikken kan man nærmest forskningsmessig motbevise absolutt alt som skjer rett foran øynene på folk bare ved å gjøre noe så enkelt som å: Ikke forske på det. Å argumentere på den måten som Olsen gjør og hvile seg på at de ikke har funnet noen forskning som støtter det synes jeg blir på linje med en heroin-misbruker som som sier "Jeg er ikke avhengig": Et middels tilfelle av fornektelse.


Jeg er av den oppfatning av voksne mennesker i en pandemi er opptatt av å holde hendene rene før de stikker fingrene sine opp i ansiktet eller tar på egne ting de vet de skal putte i munnen, jeg er også av den oppfatning at mennesker under en epidemi er mer forsiktig med å ikke klå over alt på saker og ting. De fleste har større kontroll på å beskytte seg selv ved å vaske sine egne hender når de skal opp i ansiktet eller i kontakt med noe de skal f.eks spise, enn hva de har av kontroll på partikler som hele tiden støves løs fra an virusansamling i en armkrok/albue, hvor smitten dermed går direkte via luften uten noe mellomledd til mottageren. Håndsmitte derimot må gå gjennom hånden/hudkontakt, og dermed har man et fysisk mellomledd man kan kontrollere bedre for å beskytte seg (f.eks sprite hendene).

Allikevel, både ved å hoste i armkrok og hånd, vil det fyke ut enormt mye areosol(luftsmitte), og hånden/armkroken vil ikke ta store prosenten av det, og vil føre mye av trykket ut mot sidene, jeg så en film en gang (på Discovery) hvor de viste med høyhastighetskamera hvordan det så ut når noen nøys og hostet med hånden foran for å prøve å dekke/dempe det, for å si det sånn: Det var ikke noe betryggende syn, og effekten var nesten værre, nettopp hvorfor de viste filmen for å illustrere hvor mye det egentlig er en hvilepute å tro at å hoste i hånden eller armkroken = effektiv smittebegresning.
 
[OFF-TOPIC]
Apropos avatarbildet ditt, jeg har så smått begynt å se på "House" i det siste ved et slumptreff, vurderer å se hele serien fra sesong 1 nå, utrolig vittig fyr.
[/OFF-TOPIC]
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

Hvor lang er en fisk?
Poenget mitt er at det må baseres på noe mer absolutt, vertfall noe mer solid en det du nevner.
Vist utgangspunktet er feil så blir jo som kjent hele formelen missvisende, du konstruerer en matematisk fordeling på pandemien, en som ikke følger et reelt løp.
Det største smitte spredningene foregår i større forsamlinger(skole, barnehage, møter, kino, jobb, etc...), det vil si at spredningen ikke er lineær som din teori bygger på. Altså den vanligste smittemetoden er et kompleks forhold der X antall smittebære smitter X antall personer over X tid(eks. klasserom). 

Jeg lurer også på hvordan du kan si noe om ekspoenringstiden ikke kan være en dempende faktor når formellen ikke tar hensyn til tid, altså 100% er ukjent.

Men jeg er enig i at smittefaren er relativ stor.[;)]


En fisk er <-- så --> lang. Men i kvantemekanikken kan den være <-- så --> lang og --->så<--- lang og ikke lang samtidig.

Altså, min logikk/mitt estimat er nettopp det som ligger i ordet: "estimat", dvs. det vil - som du sier - aldri nærme seg virkeligheten 100% annet enn ved 100% slumptreff/ren flaks, det blir litt som værmelding, man kan estimere til en viss grad, men det kan også vise seg å være totalt feil fordi universet, som jorden, og været befinner seg innehar en egenskap vi ikke kan beregne oss til: kaos.

Så ja, hvis utgangspunktet er feil / viser seg å være feil, så blir formelen 100% verdiløs, men den kan også vise seg 100% verdiløs selv om utgangspunktet er riktig, nettopp grunet kaos: I virkeligheten kan utgangspunktet helt uventet forandre seg underveis et ukjent antall ganger. For å sette det på tullespissen: Man vet heller ikke om det f.eks er en unik sammensetning av sukkerstoffer som virker oppløsende på HN1N RNA-biter i Snorremanns karamellsaus(TM) som man finner ut om 50 år fra nå at ved rent slumptreff gjorde at 0.0001% av befolkningen på Island var ute av stand til å bli smittet av H1N1.

Kort sagt: Alt er mulig i virkeligheten, og det er umulig å forutse alle uendelige kombinasjoner av banale særtilfeller som kan oppstå i naturen ved en slik pandemi, både totalt men også på hos enkeltindivider. Det hindrer meg allikevel ikke fra å gjette meg frem til med litt løs matematikk at smittefaren vil være 80%, om det vil vise seg å stemme er en helt annen sak.

Forøvrig hva angår eksponeringstid, noe jeg nevnte i en tidligere post i denne tråden: Lang eksponeringstid kombinert med virus som har ligget lenge (f.eks 4-5 timer, så lenge at de har minutter med levetid igjen bare) svekket (i teorien) i den grad at reproduksjonsevnen er skadet/ødelagt, kombinert med få virus på smittestedet, kan da føre til at mottageren av den kombinasjonen blir nærmest vaksinert i stedet for "smittet", dvs. de vil få nøyaktig samme virkning som vaksinen i nesespray-form som finnes i b.l.a USA. Igjen, banalt/far-out og sikkert uhyre sjeldent utfall, men med nok indiver vil en slik kombinasjon oppstå antageligvis noen ganger.

De fleste pandemier man har statistikk over, viser også at kun halvparten av de som blir smittet får noen som helst symptoner eller sykdom. Det er for tidlig å si om det er tilfelle i like stor grad/andel ved H1N1-2009, men de har allerede begynt å se indikasjoner på at H1N1-2009 ikke er noe unntak når det gjelder dette, noe som også kan forklare hvordan enkelte (også her inne)kan ligge å få intenst og langvarig hoste/spytt og smitte av sitt eget barn ved å ligge inntil dem kontinuerlig uten å få noen som helst symptoner selv i det hele tatt.

Jeg tar poenget ditt med fiskeanalogien: Selv om jeg vet at jeg får "mat" på McDonalds (ok, dårlig eksempel, og er ikke sikker på om det er faktisk mat man får der), så hjelper det lite å gå inn på McDonalds, gå bort til kassa og si: "Hei, jeg skal ha mat".


Men du bruker parametere som ikke er verken basert på tall materiell eller definert, altså jeg kan lage en formel som kan være like sannsynlig men gi ett helt annet resultat.

Eks. Etter din teori er det Ca.2.2mill luftbårne eksponering tilfeller(Norge) av smitte i løpet av pandemien, 80% av dem blir syke = 1.79mill.
Nå kan jeg estimere at det er 4.4mill eksponering tilfeller og dermed halvere gjennomsnitts risikoen for og bli syk.
Siden det ingen måte og finne ett tilnærmet riktig tall så kan begge være like sannsynlige, det er også så diffust hva som inngår i tallet.

Derfor mener jeg som råd til andre om hvor stor sannsynligheten er for smitte vil denne formelen være verdiløs.

Her er ett kjekt program og teste ut ulike parametere. [link=http://www.nctm.org/uploadedFiles/Lessons_and_Resources/Math_Here_and_Now/Pandemics/6_6v8.swf]http://www.nctm.org/uploadedFiles/Lessons_and_Resources/Math_Here_and_Now/Pandemics/6_6v8.swf    [:)][/link]
 
ORIGINAL: Kal-El
Jeg har sett det samme synspunktet 3 andre steder (jeg kan prøve å finne dem litt senere), og jeg er fortsatt enig. Her er min logikk rundt det (fra artikkelen):

"hoster og nyser på samme sted, som i armkroken, får man en opphopning av virus. Olsen sier at han ikke kjenner til noe forskning som understøtter dette, og mener det er viktigere at man ikke nyser i hendene"

Altså, må man forske for å forstå noe så enkelt, fysisk opplagt at når man hoster på samme sted, vil det opphope seg mye virus på det stedet etterhvert (det er jo nettopp samme prinsippet og årsaken til at man fraråder å hoste inn i hendene, for at det ikke skal opphopes virus der).

Det virker som om de er blindt opptatt av at de må: Gå inn i et labaratorium, ta på seg en toska-genser, hoste i den gjentatte ganger, legge den under mikroskop, så klippe den i biter og sentrifugere stoffet i armkroken for å via "forskning" fastslå at: Ja, det samler seg virus der, og hvis de ikke får gjort dette: Nei, da er så ikke tilfelle eller: Nei, det må vi få bekreftet først.
At ingen forskning støtter det, regner jeg med er fordi ingen har tatt seg bryet med å faktisk gjøre det, altså i et laboratorium: Å stå å hoste i en armkrok i en genser i et par timer.

Overfør det til fiskeanalogien: "Vi ser at det kan være fisk i havet, vi har sett at de svømmer for å komme seg fra punkt A->B, men vi har ikke forsket på dette og kan derfor ikke si at det finnes noen forskning per i dag som understøtter at fisk svømmer i havet."
I følge den logikken kan man nærmest forskningsmessig motbevise absolutt alt som skjer rett foran øynene på folk bare ved å gjøre noe så enkelt som å: Ikke forske på det. Å argumentere på den måten som Olsen gjør og hvile seg på at de ikke har funnet noen forskning som støtter det synes jeg blir på linje med en heroin-misbruker som som sier "Jeg er ikke avhengig": Et middels tilfelle av fornektelse.


Jeg er av den oppfatning av voksne mennesker i en pandemi er opptatt av å holde hendene rene før de stikker fingrene sine opp i ansiktet eller tar på egne ting de vet de skal putte i munnen, jeg er også av den oppfatning at mennesker under en epidemi er mer forsiktig med å ikke klå over alt på saker og ting. De fleste har større kontroll på å beskytte seg selv ved å vaske sine egne hender når de skal opp i ansiktet eller i kontakt med noe de skal f.eks spise, enn hva de har av kontroll på partikler som hele tiden støves løs fra an virusansamling i en armkrok/albue, hvor smitten dermed går direkte via luften uten noe mellomledd til mottageren. Håndsmitte derimot må gå gjennom hånden/hudkontakt, og dermed har man et fysisk mellomledd man kan kontrollere bedre for å beskytte seg (f.eks sprite hendene).

Allikevel, både ved å hoste i armkrok og hånd, vil det fyke ut enormt mye areosol(luftsmitte), og hånden/armkroken vil ikke ta store prosenten av det, og vil føre mye av trykket ut mot sidene, jeg så en film en gang (på Discovery) hvor de viste med høyhastighetskamera hvordan det så ut når noen nøys og hostet med hånden foran for å prøve å dekke/dempe det, for å si det sånn: Det var ikke noe betryggende syn, og effekten var nesten værre, nettopp hvorfor de viste filmen for å illustrere hvor mye det egentlig er en hvilepute å tro at å hoste i hånden eller armkroken = effektiv smittebegresning.


Personlig tror jeg at du tillegger den generelle befolkning mer "fornuft" en hva som er tilfelle, dette er ikke et spørsmål om hva som er klinisk best eller hva som er optimal i alle sammenhenger, dette er hva som er best i praksis. Jeg tror at og samle viruset i armkroken framfor og blåse dem ut bland folk er en mye sikrere måte. Husk at dette brukes når en er i nærheten av andre mennesker, altså eks på ett tog. Når det i tillegg vises at viruset overlever dårligere i klær så er jo det enda ett argument.
Optimalt? Nei men bedre en alternativene i praksis.

BTW
Ja "House" er virkelig en oppfriskende serie, etter dusinvis av serier med karakterløse hovedpersoner kommer dette fyrverkeriet. [:D]
 
ORIGINAL: Andy Dufresne

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Andy Dufresne

Hvor lang er en fisk?
Poenget mitt er at det må baseres på noe mer absolutt, vertfall noe mer solid en det du nevner.
Vist utgangspunktet er feil så blir jo som kjent hele formelen missvisende, du konstruerer en matematisk fordeling på pandemien, en som ikke følger et reelt løp.
Det største smitte spredningene foregår i større forsamlinger(skole, barnehage, møter, kino, jobb, etc...), det vil si at spredningen ikke er lineær som din teori bygger på. Altså den vanligste smittemetoden er et kompleks forhold der X antall smittebære smitter X antall personer over X tid(eks. klasserom). 

Jeg lurer også på hvordan du kan si noe om ekspoenringstiden ikke kan være en dempende faktor når formellen ikke tar hensyn til tid, altså 100% er ukjent.

Men jeg er enig i at smittefaren er relativ stor.[;)]


En fisk er <-- så --> lang. Men i kvantemekanikken kan den være <-- så --> lang og --->så<--- lang og ikke lang samtidig.

Altså, min logikk/mitt estimat er nettopp det som ligger i ordet: "estimat", dvs. det vil - som du sier - aldri nærme seg virkeligheten 100% annet enn ved 100% slumptreff/ren flaks, det blir litt som værmelding, man kan estimere til en viss grad, men det kan også vise seg å være totalt feil fordi universet, som jorden, og været befinner seg innehar en egenskap vi ikke kan beregne oss til: kaos.

Så ja, hvis utgangspunktet er feil / viser seg å være feil, så blir formelen 100% verdiløs, men den kan også vise seg 100% verdiløs selv om utgangspunktet er riktig, nettopp grunet kaos: I virkeligheten kan utgangspunktet helt uventet forandre seg underveis et ukjent antall ganger. For å sette det på tullespissen: Man vet heller ikke om det f.eks er en unik sammensetning av sukkerstoffer som virker oppløsende på HN1N RNA-biter i Snorremanns karamellsaus(TM) som man finner ut om 50 år fra nå at ved rent slumptreff gjorde at 0.0001% av befolkningen på Island var ute av stand til å bli smittet av H1N1.

Kort sagt: Alt er mulig i virkeligheten, og det er umulig å forutse alle uendelige kombinasjoner av banale særtilfeller som kan oppstå i naturen ved en slik pandemi, både totalt men også på hos enkeltindivider. Det hindrer meg allikevel ikke fra å gjette meg frem til med litt løs matematikk at smittefaren vil være 80%, om det vil vise seg å stemme er en helt annen sak.

Forøvrig hva angår eksponeringstid, noe jeg nevnte i en tidligere post i denne tråden: Lang eksponeringstid kombinert med virus som har ligget lenge (f.eks 4-5 timer, så lenge at de har minutter med levetid igjen bare) svekket (i teorien) i den grad at reproduksjonsevnen er skadet/ødelagt, kombinert med få virus på smittestedet, kan da føre til at mottageren av den kombinasjonen blir nærmest vaksinert i stedet for "smittet", dvs. de vil få nøyaktig samme virkning som vaksinen i nesespray-form som finnes i b.l.a USA. Igjen, banalt/far-out og sikkert uhyre sjeldent utfall, men med nok indiver vil en slik kombinasjon oppstå antageligvis noen ganger.

De fleste pandemier man har statistikk over, viser også at kun halvparten av de som blir smittet får noen som helst symptoner eller sykdom. Det er for tidlig å si om det er tilfelle i like stor grad/andel ved H1N1-2009, men de har allerede begynt å se indikasjoner på at H1N1-2009 ikke er noe unntak når det gjelder dette, noe som også kan forklare hvordan enkelte (også her inne)kan ligge å få intenst og langvarig hoste/spytt og smitte av sitt eget barn ved å ligge inntil dem kontinuerlig uten å få noen som helst symptoner selv i det hele tatt.

Jeg tar poenget ditt med fiskeanalogien: Selv om jeg vet at jeg får "mat" på McDonalds (ok, dårlig eksempel, og er ikke sikker på om det er faktisk mat man får der), så hjelper det lite å gå inn på McDonalds, gå bort til kassa og si: "Hei, jeg skal ha mat".


Men du bruker parametere som ikke er verken basert på tall materiell eller definert, altså jeg kan lage en formel som kan være like sannsynlig men gi ett helt annet resultat.

Eks. Etter din teori er det Ca.2.2mill luftbårne eksponering tilfeller(Norge) av smitte i løpet av pandemien, 80% av dem blir syke = 1.79mill.
Nå kan jeg estimere at det er 4.4mill eksponering tilfeller og dermed halvere gjennomsnitts risikoen for og bli syk.
Siden det ingen måte og finne ett tilnærmet riktig tall så kan begge være like sannsynlige, det er også så diffust hva som inngår i tallet.

Derfor mener jeg som råd til andre om hvor stor sannsynligheten er for smitte vil denne formelen være verdiløs.

Her er ett kjekt program og teste ut ulike parametere. [link=http://www.nctm.org/uploadedFiles/Lessons_and_Resources/Math_Here_and_Now/Pandemics/6_6v8.swf]http://www.nctm.org/uploadedFiles/Lessons_and_Resources/Math_Here_and_Now/Pandemics/6_6v8.swf    [:)][/link]


Jeg mener ikke at 80% av 2.2 mill i befolkningen blir syke, jeg beregner at det er 80% sjanse for å bli smittet hvis det er 100% sikkert at man befinner seg i samme luftrom som en som er smittet i over et døgn kontinuerlig.

Altså, la meg spesifisere det, ut i fra tidligere statistikker med pandemier, jeg bruker 1918-varisjonen som kilde.
30-50% av befolkningen blir smittet, av disse blir 50% smittet. Så totalt blir da 30-50 [~ 40%] av befolkningen smittet, og siden bare 50% blir syke/får symptoner blir dermed 20% {40%/2} av befolkningen smittet. Det tilsvarer 920.000 personer som vil bli syke.

Min beregning tar utgangspunkt i hvis du befinner deg i den delen av befolkningen som garantert/med 100% sikkerhet befinner seg i samme luftrom og i nærheten av en som faktisk er smittet, derfor kan vi se bort i fra hvor mange som blir smittet. Mange i landet befinner seg ikke i den tette delen av befolkningen, i byer / tettsteder / tog / buss / store folkemengder, ellers ville antageligvis langt flere enn 40% blitt smittet og langt flere enn 20% blitt syke. (Igjen, nå bruker jeg 1918-variasjonen, og da desverre hygieneforholdene/smitteforholdene som gjaldt på den tiden som selvfølgelig ikke stemmer med dagens samfunn.).

80% får jeg i og med at vi brukte tilfellet hvor to samboere får besøk av en gutt de vet har H1N1, og de vet at de skal befinne seg i samme luftrom som han i 1-2 døgn. Altså, blir smittefaren ikke 40%, men 100%, videre: ut av de 100% kan man evt. trekke fra grunnet et visst antall faktorer: A: håndsmitte kontra luftsmitte, altså 80-90% smittefare via luft, 10-20% via luft basert på at dette er et aerosol-virus som sprer dråpesmitte som svever fritt i luften i timesvis - altså noe som smitter mye mer effektivt en statiske dråper som ligger på en flate uten å spre seg. Så kan man fra det trekke/legge til en del faktorer basert på om sjansene for at viruset er svekket/dødt når man får det inn i vertskroppen (som da skaper en immunisering istedet for aktiv sykdomsfremkallende smitte), om mottager har en forkjølelse fra før av (f.eks Rhino-viruset som har vist seg å virke hemmende på H1N1-symptonene hos spesielt voksne), og om mottager er barn/voksen (barn -> barn smitte gir større effektiv smitte via hender/flater ettersom barn putter hendene i munn/nese langt oftere og tar på ting rundt seg langt oftere enn hva voksne gjør).

Beregningen er altså ut ifra hvis man er sikker på at man befinner seg i samme rom som en smittet i en eksponeringstid på 1-2 døgn mens de er smittsomme.

Skal man gå vekk fra den sikkerheten, og begynne å gå på befolkningen blir det langt mer usikkert, ettersom det ikke finnes noen statistikk etter dagens samfunnsstruktur, f.eks barnehager eksisterte ikke i utstrakt form i samfunnet før på 70/80-tallet, altså har ingen pandemier i historien hatt barnehager (som er smittegryter) som faktorer. På en annen side var hygienen for bare 40 år tilbake langt dårligere enn i dag, men på en annen side igjen er det langt flere mennesker samlet i tettere befolkning i dag enn for bare 40 år siden. Medisin, helsevesen og intensiven er langt mer avansert, moderne og effektiv i dag enn for bare 40 år siden, men reisevaner og mobiliteten til befolkningen i dag er langt større enn for bare 40 år siden, dette inkluderer også de over 60 som er langt mere mobile og sosialt deltagende i samfunnet i dag enn for bare 40 år siden.

Alt i alt kanskje alle fordelene kontra bakdelene med nåtid kontra fortid går opp i opp, men det igjen blir en helt annen historie.

Jeg skal ta en titt på den swf-linken.
 
Herregud drit nå i de prosentene og tall synsinga da dere 2, skjønner dere liker å "utklassere" hverandre i den hypotetiske verden[8D]
 
ORIGINAL: Agrestic1

Herregud drit nå i de prosentene og tall synsinga da dere 2, skjønner dere liker å "utklassere" hverandre i den hypotetiske verden[8D]


Det er (ihvertfall min mening) veldig interressant å diskutere det frem og tilbake, og ikke for å prøve å utklassere noen. Han har allerede poengert godt nok at å basere beregninger på løse verdier er til suvende og sist verdiløst, og jeg har allerede konstatert at det allikevel ikke forhindrer meg i å prøve. At det aldri vil stemme med virkeligheten er allerede fastslått.
 
Det er faktisk FORFERDELIG vanskelig å nyse i armkroken (men de kraftige nyse-kulene jeg har hatt) og unngå at noe lurer seg forbi armkroken.. Og jeg har IKKE små armer.. [:)]
 
Jeg ble fortalt i dag at en syk med SI kommer til å smitte to andre.
Mens til sammenlikning så vil en syk med f.eks meslinger smitte 15! andre.

Så sykdommen er ikke riktig så smittsom som mange andre virussykdommer.

Har ikke kilder på dette...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp