Hvor lenge skal dere være hjemme i permisjon?

HappyK87 skrev:
Vi blir nok å ta 100% dekning og ferie og ulønnet perm. Har tenkt nøye gjennom dette og vi satt i en del timer Igår (samboer er økonom) og regnet på begge alternativene:) jeg nektet å tro at det bedre var 100% dekning før jeg satt meg ned med mine tall selv og regnet. Det er et regnestykke man bør ta alvorlig og bruke tid på for å forstå. Vi ville tapt ca 30 000 på velge 80 % dekning.
Klikk for å utvide …

Samme her! Viktig å se nøye på sine egne tall, kan fort gå på en smell hvis ikke :/ Det som er best for noen, er gjerne ikke det for alle. Vi kom frem til at vi totalt ville tape ca 27000 Kr hvis vi valgte 80% dekning.Det kommer av at pappaen også får kun 80% i sine uker, og siden han tjener endel bedre enn meg utgjorde det litt.
 
Samme erfaring og regnestykke her. Mye å spare på ulønnet perm , så lenge man sparer litt underveis. Du trenger ikke spare 20 prosent av lønna, for å si det sånn.
 
Men dere taper jo penger på at en går hjemme uten lønn i ti uker? Det regnestykket der jeg ikke forstår.. Vi taper jo rundt 90000 på 10 uker uten lønn.

Er det bare meg som er irritert over at alle sånne regnestykker pr nett forutsetter at a) faren tjener best og b) han bare tar ut fedrekvota? Sånn er ikke vår hverdag...
 
Selvfølgelig enig det som sies om at hver og en må undersøke hva som passer best for en selv. For noen er det nok mye å spare på å velge 100%. Stemmer sikkert også som en nevner i fht det ned rettigheter,men hvis man velger ulønnet perm i ti uker så vil du jo miste trygderettighetene dine. Det er jo ikke noe arbeidsgiver styrer men NAV. skjønner at mange velger denne løsningen og for de fleste er vel kanskje ikke det med de tapte trygderettighetene for en kort periode så farlig. I mitt tilfelle med kronisk sykdom er ikke det noe jeg tør risikere,men det må jo være opptil hver enkelt:). Gleder meg iallefall til å kunne nyte lengst mulig tid hjemme med tulla når hu kommer:).
 
Jeg vet forresten også at det er noen arbeidsgivere som velger å gi faren full lønn selv om mor bare har valgt 80% dekningsgrad. Det gjelder kanskje mest hvis man velger gradert permisjon,men det er jo også greit å undersøke:).
 
Regnestykket hos oss er ikke basert på at far tjener mest.
Vel vel. Håper alle finner en ordning som passer for sin familie. Vi er heldige her i landet som får være hjemme så lenge med den lille. Det er bare å glede seg.
 
Maijente2015 skrev:
Regnestykket hos oss er ikke basert på at far tjener mest.
Vel vel. Håper alle finner en ordning som passer for sin familie. Vi er heldige her i landet som får være hjemme så lenge med den lille. Det er bare å glede seg.
Klikk for å utvide …

Sier meg enig:)! Vi er veldig heldige som bor i Norge, som får være hjemme i så mange mnd.Og håper alle finner en ordning som er best for sin familie:)!
 
Katta skrev:
Men dere taper jo penger på at en går hjemme uten lønn i ti uker? Det regnestykket der jeg ikke forstår.. Vi taper jo rundt 90000 på 10 uker uten lønn.

Er det bare meg som er irritert over at alle sånne regnestykker pr nett forutsetter at a) faren tjener best og b) han bare tar ut fedrekvota? Sånn er ikke vår hverdag...
Klikk for å utvide …
Jeg var også overbevist om at man tapte lønna for 10 uker ulønnet permisjon dersom man gikk for alternativ 100% lønn og 49 uker i stedet for 80% lønn og 59 uker. Fordi når man fyller ut de kalkulatorene på nett får man jo beskjed om at det er x antall kr i forskjell. Så jeg begynte å sammenligne de x kronene i forskjell med hva man ville fått i lønn i de 10 ukene og var overbevist om at det kunne da ikke lønne seg. Men det er visst feil å tenke slik.

Jeg skjønte det best når jeg så på summen utbetalt for 100% vs 80% (eksempelvis denne kalkulatoren) og delte tallet på 59 (uker). Ellers spurte jeg om det her og fikk en veldig god forklaring dersom du vil lese :)

Men det er jo ikke sikkert at det er store forskjellen i deres tilfelle da. Alle er forskjellige :) Jeg sliter mest med å finne ut hva man gjør når far tjener over 6G for jeg føler virkelig at vi taper på å la han ta 10 uker perm!
 
LilleRosaSokk skrev:
Jeg var også overbevist om at man tapte lønna for 10 uker ulønnet permisjon dersom man gikk for alternativ 100% lønn og 49 uker i stedet for 80% lønn og 59 uker. Fordi når man fyller ut de kalkulatorene på nett får man jo beskjed om at det er x antall kr i forskjell. Så jeg begynte å sammenligne de x kronene i forskjell med hva man ville fått i lønn i de 10 ukene og var overbevist om at det kunne da ikke lønne seg. Men det er visst feil å tenke slik.

Jeg skjønte det best når jeg så på summen utbetalt for 100% vs 80% (eksempelvis denne kalkulatoren) og delte tallet på 59 (uker). Ellers spurte jeg om det her og fikk en veldig god forklaring dersom du vil lese :)

Men det er jo ikke sikkert at det er store forskjellen i deres tilfelle da. Alle er forskjellige :) Jeg sliter mest med å finne ut hva man gjør når far tjener over 6G for jeg føler virkelig at vi taper på å la han ta 10 uker perm!
Klikk for å utvide …
Ja, vi sitter og regner om på det nå, må tenke oss om litt. Blir litt stressa av tanken på å måtte være flink til å spare :p også må man ta med skatt i beregning og, er ikke sikkert utbetalt sum blir så forskjellig som det kan se ut som...
 
Hvis man tar 80% med full "lønn", hvor mange mnd er det? Har vurdert å gjøre det søvnig bruke feriene mine :-)
 
Vårbaby:) skrev:
Ja det stemmer jo selvfølgelig det:). Har bare ikke tenkt på det. Bare håper jeg får overført det meste til neste år:). Arbeidsgiver kan vel egentlig kreve at man tar det ut som betaling hvis jeg har forstått det riktig. Tror man kan få overført inntil tre uker til neste år,men det er nok ulikt fra hvilke arbeidsgiver man har. Husker hvertfall at sist gang jeg gikk gravid med sønnen min måtte jeg ta noe ut som betaling.
Klikk for å utvide …

Det ble nye regler på det med å overføre ferie 1juli 2014.
all ferie man ikke har tatt ut kan overføres :)
 
Moderator Marthe skrev:
Det ble nye regler på det med å overføre ferie 1juli 2014.
all ferie man ikke har tatt ut kan overføres :)
Klikk for å utvide …

Det er jo veldig bra:). Finner jeg de reglene på NAV eller?Det gjelder for alle kommuner?Jeg får lese meg opp litt før jeg ber om å få det overført:). Det var veldig gode nyheter. Betyr hvertfall 7uker lenger hjemme for meg:). Takk for oppdatering.
 
Vårbaby:) skrev:
Det er jo veldig bra:). Finner jeg de reglene på NAV eller?Det gjelder for alle kommuner?Jeg får lese meg opp litt før jeg ber om å få det overført:). Det var veldig gode nyheter. Betyr hvertfall 7uker lenger hjemme for meg:). Takk for oppdatering.
Klikk for å utvide …


Skal ta og se om jeg finner det :)
 
Blir nok å bruke all tiden jeg kan ha, da jeg er alene..opptil 2 år, også for å ta utdanning mens jeg har muligheten :).
 
Vi tar ut 80 %, og så skal jeg være i ulønnet minimum frem til august 2016, men jeg håper på at vi får det til økonomisk at jeg kan gå hjemme til hun er 2 år :)
 
mamsemor skrev:
Men blir det noen forskjell om man velger å ta ferien i permisjonen, eller om man tar ferie etter permisjon?
Økonomisk?
Mister man trygderettigheter ved å ta ferie etter permisjon?
Klikk for å utvide …

Nå er jeg ikke den helt rette til å svare.
Det avhenger av hvem som betaler lønn i permisjon.

Er det nav så får du feriepenger beregnet ut fra de 12/15 første ukene av permisjon.
Er det arbeidsgiver skal det bli akkurat det samme.
men om du har f.eks. 7 uker sammenlangt ferie , så vil det jo bli 'mindre' penger. For feriepengegrunnlaget er det samme og skal holde til ferien.
Jo lengre ferie du har, jo lengre periode skal feriepengene holde.

Men jeg er som sagt ingen ekspert på det området her.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp