Du bruker en utdatert nettleser. Det kan hende den ikke viser dette eller andre nettsteder riktig. Du bør oppgradere eller bruke et alternativ nettleser.
Puh!! kom til side 3 før jeg fant ut at jeg ikke orka lese mer[8D]
Her er iallefall min mening om saken..
Jeg er FOR FOR FOR at homofile skal få lov til å adoptere.. Sånn jeg ser det, trenger man ikke engang være ekstremt for homofili som legning for å kunne se at to kvinner eller to menn kan skape et minst like godt hjem for et barn som en kvinne og en mann.. Slik systemet er i dag, er det så mange "tester" disse menneskene må igjennom før de i det hele tatt blir vurdert som "fit to adopt", så det er jo ikke akkurat sånn at de kommer i armene på syke mennesker slik som barn av heterofile i mange tilfeller gjør..
Og se nå på barna oppi det hele og da... Mange kommer fra dårlige kår, fra barnehjem, fra hjem med fysisk og psykisk misbruk, misbruk av alkohol og andre rusmidler. De vil (nesten) uansett få et bedre liv hos homofile!
Ser det er enkelte som trekker frem at de kan få det tøft i oppveksten... Men hvis man skal se på denne tråden som en generell fremstilling av hvordan samfunnet ser på homofili, er det et stort flertall som viser aksept for dette!! Sjansen for å bli mobbet for homofile foreldre er nesten like stor som å bli mobbet for å være overvektig!
Jeg syns også at det er ganske gammeldags syn å være imot homofile og strever med å respektere de som er det. Jah, GREIT!!! Adam og Eva og alt det der, men det er jo en del år siden!!!
Kirken fornyer seg da, hvorfor skal ikke menneskers syn på hverandre kunne gjøre det?
Puh.. Det var sånn from the top of my head... ikke for ingenting jeg fikk tittelen miss engasjert kanskje[8D]
Også.. ehhh.... Dolly.... AI LÅV JU!!!!!
Man kan ikke bare knipse med en finger så endrer du hele ditt syn. Jeg følger ikke kirken heller.
Hvorfor elske noen for og ha samme mening? Vil det si at du skal hate noen når de ikke har det?
Jeg liker dolly jeg og, når hun er ærlig. Men jeg liker ikke når folk skal få andre til og føle seg helt for jævlig for at de har et annet syn enn andre.
Grunnen til at det kanskje virka som jeg angrep deg litt ekstremt er fordi du skrev innlegget ditt veldig kort og brutalt. Kom ikke med noe som helst annet enn at du var imot en legning og at du dreit i om folk var enig eller uenig. Selve innlegget i seg selv virker provoserende på mange, når det skrives slik. Da framstår du som trangsynt. Sier ikke at du er det, men altså at i denne debatten så virker det litt slik på måten du argumenterer på.
Ja, og jeg nevte også at grunnen til at jeg IKKE gidda si mer enn det, var at jeg var drittlei hele diskusjonen, som vi har hatt tusen ganger før. Jeg synes jeg må få lov og ytre min mening, uten og måtte fortelle hvorfor jeg mener det jeg mener. For det har dere egentlig ingenting med [;)]
Emmerense - du stilte et godt og betimelig spørsmål til meg! Nå har jeg tid å svare litt ordentlig [:)]
Siden jeg ikke trenger å være konsekvent i mine helt personlige regler for meg selv, så er jeg ikke mot sykdomsbekjempelse - man har alltid brukt de midler man har tilgjengelig for å bekjempe sykdom og forhindre død. Det synes jeg er riktig. Det jeg ikke synes er riktig er å gå inn og endre forutsetningene for å skape liv - altså med hormoner og ved bruk av surrogatmødre og sånn - og det er nok todelt hvorfor det er kun når liv oppstår at jeg tenker slik.
For det første fordi jeg mener det er mange mange barn i verden som trenger et nytt hjem og hvorfor skal man bruke masse ressurser på å lure naturen til å produsere et nytt barn når man kan bruke de samme ressursene på å gi et barn som allerede finnes et godt hjem?
For det andre fordi det er i forhold til når liv oppstår at jeg har sterke følelser om å la naturen få gå sin gang - ikke i forhold til å la et liv avsluttes. Liv som ikke har oppstått er ingen tragedie at ikke finnes - hvis du skjønner hva jeg mener. Sånn tenker jeg da.
Så her er det ja til alle behandlingsmetoder som er etisk forsvarlige i forhold til hvordan de fremstilles (jeg er ikke for at man bruker en behandlingsmetode som bruker et liv for å redde et annet).
Naturen har finurlige måter å hindre at jorden blir overbefolket på, og dette er vi begynt å tukle alt for mye med. Jeg liker ikke at vi mennesker er blitt så smarte at vi kan leke Gud. Det kommer til å slå så jævlig hardt tilbake på oss etterhvert!
jeg er så utrolig enig!
ergo er kunstig befruktning også dumt
Er det av naturmessige grunner dere er imot kunstig befruktning? Fordi kloden ikke skal bli overbefolket?
Jeg er for kunstig befruktning. Vi har mulighetene til å skaffe "foreldre uten barn" et nydelig lite sjarmtroll som vil gjøre både de og barnet verdens lykkeligste. Jeg ser virkelig ikke problemet, og har aldri helt skjønt det der med overbefolkning. PLASS ER DET MER ENN NOK AV!
Synes surrogatmødre og alt slikt er supert. Synes det er fantastiske muligheter. Nei, det er ikke en menneskerett å få barn, men det er sabla urettferdig å være en av de som ikke får det til!
Lett for mødre å rakke ned på kunstige metoder fordi de vil selv aldri skjønne hvordan det er å være barnløs.
Emmerense - du stilte et godt og betimelig spørsmål til meg! Nå har jeg tid å svare litt ordentlig [:)]
Siden jeg ikke trenger å være konsekvent i mine helt personlige regler for meg selv, så er jeg ikke mot sykdomsbekjempelse - man har alltid brukt de midler man har tilgjengelig for å bekjempe sykdom og forhindre død. Det synes jeg er riktig. Det jeg ikke synes er riktig er å gå inn og endre forutsetningene for å skape liv - altså med hormoner og ved bruk av surrogatmødre og sånn - og det er nok todelt hvorfor det er kun når liv oppstår at jeg tenker slik.
For det første fordi jeg mener det er mange mange barn i verden som trenger et nytt hjem og hvorfor skal man bruke masse ressurser på å lure naturen til å produsere et nytt barn når man kan bruke de samme ressursene på å gi et barn som allerede finnes et godt hjem?
For det andre fordi det er i forhold til når liv oppstår at jeg har sterke følelser om å la naturen få gå sin gang - ikke i forhold til å la et liv avsluttes. Liv som ikke har oppstått er ingen tragedie at ikke finnes - hvis du skjønner hva jeg mener. Sånn tenker jeg da.
Så her er det ja til alle behandlingsmetoder som er etisk forsvarlige i forhold til hvordan de fremstilles (jeg er ikke for at man bruker en behandlingsmetode som bruker et liv for å redde et annet).
Det er selvsagt lov å ikke være konsekvent. ;-) Men hva med alle de for tidlig fødte, som før ikke hadde livets rett, men som vi nå har teknologi og medisin til å redde tidligere og tidligere?
For meg er det slik at alt liv som finnes skal beskyttes og vernes og kjempes for - så da skal man selvsagt gjøre alt man kan (på en forsvarlig måte) for de for tidlig fødte.
Emmerense - du stilte et godt og betimelig spørsmål til meg! Nå har jeg tid å svare litt ordentlig [:)]
Siden jeg ikke trenger å være konsekvent i mine helt personlige regler for meg selv, så er jeg ikke mot sykdomsbekjempelse - man har alltid brukt de midler man har tilgjengelig for å bekjempe sykdom og forhindre død. Det synes jeg er riktig. Det jeg ikke synes er riktig er å gå inn og endre forutsetningene for å skape liv - altså med hormoner og ved bruk av surrogatmødre og sånn - og det er nok todelt hvorfor det er kun når liv oppstår at jeg tenker slik.
For det første fordi jeg mener det er mange mange barn i verden som trenger et nytt hjem og hvorfor skal man bruke masse ressurser på å lure naturen til å produsere et nytt barn når man kan bruke de samme ressursene på å gi et barn som allerede finnes et godt hjem?
For det andre fordi det er i forhold til når liv oppstår at jeg har sterke følelser om å la naturen få gå sin gang - ikke i forhold til å la et liv avsluttes. Liv som ikke har oppstått er ingen tragedie at ikke finnes - hvis du skjønner hva jeg mener. Sånn tenker jeg da.
Så her er det ja til alle behandlingsmetoder som er etisk forsvarlige i forhold til hvordan de fremstilles (jeg er ikke for at man bruker en behandlingsmetode som bruker et liv for å redde et annet).
Det er selvsagt lov å ikke være konsekvent. ;-) Men hva med alle de for tidlig fødte, som før ikke hadde livets rett, men som vi nå har teknologi og medisin til å redde tidligere og tidligere?
For meg er det slik at alt liv som finnes skal beskyttes og vernes og kjempes for - så da skal man selvsagt gjøre alt man kan (på en forsvarlig måte) for de for tidlig fødte.
hurra! Nå var jeg faktisk veeeeldig spent på hva du kom til å svare! Du skjønner, jeg har andre meninger enn deg i denne tråden, så nå var jeg på kanten til litt svett en stund [:D]
Emmerense - du stilte et godt og betimelig spørsmål til meg! Nå har jeg tid å svare litt ordentlig [:)]
Siden jeg ikke trenger å være konsekvent i mine helt personlige regler for meg selv, så er jeg ikke mot sykdomsbekjempelse - man har alltid brukt de midler man har tilgjengelig for å bekjempe sykdom og forhindre død. Det synes jeg er riktig. Det jeg ikke synes er riktig er å gå inn og endre forutsetningene for å skape liv - altså med hormoner og ved bruk av surrogatmødre og sånn - og det er nok todelt hvorfor det er kun når liv oppstår at jeg tenker slik.
For det første fordi jeg mener det er mange mange barn i verden som trenger et nytt hjem og hvorfor skal man bruke masse ressurser på å lure naturen til å produsere et nytt barn når man kan bruke de samme ressursene på å gi et barn som allerede finnes et godt hjem?
For det andre fordi det er i forhold til når liv oppstår at jeg har sterke følelser om å la naturen få gå sin gang - ikke i forhold til å la et liv avsluttes. Liv som ikke har oppstått er ingen tragedie at ikke finnes - hvis du skjønner hva jeg mener. Sånn tenker jeg da.
Så her er det ja til alle behandlingsmetoder som er etisk forsvarlige i forhold til hvordan de fremstilles (jeg er ikke for at man bruker en behandlingsmetode som bruker et liv for å redde et annet).
Det er selvsagt lov å ikke være konsekvent. ;-) Men hva med alle de for tidlig fødte, som før ikke hadde livets rett, men som vi nå har teknologi og medisin til å redde tidligere og tidligere?
For meg er det slik at alt liv som finnes skal beskyttes og vernes og kjempes for - så da skal man selvsagt gjøre alt man kan (på en forsvarlig måte) for de for tidlig fødte.
hurra! Nå var jeg faktisk veeeeldig spent på hva du kom til å svare! Du skjønner, jeg har andre meninger enn deg i denne tråden, så nå var jeg på kanten til litt svett en stund [:D]
Som du ser i den over den over den over eller hvordan det blir, så sier jeg der også at det er liv som ikke har oppstått jeg mener det ikke er en tragedie at ikke oppstår - mens alt liv som har oppstått skal beskyttes - mener jeg.
Nå er ikke jeg vegatarianer eller noe, jeg er helt for at man produserer dyr til kjøttproduksjon, men slakt skal skje på en verdig og human måte, og alle dyr skal alltid behandles med respekt, både når de lever og når de ikke skal leve lenger. Men det er en heeeelt annen diskusjon da...
