ORIGINAL: the Black Bladder
ORIGINAL: Kal-El
Nei, jeg mener liv er en effekt/konsept/fenomen, alle enheter i konseptet/fenomenet vi kaller "liv" er derfor lik av verdi, ettersom alt liv egentlig er en del av noe større (altså konseptet "liv"). Se på hele universet og alt liv i det som ett eneste stort immunforsvar, den eneste måten immunforsvaret kan fungere på er gjennom samarbeid, og enhver enhets beste sjanse for overlevelse er å bidra til det systemet.
Ergo, du er like mye verdt som en maur, men ditt bidrag (så langt) er nok langt mindre enn maurens. Mauren bidrar til økosystemet og lever i symbiose med naturen i et perfekt gi/ta-forhold, det gjør desverre ikke vi mennnesker ennå (men jeg tror vi vil det en gang i fremtiden).
Evolusjon er naturens måte å avskrive arters om ikke har livets rett, og det har skjedd utallige ganger at evolusjon/naturen effektivt fjerner hele raser/arter som ikke klarer å opprettholde en slik symbiose/gi-ta-forhold med omgivelsene. Det samme vil nok skje med mennesker også med mindre vi finner måter å komme oss dit på slik at vi også kan bidra i økosystemet på en lignende konstruktiv måte.
Vårt menneskesamfunn er jo bare en liten lukket del av naturen, og vi kan ikke måle nytteverdi ut i fra boksen vi lever i. Den må måles ut i fra helheten/totalen, og totalt sett tilfører vi ingenting foreløpig, vi bare tar.
Rent subjektivt så er mennesker mer verdt for meg av den enkle grunn at jeg er av samme art, det har med biologisk artsgjenkjennelse å gjøre, dette ligger jo genetisk innprintet i oss. For meg er ett menneske mer verdt, men for en maur så er selvfølgelig en maur mer verdt.
Hvis det er slik at en verdsettes utifra sin nytteverdi og mennesket har meget lite sådan, hvordan kan en da annet enn rose hitler, røde khmer, folkemordet i somalia m.m.? Hvilken unnskyldning har en da til å la mennesker som er ofte syke eller ikke bidrar nok/feil leve? Er du for oppropet om at mennesket som helhet bør slaktes ned til maks 500 000 i antall for en bærekraftig utvikling av naturen?
Jeg mener følgende "planter
Jeg er ikke for nytteverdien, - men jeg mener samtidig at evolusjon har forskjellig tidsramme avhengig av art, manuell intelligens (interaktiv tankegang og følelser) og automatisk intelligens (instinkt). Maurene trengte 10.000 år på å bli ferdigutviklet, og de har vært uforandret i millioner av år. Mennesker derimot har veldig mye manuell intelligens, og lite automatisk intelligens/instinkt. Det gjør at vi trenger å feile med langt flere valg før vi lærer av de feilene og da begynner å oppføre oss i litt mer symbiose med omgivelsene. Før eller siden vil vi mennesker ende opp med å ha samme eller større nytteverdi en maurene. Jeg måler allikevel ikke livsverdi ut i fra noen skala, ettersom jeg ikke måler livsverdi i det hele tatt, som jeg har nevnt tidligere så mener jeg - fra et objektivt standpunkt at alt liv i universet er som en stor organisme, og alt liv er derfor del av det samme systemet og derfor likeverdig og like unikt ethvert element ettersom ingenting er 100% likt.
Nå gikk ikke Hitler etter nytteverdi, han gikk etter raserenhet med menneskeklassifisering som hadde sitt grunnlag i religion og drømmer om et tredje solrike under Gud. WW2 og jødeutryddelsen var nok en krig i rekken i regi av mistolkning av religion, faschisme og ren galskap. Samme med somalia og 99% av de fleste andre krigshandlinger, de går etter raserenhet/sin egen rase best og dermed genocide/raseutryddelse. Effektivitet har lite med saken å gjøre.
Hadde vi mennesker vært som maurene, ville vi kolonisert tusenvis av planeter allerede og sikkert hatt hyperavansert teknologi allerede, men det er tydeligvis en årsak til at vi ikke er som maur, en årsak til at vi har følelser som får oss til å gjøre mye dumt (som Hitler f.eks). Hadde vi vært som maur og gått etter ren nyttighet ville vi mennesker neppe hatt noe i mot det, vi ville fulgt det og det ville fungert, på bekostning av menneskeligheten vår, men det ville ikke resultert i kriger og masseutryddelse som under hitler, det ville fungert mer som i en maurtue, bare i global skala. Årsaken til at vi er skapt med følelser vet vi ikke ennå før vi når vårt evolusjonære potensiale slik som maurene, først da vil alle egenskapene våre gi en forklarende mening tror jeg. Å få utdelt følelser er som å få tildelt en radiostyrt bil, uten bruksanvisning, og vi mennesker har såvidt lært oss å svinge i en retning og kjøre litt forover, så vi har en lang vei å gå, ting som Hitler og krigføring generelt, masseutryddelse tilsvarer vel da de gangene vi kræsjer litt med den radiostyrte bilen.
Jeg er ikke for å nedbefolke jorden til 500.000 individer, av flere årsaker: A: Bedre at alle dør av overbefolkning og heller respektere hverandres liv nok til å ikke ofre andre for å leve selv. B: Vi er ikke overbefolket. Hvis alle mennesker på jorden står i et kvadrat med 1 meter i mellom seg, så får alle på jorden plass i et kvadrat som tilsvarer avstanden mellom Oslo og Fredrikstad. Det er ikke overbefolkning som er problemet, men overforbruk og feil balanse av ressurser/rikdom. Jorden har en kapasitet til å befolke 30 millliarder mennesker uten problemer hvis vi fordeler ressursene jevnt og kutter ned på unødvendig overforbruk.
Hva angår Bibelen, kunne jeg ikke vært mer uenig. Det er ingenting moralsk eller realistisk som forsvarer verdiskalaene Bibelen benytter seg av.
Se på skalaen du følger: planter <- dyr <- mennesker:
Uten planter ville hverken planter, dyr eller mennesker, altså ikke noen livsformer i det hele tatt eksistert på jorden. Vi er alle 100% avhengig av naturen/planteliv for å overleve.
Uten dyr, ville ikke planter eksistert, og dermed ingen dyr og heller ingen mennesker. Planter trenger dyr/insekter for vidstrakt befruktning og spredning av faunaen (f.eks bier).
Uten mennesker derimot ville det fortsatt ha yret av dyre- og planteliv på jorden uforstyrret.
Altså er mennesker
minst viktig for alle livsformer sin overlevelse på jorden, her faller Bibelens verdiskala på sin egen urimelighet.
Jeg reagerer alltid mye verre på barn som blir skadet uansett hvor ofte jeg hører det. Uansett hvor "vanlig" det måtte bli. Hadde du hatt en hund og et barn hvem ville du reagert mest på å miste? Håper ikke du svarer hunden fordi barn er vanlig å miste.
