Vin bra for babyen

[Løkkamamma84]

Hei dere. Jeg lurer på hva dere tenker når dere leser artikler som dette..der det blant annet står at resultatene som de norske helsemyndigheter gir råd utfra er forfalsket:
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/Lnmkp/Gravide---ta-et-glass

«Ved lavt og moderat forbruk er det ingen konsistent og signifikant effekt av alkohol på noen av de utfallene som er vurdert.» Ikke bare det. Henderson og hans kolleger fant at små mengder alkohol faktisk ga positive utfall når det gjelder blant annet risikoen for dødfødte og lav fødselsvekt.

 

[Marrylou]

Jeg tenker bare: er d sååååå jævla vanskelig å være avholden med noe i 9 mnd a?! Virkelig? Og så tenker jeg... den måtte komme fra Nederland ja er full av fordommer mot det landets holdninger til rusmidler

 

[Malvinka]

Norske myndigheter har en "Bedre føre var" prinsipp. I realiteten finnes det ikke noe reell forskning på dette tema og mye er synsing nettop for man ikke vil frivillig utsette gravide for en mulig risiko. Er jo også mye av grunnen til at mye medisin frarådes barn under 2 år del om det kan være helt ufarlig.

 

[Løkkamamma84]

Jeg tenker bare: er d sååååå jævla vanskelig å være avholden med noe i 9 mnd a?! Virkelig? Og så tenker jeg... den måtte komme fra Nederland ja er full av fordommer mot det landets holdninger til rusmidler

nei..de siterer tre forskningsprosjekter til.. det ene er fra Oxford (den fra nederland er bare den ene som norske myndigheter har forfalsket resultatet til)

En nyere metaanalyse utført ved Oxford-universitetet omfatter 46 relevante forskningsartikler publisert i tidsrommet 1970–2005 (Henderson m.fl., 2007). Disse vurderer effekten av lav til moderat alkoholforbruk på ulike helseutfall – fødselsvekt, dødfødte, ufrivillig abort, misdannelser med mer. Konklusjonen er den samme: «Ved lavt og moderat forbruk er det ingen konsistent og signifikant effekt av alkohol på noen av de utfallene som er vurdert.» Ikke bare det. Henderson og hans kolleger fant at små mengder alkohol faktisk ga positive utfall når det gjelder blant annet risikoen for dødfødte og lav fødselsvekt.

 

[Marrylou]

nei..de siterer tre forskningsprosjekter til.. det ene er fra Oxford (den fra nederland er bare den ene som norske myndigheter har forfalsket resultatet til)

En nyere metaanalyse utført ved Oxford-universitetet omfatter 46 relevante forskningsartikler publisert i tidsrommet 1970–2005 (Henderson m.fl., 2007). Disse vurderer effekten av lav til moderat alkoholforbruk på ulike helseutfall – fødselsvekt, dødfødte, ufrivillig abort, misdannelser med mer. Konklusjonen er den samme: «Ved lavt og moderat forbruk er det ingen konsistent og signifikant effekt av alkohol på noen av de utfallene som er vurdert.» Ikke bare det. Henderson og hans kolleger fant at små mengder alkohol faktisk ga positive utfall når det gjelder blant annet risikoen for dødfødte og lav fødselsvekt.

Sorry ass, kjøper ikke den! Jeg stoler ikke på studiene som er gjort! Mammainstinktet mitt har TO ganger bedt meg om å avstå fra alkohol før jeg visste jeg var gravid. Først med nr 1, så med nr 2. Jeg tenker d er en grunn til d! Kunne aldri falt meg inn å risikere å evt ha skyld i en evt skade på mitt barn. Enkelt og greit- drit i forskning på det punktet.

 

[Eiddwen]

nei..de siterer tre forskningsprosjekter til.. det ene er fra Oxford (den fra nederland er bare den ene som norske myndigheter har forfalsket resultatet til)

En nyere metaanalyse utført ved Oxford-universitetet omfatter 46 relevante forskningsartikler publisert i tidsrommet 1970–2005 (Henderson m.fl., 2007). Disse vurderer effekten av lav til moderat alkoholforbruk på ulike helseutfall – fødselsvekt, dødfødte, ufrivillig abort, misdannelser med mer. Konklusjonen er den samme: «Ved lavt og moderat forbruk er det ingen konsistent og signifikant effekt av alkohol på noen av de utfallene som er vurdert.» Ikke bare det. Henderson og hans kolleger fant at små mengder alkohol faktisk ga positive utfall når det gjelder blant annet risikoen for dødfødte og lav fødselsvekt.

Han er ganske drøy som kaller det "forfalsker". Men men. Jeg har lest nok av forskningen selv til å forstå at man ikke VET hva små mengder alkohol gjør, og selv i studier hvor lavt inntak er sammenfallende med positive utfall er det INGEN bevis for at det er pga. alkoholen. Det er fryktelig vanskelig å forske på inntak av noe når det er så innmari mange andre faktorer som henger sammen med det. Hvem var de som drakk mye? Hvem var de som drakk lite? Hvem var de som ikke drakk noe? F.eks. de som ikke drakk noe: det kan være en falsk negativ effekt her fordi kvinner som avsto helt fra alkohol kan ha gjort det pga. andre helseutfordringer (som også kan påvirke barnet.)

Det er uetisk å lage en god randomisert studie på dette, så derfor må de bare observere, og det er dårligste studie-formen når de skal se på noe så vanskelig som null eller litt alkohol.

Jeg velger å holde meg til føre-var prinsippet her, og det gjør heldigvis mange flinke fagfolk også som har lest studiene selv også.

 

[Løkkamamma84]

Han er ganske drøy som kaller det "forfalsker". Men men. Jeg har lest nok av forskningen selv til å forstå at man ikke VET hva små mengder alkohol gjør, og selv i studier hvor lavt inntak er sammenfallende med positive utfall er det INGEN bevis for at det er pga. alkoholen. Det er fryktelig vanskelig å forske på inntak av noe når det er så innmari mange andre faktorer som henger sammen med det. Hvem var de som drakk mye? Hvem var de som drakk lite? Hvem var de som ikke drakk noe? F.eks. de som ikke drakk noe: det kan være en falsk negativ effekt her fordi kvinner som avsto helt fra alkohol kan ha gjort det pga. andre helseutfordringer (som også kan påvirke barnet.)

Det er uetisk å lage en god randomisert studie på dette, så derfor må de bare observere, og det er dårligste studie-formen når de skal se på noe så vanskelig som null eller litt alkohol.

Jeg velger å holde meg til føre-var prinsippet her, og det gjør heldigvis mange flinke fagfolk også som har lest studiene selv også.

Ja. Ekstremt vanskelig å forske på noe sånt da man ikke kan oppfordre gravide til å drikke alkohol for å se effekten på fosteret men det jeg synes er så interessant er at det absolutt ikke er påvist negative konsekvenser av lavt alkoholforbruk. Jeg personlig synes jo at 1-2 glass i uka er MYE når man er gravid. Men i disse undersøkelsene er det det de regner som lavt forbruk som absolutt ikke kan bevises å ha en negativ innvirkning på babyen. Og det er da jeg blir litt irritert på den moraliserende norske holdningen. For det betyr jo at om man f. eks er ekstremt glad i rødvin. og har lyst, for kosens skyld å ha f. eks glass rødvin på julaften som varer hele kvelden. Kun for smakens skyld. Så vil det absolutt ikke ha noe påvirkning på babyen og egentlig være helt greit. Men fordi vi har en føre var moralisering i norge så er det mange som ikke tør å unne seg dette. (Og ja..skjønner alle argumentene med " er det så vanskelig å være avholds i 9 måneder for barnets skyld osv osv osv...det er ikke så vanskelig i det hele tatt. men samtidig så tenker jeg faktisk også at det er litt synd at de som er ekstremt glad i vin ikke skal kunne nyte et glass en eller to ganger i løpet av hele graviditeten da det ikke kommer til å ha noen innvirkning på fosteret, iallfall ikke om man koser seg med et glass i løpet av en lang kveld. "hva er vitsen da?" spør mange.. og jo..vitsen er jo selvfølgelig at det er mange som synes det er utrolig god smak og koser seg masse med smaken.. ikke drikker for å bli full SELVFØLGELIG)

Jeg synes det er ganske spennende diskusjoner som pågår, og tenker at det helt klart går ann å være åpen for at man ikke nødvendigvis trenger å være helt helt helt avholds. Så kan man jo så klart igjen diskutere om ett glass fører til to.. og så ti.. DET er jo så klart ikke bra.. men sånn.. et glass over 6 timer på julaften tenker jeg at denne forskningen faktisk rettferdiggjør veldig.. (Vet det er brannfakkel å skrive noe slikt i et forum som dette. men synes det er en spennende tematikk.)

 

[Eiddwen]

Ja. Ekstremt vanskelig å forske på noe sånt da man ikke kan oppfordre gravide til å drikke alkohol for å se effekten på fosteret men det jeg synes er så interessant er at det absolutt ikke er påvist negative konsekvenser av lavt alkoholforbruk. Jeg personlig synes jo at 1-2 glass i uka er MYE når man er gravid. Men i disse undersøkelsene er det det de regner som lavt forbruk som absolutt ikke kan bevises å ha en negativ innvirkning på babyen. Og det er da jeg blir litt irritert på den moraliserende norske holdningen. For det betyr jo at om man f. eks er ekstremt glad i rødvin. og har lyst, for kosens skyld å ha f. eks glass rødvin på julaften som varer hele kvelden. Kun for smakens skyld. Så vil det absolutt ikke ha noe påvirkning på babyen og egentlig være helt greit. Men fordi vi har en føre var moralisering i norge så er det mange som ikke tør å unne seg dette. (Og ja..skjønner alle argumentene med " er det så vanskelig å være avholds i 9 måneder for barnets skyld osv osv osv...det er ikke så vanskelig i det hele tatt. men samtidig så tenker jeg faktisk også at det er litt synd at de som er ekstremt glad i vin ikke skal kunne nyte et glass en eller to ganger i løpet av hele graviditeten da det ikke kommer til å ha noen innvirkning på fosteret, iallfall ikke om man koser seg med et glass i løpet av en lang kveld. "hva er vitsen da?" spør mange.. og jo..vitsen er jo selvfølgelig at det er mange som synes det er utrolig god smak og koser seg masse med smaken.. ikke drikker for å bli full SELVFØLGELIG)

Jeg synes det er ganske spennende diskusjoner som pågår, og tenker at det helt klart går ann å være åpen for at man ikke nødvendigvis trenger å være helt helt helt avholds. Så kan man jo så klart igjen diskutere om ett glass fører til to.. og så ti.. DET er jo så klart ikke bra.. men sånn.. et glass over 6 timer på julaften tenker jeg at denne forskningen faktisk rettferdiggjør veldig.. (Vet det er brannfakkel å skrive noe slikt i et forum som dette. men synes det er en spennende tematikk.)

Det er feil å si at "det absolutt ikke vil ha noen påvirkning på babyen", når man fortsatt ikke vet det. Man vet det ikke. Man vet at du og foster har samme promille. Om du er uheldig og drikker det ene glasset akkurat når det foregår en viktig prosess i dannelsen i hjernen e.l. så kan det hende det påvirker. Vi vet ikke. Vi vet fra mange andre studier at alkohol har mange effekter, og påvirker oss på flere nivåer. Derfor er føre-var prinsippet ikke moraliserende, men reelt.

Du må gjerne stole på at det er grunnlag nok til at du mener det er trygt, jeg er ikke enig i at kunnskapsgrunnlaget er godt nok til det. Det er vel heller ingen brannfakkel egentlig, dette er jo en diskusjon som har pågått helt siden man begynte å finne skadelige effekter av alkohol.

 

[Mai25]

Det er feil å si at "det absolutt ikke vil ha noen påvirkning på babyen", når man fortsatt ikke vet det. Man vet det ikke. Man vet at du og foster har samme promille. Om du er uheldig og drikker det ene glasset akkurat når det foregår en viktig prosess i dannelsen i hjernen e.l. så kan det hende det påvirker. Vi vet ikke. Vi vet fra mange andre studier at alkohol har mange effekter, og påvirker oss på flere nivåer. Derfor er føre-var prinsippet ikke moraliserende, men reelt.

Du må gjerne stole på at det er grunnlag nok til at du mener det er trygt, jeg er ikke enig i at kunnskapsgrunnlaget er godt nok til det. Det er vel heller ingen brannfakkel egentlig, dette er jo en diskusjon som har pågått helt siden man begynte å finne skadelige effekter av alkohol.

Synes du tolker litt i verste mening her! Hun snakker om en fordel for for eksempel vinglade dersom det ble bevist at det ikke hadde noen negative effekter. Leser ikke inn i løkkamamma sine innlegg at hun i dag drikker alkohol eller utrykker at det ‘absolutt ikke har effekt’.

Jeg har ikke rørt en dråpe alkohol siden jeg ble gravid, selvfølgelig, og drikker vanligvis ca fire enheter alkohol i året. Men det er ikke påvist negative effekter på fosteret ved inntak av små mengder alkohol. Den moraliserende holdningen til alkohol kan også ha negative konsekvenser ved at for eksempel kvinner som har drukket alkohol før de fant ut at de var gravide kan bli kjemperedde og føle på skam og skyld. Jeg har en venninne som vurderte abort fordi hun hadde vært på fylla og var livredd for at hun kunne voldt noen skade. Babyen er helt frisk og fin.

Ser det er problematisk å forske på dette- men generelt hurra til god forskning som kan gjøre at kvinner tar bedre valg for sin egen (og ved graviditet- sitt barns-) helse.

 

[Eiddwen]

Synes du tolker litt i verste mening her! Hun snakker om en fordel for for eksempel vinglade dersom det ble bevist at det ikke hadde noen negative effekter. Leser ikke inn i løkkamamma sine innlegg at hun i dag drikker alkohol eller utrykker at det ‘absolutt ikke har effekt’.

Jeg har ikke rørt en dråpe alkohol siden jeg ble gravid, selvfølgelig, og drikker vanligvis ca fire enheter alkohol i året. Men det er ikke påvist negative effekter på fosteret ved inntak av små mengder alkohol. Den moraliserende holdningen til alkohol kan også ha negative konsekvenser ved at for eksempel kvinner som har drukket alkohol før de fant ut at de var gravide kan bli kjemperedde og føle på skam og skyld. Jeg har en venninne som vurderte abort fordi hun hadde vært på fylla og var livredd for at hun kunne voldt noen skade. Babyen er helt frisk og fin.

Ser det er problematisk å forske på dette- men generelt hurra til god forskning som kan gjøre at kvinner tar bedre valg for sin egen (og ved graviditet- sitt barns-) helse.

Hun skrev den setningen jeg skrev i gåsetegn, så da synes jeg det må være lov å si at man er helt uenig.

Her er sitatet:
"Fordet betyr jo at om man f. eks er ekstremt glad i rødvin. og har lyst, for kosens skyld å ha f. eks glass rødvin på julaften som varer hele kvelden. Kun for smakens skyld. Så vil det absolutt ikke ha noe påvirkning på babyen og egentlig være helt greit. "

Det sitatet er jeg helt uenig i.

Tror du tolker meg i verste mening og. Jeg diskuterte forskningen her, og bakgrunnen for anbefalingen. Om man vil drikke et glass vin så værsågod, bare ikke si at man vet helt sikkert fullt ut hvilke potensielle effekter det har, det vet vi ikke (verken positive eller negative). Jeg mente verken mer eller mindre enn det.

 

[Mai25]

Hun skrev den setningen jeg skrev i gåsetegn, så da synes jeg det må være lov å si at man er helt uenig.

Her er sitatet:
"Fordet betyr jo at om man f. eks er ekstremt glad i rødvin. og har lyst, for kosens skyld å ha f. eks glass rødvin på julaften som varer hele kvelden. Kun for smakens skyld. Så vil det absolutt ikke ha noe påvirkning på babyen og egentlig være helt greit. "

Det sitatet er jeg helt uenig i.

Tror du tolker meg i verste mening og. Jeg diskuterte forskningen her, og bakgrunnen for anbefalingen. Om man vil drikke et glass vin så værsågod, bare ikke si at man vet helt sikkert fullt ut hvilke potensielle effekter det har, det vet vi ikke (verken positive eller negative). Jeg mente verken mer eller mindre enn det.

Jeg er også uenig i sitatet. Men jeg er uenig i at Løkkamamma er enig i sitatet (om det gir mening)

Tolket deg akkurat som du forklarte deg i siste innlegg tror jeg. Og synes sitatet virket litt tatt ut av kontekst i innlegget jeg opprinnelig kommenterte. Men det er mulig jeg har lest løkkamamma feil og, og at hun mener at ‘ikke dokumentert negativ effekt’ kan tolkes som at man kan drikke et par glass vin hvis det er viktig.

Synes forøvrig at diskusjonen er interessant- og glad for at du gjør godt rede for forskningen. Enkelte andre kommentarer virket skrevet i affekt.


En liten digresjon- jeg får ofte kommentarer fra ‘eldre menn og damer’ som sier at ‘før i tiden røyka og drakk damene og det ble barn fordet’ når jeg for eksempel avstår fra spekemat og muggoster. Og synes det er så utroolig irriterende- for akkurat det er så godt dokumentert- listeria kan være dødelig for barnet- og det kan ikke et enkelttilfelle med tobakk eller alkohol.
Måtte bare få sagt det

 

[Eiddwen]

Jeg er også uenig i sitatet. Men jeg er uenig i at Løkkamamma er enig i sitatet (om det gir mening)

Tolket deg akkurat som du forklarte deg i siste innlegg tror jeg. Og synes sitatet virket litt tatt ut av kontekst i innlegget jeg opprinnelig kommenterte. Men det er mulig jeg har lest løkkamamma feil og, og at hun mener at ‘ikke dokumentert negativ effekt’ kan tolkes som at man kan drikke et par glass vin hvis det er viktig.

Synes forøvrig at diskusjonen er interessant- og glad for at du gjør godt rede for forskningen. Enkelte andre kommentarer virket skrevet i affekt.


En liten digresjon- jeg får ofte kommentarer fra ‘eldre menn og damer’ som sier at ‘før i tiden røyka og drakk damene og det ble barn fordet’ når jeg for eksempel avstår fra spekemat og muggoster. Og synes det er så utroolig irriterende- for akkurat det er så godt dokumentert- listeria kan være dødelig for barnet- og det kan ikke et enkelttilfelle med tobakk eller alkohol.
Måtte bare få sagt det

Kan godt hende jeg har misforstått, men jeg har forstått det som at det ble henvist til han som skriver i Aftenposten at den norske anbefalingen er basert på forfalskning av forskningsresultater, og at man tvert i mot kan anta at lavt inntak av alkohol kan ha positiv effekt. Jeg er uenig i at det er godt nok grunnlag i forskningen til å bruke dette som argument, selv de som skrev oppsummeringen skriver at resultatene er usikre og det trengs mer forskning, både for å finne ut sikkert om negative effekter og positive effekter av lavt alkohol-inntak. Jeg synes også det er veldig viktig å problematisere forskjellen på gruppen "litt alkohol" og gruppen "ingen alkohol", for det er ofte mange i gruppen "ingen alkohol" er i den gruppen pga. helseutfordringer - og det vil jo kunne gi en falsk positiv effekt for gruppen "litt alkohol".

Jeg synes hvert fall det er to forskjellige diskusjoner om man skal skremme kvinner som har drukket litt, påføre skam e.l. og bare en mer faglig diskusjon om forskningsgrunnlaget for anbefalingen. Og jeg mener at anbefalingen i seg selv ikke er moraliserende, den forsøker (etter min mening) å gi best mulig råd utfra nåværende kunnskap. Så finnes det selvsagt både mammapoliti og fagfolk som er mer moraliserende i sin formidling av dette. Jeg er ikke for moralisering uansett jeg, det hjelper jo heller ikke for å nå frem til de med større alkoholproblemer, som man burde få tak i og hjelpe.

Og angående engangsinntak; veldig høyt alkohol-inntak på én gang er faktisk vist at kan ha skadelig effekt, men det er jo maks uflaks. For da har man drukket for mye akkurat når en viktig utvikling skulle skje. Det er jo likevel som med de fleste andre ting: risikoen er jo høyere om du utsetter deg for risiko-faktoren over lenger tid (høyt alkoholinntak over tid i dette eksempelet da.)

Og det var mange det ikke gikk fantastisk med i gamle dager, men det pleier man jo å hoppe litt bukk over blant den eldre garde.

 

[Marrylou]

Jeg er også uenig i sitatet. Men jeg er uenig i at Løkkamamma er enig i sitatet (om det gir mening)

Tolket deg akkurat som du forklarte deg i siste innlegg tror jeg. Og synes sitatet virket litt tatt ut av kontekst i innlegget jeg opprinnelig kommenterte. Men det er mulig jeg har lest løkkamamma feil og, og at hun mener at ‘ikke dokumentert negativ effekt’ kan tolkes som at man kan drikke et par glass vin hvis det er viktig.

Synes forøvrig at diskusjonen er interessant- og glad for at du gjør godt rede for forskningen. Enkelte andre kommentarer virket skrevet i affekt.


En liten digresjon- jeg får ofte kommentarer fra ‘eldre menn og damer’ som sier at ‘før i tiden røyka og drakk damene og det ble barn fordet’ når jeg for eksempel avstår fra spekemat og muggoster. Og synes det er så utroolig irriterende- for akkurat det er så godt dokumentert- listeria kan være dødelig for barnet- og det kan ikke et enkelttilfelle med tobakk eller alkohol.
Måtte bare få sagt det

Enkelte andre kommentarer som min mener du? Tro meg, den er gjennomtenkt og ikke skrevet i affekt. Jeg mener det oppriktig når jeg sier at jeg ikke skjønner hvorfor det skal være så forbanna vanskelig å være helt avholden i 9 måneder. Jeg elsker oster og spekemat, jeg er avholds der like lenge. Med alkohol veit de ikke eventuelle skader, men er du kjempeuheldig, så kam 1 glass vin skade! Problemet er jo at det ikke finnes noen forskning som sier hvor lite som er lite nok, og da er føre var prinsippet greit å forholde seg til.

Spennende diskusjon er egentlig ikke for meg, for jeg forstår virkelig ikke hvordan noen alkoholholdig drikk kan være verdt å risikere noe for. Jeg drikker alkoholfritt. Holder meg også unna ting med en minimal promille i, fordi jeg er redd for «hva-hvis..!». Så min holdning til dette er ut fra min følelse på «hva hvis....» jeg driter fortsatt i forskning. Det handler jo ikke om at alkohol er dødelig for fosteret, det er det ikke slik som feks listeria. Men hadde noen følt seg så bra om de innimellom nøt et glass med vin under graviditeten, og så er barnet ditt født med en hjerneskade? For de veit jo ikke om det kan ha en sammenheng. Er alkohol da sååååå viktig?

 

[Malvinka]

Et interessant fakta er for eksempel at fosteret får samme promille som mor, men beholder rusen mye lengre. Grunnen til dette er at fosteret ikke bryter ned alkoholen i leveren slik voksne mennesker gjør og dermed tisser ut alkohol i fodtervannet for så å drikke det på nytt. Alle er enige i at alkohol ødelegger hjerneceller hos voksne som drikker, men ingen vet hva alkohol gjør med hjernecellene til fosteret (både de eksisterende og de under utvikling). Vi vet at barn fødes med risiko for Føtalt alkoholsyndrom om mor drikker i svangerskapet, men hvor mye er for mye og nok til å utvikle FAS er det ingen som vet nettop for dette ikke er noe man har forsket på. Derfor går jeg personlig heller for den sikre "bedre føre var" prinsippet og holder meg unna. Uansett ønsker jeg ikke utsette fosteret for å svømme i alkohol

 

[Tigerbaby]

Jeg må bare si at jeg er her inne og leser, og følger tråden. Det er mer enn bare veldig interessant å lese argumenter og diskusjoner om dette, og jeg liker at flere av dere argumenterer godt, derfor trykker jeg enig på flere av innleggene, selv om de er motstridende, fordi jeg oppfatter argumentene som logiske.

 

[Mai25]

Enkelte andre kommentarer som min mener du? Tro meg, den er gjennomtenkt og ikke skrevet i affekt. Jeg mener det oppriktig når jeg sier at jeg ikke skjønner hvorfor det skal være så forbanna vanskelig å være helt avholden i 9 måneder. Jeg elsker oster og spekemat, jeg er avholds der like lenge. Med alkohol veit de ikke eventuelle skader, men er du kjempeuheldig, så kam 1 glass vin skade! Problemet er jo at det ikke finnes noen forskning som sier hvor lite som er lite nok, og da er føre var prinsippet greit å forholde seg til.

Spennende diskusjon er egentlig ikke for meg, for jeg forstår virkelig ikke hvordan noen alkoholholdig drikk kan være verdt å risikere noe for. Jeg drikker alkoholfritt. Holder meg også unna ting med en minimal promille i, fordi jeg er redd for «hva-hvis..!». Så min holdning til dette er ut fra min følelse på «hva hvis....» jeg driter fortsatt i forskning. Det handler jo ikke om at alkohol er dødelig for fosteret, det er det ikke slik som feks listeria. Men hadde noen følt seg så bra om de innimellom nøt et glass med vin under graviditeten, og så er barnet ditt født med en hjerneskade? For de veit jo ikke om det kan ha en sammenheng. Er alkohol da sååååå viktig?

Jeg har ikke forstått tråden som en diskusjon om man skal drikke eller ikke- men om forskning rundt alkohol. Alkohol er ikke viktig- men informasjon er det. Sånn generelt. Synes fortsatt du skriver som om i affekt.
Er så godt som avholds selv, for ser få grunner til å drikke alkohol og mange grunner til at et samfunn uten hadde vært det beste. Så alkohol er absolutt ikke viktig for meg- men kunnskap om hvordan mors adferd påvirker foster er uhyre interessant.

 

[Baluba22]

På en annen side, vil bare nevne at i Frankrike er det absolutt helt ok å drikke et lite glass vin til maten når man er gravid. De blir ikke født med FAS i stor grad, og dette er også godt forskningsmaterial... som nevnt mangler over... ikke så tabubelagt der hvertfall

 

[Malvinka]

På en annen side, vil bare nevne at i Frankrike er det absolutt helt ok å drikke et lite glass vin til maten når man er gravid. De blir ikke født med FAS i stor grad, og dette er også godt forskningsmaterial... som nevnt mangler over... ikke så tabubelagt der hvertfall

Du er klar over at det i 2007 ble innført en lov i Frankrike om at all alkoholholdig drikke skal inneholde av advarsel til gravide nettop fordi så mange drakk i svangerskapet som igjen førte til helseproblemer hos barn. De kjører også hardt på med kampanjer med informasjon nettop fordi det viste seg at over 66% av gravide ikke kjente til risikoen med alkohol i svangerskapet. 41% har etter innførsel av merket svart at de ikke tror på at vin er farlig, men er uenige ibat sprit er farlig. Frankrike er drastisk på vei ned i statistikken med hvor mange som drikker når de er gravide nettop for landet har begynt å fokusere på informasjon

 

[Marrylou]

På en annen side, vil bare nevne at i Frankrike er det absolutt helt ok å drikke et lite glass vin til maten når man er gravid. De blir ikke født med FAS i stor grad, og dette er også godt forskningsmaterial... som nevnt mangler over... ikke så tabubelagt der hvertfall

Men nå snakker du om holdninger til rus, ikke hva forskning sier. Hva skal diskuteres? Folkets holdning til alkohol under graviditet eller 10 år ganmel forskning?
Jeg svarer slik som jeg opplever temaet, og det er holdninger til å evt kunne være uheldig å skade et ufødt foster.

 

[Vinterbarn16]

Finnes det noe forskning som sier at alkohol har en positiv effekt på mennesket generelt? Kan aldri si jeg har hørt om det, men nå er jeg vel nesten som avholds å regne da det fort kan gå over et år mellom hver gang jeg tar meg noe, så er ikke så veldig engasjert på det området. Men dersom det er sånn at det ikke har noen positiv effekt på mennesket, så kan jeg ikke skjønne at det skal ha noen positiv effekt på fosteret, dessuten tenker jeg at det ikke gjør noen skade å avstå, og at det da er det tryggeste å gjøre.