Samlivsbrudd

[Miss_30]

Mannen har vært utro mot meg og jeg har bestemt meg for å gå. Vi er gift, men jeg har aldri betalt på huset hans, eller strøm, internett, osv. Jeg har stått for barnehage, SFO, mat og andre ting. Har jeg i hele tatt krav på noe? Står forresten som medlåntaker på det meste da, om det har noe å si? Han har sagt han skal hjelpe meg, da jeg ikke kommer til å klare meg økonomisk sånn ting er nå. Og vi skal selvfølgelig snakke med advokat etter hvert. Først har vi time til mekling, men det er to uker til.

 

[Veivalsa]

Så trist å høre
Om han ikke har særeie, så har du krav på 50% av det dere eier ved skilsmisse. Det betyr at han må ta opp lån for å kjøpe deg ut av huset.
Så lenge du har betalt andre ting har du i praksis på en måte betalt lånet likevel. Men altså i ekteskap deles alt 50/50 om man ikke har særeieavtale.

 

[Miss_30]

Så trist å høre
Om han ikke har særeie, så har du krav på 50% av det dere eier ved skilsmisse. Det betyr at han må ta opp lån for å kjøpe deg ut av huset.
Så lenge du har betalt andre ting har du i praksis på en måte betalt lånet likevel. Men altså i ekteskap deles alt 50/50 om man ikke har særeieavtale.

Takk for svar Jeg er helt knust over det han har gjort. Han vet at dette er det verste jeg kan oppleve. Det var 12 år bortkasta

 

[Veivalsa]

Takk for svar Jeg er helt knust over det han har gjort. Han vet at dette er det verste jeg kan oppleve. Det var 12 år bortkasta

Huff antar det ikke er noen måte dere kan komme dere forbi det heller, det er jo et stort svik. Du har de to guttene da, for den er det ikke bortkasta all tiden dere har holdt sammen frem til nå

 

[Maddieh]

Huff, sender deg gode tanker

 

[HCS]

Så trist å høre
Om han ikke har særeie, så har du krav på 50% av det dere eier ved skilsmisse. Det betyr at han må ta opp lån for å kjøpe deg ut av huset.
Så lenge du har betalt andre ting har du i praksis på en måte betalt lånet likevel. Men altså i ekteskap deles alt 50/50 om man ikke har særeieavtale.

@Miss_30 åååh, veldig trist Vel, det er noen unntak her. Det står om dette i ekteskapsloven, kap. 12. Særlig reglene om skjevdeling i paragraf 59 kan bli aktuelle om han feks har arvet eller eide huset før dere giftet dere. Men vet ikke om det gjelder i dette tilfellet? Det er ikke uvanlig med en slik fordeling av utgiftene mellom mann og kvinne, så hvis jeg husker riktig står det noen prinsipielle ting om dette i «Husmordommen» som du sikkert kan Google. Ville definitivt rådført meg med advokat. En del har noe gratis gjennom forsikring eller fagforening. Ofte i sånne situasjoner at man kan se sider av folk man ikke visste om. Lykke til!

 

[Miss_30]

@Miss_30 åååh, veldig trist Vel, det er noen unntak her. Det står om dette i ekteskapsloven, kap. 12. Særlig reglene om skjevdeling i paragraf 59 kan bli aktuelle om han feks har arvet eller eide huset før dere giftet dere. Men vet ikke om det gjelder i dette tilfellet? Det er ikke uvanlig med en slik fordeling av utgiftene mellom mann og kvinne, så hvis jeg husker riktig står det noen prinsipielle ting om dette i «Husmordommen» som du sikkert kan Google. Ville definitivt rådført meg med advokat. En del har noe gratis gjennom forsikring eller fagforening. Ofte i sånne situasjoner at man kan se sider av folk man ikke visste om. Lykke til!

Han hadde huset før vi møttes. Jeg har advokat gjennom fagforbundet jeg skal ringe i morgen.

 

[Miss_30]

Huff antar det ikke er noen måte dere kan komme dere forbi det heller, det er jo et stort svik. Du har de to guttene da, for den er det ikke bortkasta all tiden dere har holdt sammen frem til nå

Det er helt uaktuelt å prøve for min del. Han har fortsatt kontakt med hun han var utro med og han har sendt masse meldinger han nekter meg å se. Han sletta de da jeg krevde å få se de. I tillegg har han jugd så sykt mye om dette utroskapen, så det er helt over for min del.

 

[HCS]

Han hadde huset før vi møttes. Jeg har advokat gjennom fagforbundet jeg skal ringe i morgen.

Ok, da kan han i utgangspunktet holde verdien av huset utenfor delingen, ref. paragraf 59, 1. ledd:

«Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen.»

Men 2. ledd fastsetter:

«Vil retten til å utta midler etter første ledd føre til et åpenbart urimelig resultat, kan den helt eller delvis falle bort. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på ekteskapets varighet og ektefellenes innsats for familien.»

Jeg kan ikke nok om hvordan dette tolkes. Mulig at det her åpner for et type vederlagskrav eller lignende, slik man kan få for å øke en ektefelles særeie, men det vet nok advokaten. Det er verdt å merke seg at det er verdien av boligen han kan skjevdele, og ikke selve huset. Det er også noen spesielle regler når det er felles bolig, ref. paragraf 67:

«§ 67.Særregler om felles bolig og innbo.
Når særlige grunner taler for det, kan en ektefelle uten hensyn til tidligere eierforhold kreve å overta:

a.	fast eiendom eller andel av fast eiendom som utelukkende eller hovedsakelig har tjent til felles bolig, hvis ikke den andre har odelsrett til eiendommen, eller den er ervervet fra hans eller hennes slekt ved arv eller gave,

b.	andel eller aksje i boligselskap eller obligasjon som ektefellenes rett til leie av felles bolig har vært knyttet til,

c.	leiekontrakt om retten til den felles bolig, eller

d.	vanlig innbo i det felles hjemmet.

Ved vurderingen skal det legges vekt på ektefellenes og barnas behov.»

 

[Kelsey]

Ok, da kan han i utgangspunktet holde verdien av huset utenfor delingen, ref. paragraf 59, 1. ledd:

«Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen.»

Men 2. ledd fastsetter:

«Vil retten til å utta midler etter første ledd føre til et åpenbart urimelig resultat, kan den helt eller delvis falle bort. Ved vurderingen skal det særlig legges vekt på ekteskapets varighet og ektefellenes innsats for familien.»

Jeg kan ikke nok om hvordan dette tolkes. Mulig at det her åpner for et type vederlagskrav eller lignende, slik man kan få for å øke en ektefelles særeie, men det vet nok advokaten. Det er verdt å merke seg at det er verdien av boligen han kan skjevdele, og ikke selve huset. Det er også noen spesielle regler når det er felles bolig, ref. paragraf 67:

«§ 67.Særregler om felles bolig og innbo.
Når særlige grunner taler for det, kan en ektefelle uten hensyn til tidligere eierforhold kreve å overta:

a.	fast eiendom eller andel av fast eiendom som utelukkende eller hovedsakelig har tjent til felles bolig, hvis ikke den andre har odelsrett til eiendommen, eller den er ervervet fra hans eller hennes slekt ved arv eller gave,

b.	andel eller aksje i boligselskap eller obligasjon som ektefellenes rett til leie av felles bolig har vært knyttet til,

c.	leiekontrakt om retten til den felles bolig, eller

d.	vanlig innbo i det felles hjemmet.

Ved vurderingen skal det legges vekt på ektefellenes og barnas behov.»

Den delen av huset han eide da de ble gift kan nok holdes utenfor. Men folk har oftest en stor andel i lån også. Her må det advokat inn.

 

[HCS]

Den delen av huset han eide da de ble gift kan nok holdes utenfor. Men folk har oftest en stor andel i lån også. Her må det advokat inn.

Det er litt kinkig det der, for egenandel og lån sidestilles når man ser på eierandeler. Har man refinansiert i senere tid, med nytt lån og begge som lånetakere kan det muligens gjøre en forskjell, men sannsynligvis ikke, dersom det ikke er avtalt ny eierbrøk. Spesielt siden det er han som har betalt lånet. Da kan kanskje paragraf 59, 2. ledd sørge for en form for rettferdighet. Men ja, advokat er definitivt riktig vei å gå - uten at man skal eskalere konfliktnivået så er der greit å vite hva man har krav på.

 

[Lillafrosk]

Jeg kan ikke mye om dette, men vet jo at det har vært saker hvor man har måttet sidestille f.eks husarbeid og barnepass hjemme, med faktisk nedbetaling på hus i tilfeller der mannen har jobbet og kvinnen har vært hjemmeværende.
I så tilfelle, så er jo betaling av mat og sfo en betaling av fellesutgiftene, og burde sidestilles med hans betaling av hus og strøm. Han kan kreve at verdier han hadde før ekteskapet skal holdes utenfor, men hvordan dette blir når han har lån på det, og du har betalt på felles utgifter i 12 år (?).. Så vil jeg ikke tro at du må settes helt på bar bakke, noe eierprosent i det må du vel ha! Uten at jeg VET, men kan ikke forstå noe annet.
Men ja. Advokat er lurt..!!

Også ønsker jeg deg bare lykke til med prosessen..
Også sender jeg noen gode tanker din vei, dette må være helt forferdelig å stå i

 

[HCS]

Jeg kan ikke mye om dette, men vet jo at det har vært saker hvor man har måttet sidestille f.eks husarbeid og barnepass hjemme, med faktisk nedbetaling på hus i tilfeller der mannen har jobbet og kvinnen har vært hjemmeværende.
I så tilfelle, så er jo betaling av mat og sfo en betaling av fellesutgiftene, og burde sidestilles med hans betaling av hus og strøm. Han kan kreve at verdier han hadde før ekteskapet skal holdes utenfor, men hvordan dette blir når han har lån på det, og du har betalt på felles utgifter i 12 år (?).. Så vil jeg ikke tro at du må settes helt på bar bakke, noe eierprosent i det må du vel ha! Uten at jeg VET, men kan ikke forstå noe annet.
Men ja. Advokat er lurt..!!

Også ønsker jeg deg bare lykke til med prosessen..
Også sender jeg noen gode tanker din vei, dette må være helt forferdelig å stå i

Ja, det er rettspraksis som fastsetter det første du sier der, ref. Husmordommen som jeg nevner over. Her står det kort om den: https://www.domstol.no/no/hoyesterett/om/historie/hoyesterett-200-ar/husmordommen/

 

[Miss_30]

Jeg kan ikke mye om dette, men vet jo at det har vært saker hvor man har måttet sidestille f.eks husarbeid og barnepass hjemme, med faktisk nedbetaling på hus i tilfeller der mannen har jobbet og kvinnen har vært hjemmeværende.
I så tilfelle, så er jo betaling av mat og sfo en betaling av fellesutgiftene, og burde sidestilles med hans betaling av hus og strøm. Han kan kreve at verdier han hadde før ekteskapet skal holdes utenfor, men hvordan dette blir når han har lån på det, og du har betalt på felles utgifter i 12 år (?).. Så vil jeg ikke tro at du må settes helt på bar bakke, noe eierprosent i det må du vel ha! Uten at jeg VET, men kan ikke forstå noe annet.
Men ja. Advokat er lurt..!!

Også ønsker jeg deg bare lykke til med prosessen..
Også sender jeg noen gode tanker din vei, dette må være helt forferdelig å stå i

Tusen takk for svar og lykkeønskning Hadde aldri trodd jeg skulle havne i en slik situasjon. Har ordna time til mekling og er i gang med advokat.

 

[Maddieh]

Håper du kommer best mulig ut av dette her, syns han er ett rasshøl. Å lese dette stakk litt dypt da jeg nettopp har feiret 12 år som gift…

 

[mamat2prinsesser&4prinser]

Tenkt mye på deg, stakkars hvordan går det med deg? masse trøsteklemmer

 

[Miss_30]

Tenkt mye på deg, stakkars hvordan går det med deg? masse trøsteklemmer

Så koselig Det går greit. Det verste sjokket har lagt seg og jeg er egentlig klar for å komme meg videre. Dessverre tar det tid og vi har ikke så mye valg enn å bo sammen enn så lenge. Litt trykka stemning for å si det sånn.

 

[mamat2prinsesser&4prinser]

Så koselig Det går greit. Det verste sjokket har lagt seg og jeg er egentlig klar for å komme meg videre. Dessverre tar det tid og vi har ikke så mye valg enn å bo sammen enn så lenge. Litt trykka stemning for å si det sånn.

Vanskelig når en må bli boende sammen ei stund til, på tross av samlivsbrudd, og hvertfall når det er utroskap inni bildet For en real drittsekk Måtte du etterhvert kommer deg styrket ut av dette, og finner mye styrke og glede i barna dine Håper du har masse støtte og gode folk rundt deg, som du kan lene deg på i denne tiden

 

[All song]

Sender deg en stor klem sko ønske jeg kunne sende deg en pm .

 

[Klarsåklar]

Varme klemmer sendes din veg kan ikke forestille meg å oppleve ett sånn svik… kontakt advokat slik at alt blir riktig fordelt