Nye regler på høring til 04.07.18

Virkelig???! Hele grunnen til at vi velger 80% blir jo borte!! Vi har ikke sjangs til at far skal være så lenge(19uker!!) i perm med 80% dekning! For et vissvass!! Hva f**n[emoji30]
 
secondtime<3 skrev:
Virkelig???! Hele grunnen til at vi velger 80% blir jo borte!! Vi har ikke sjangs til at far skal være så lenge(19uker!!) i perm med 80% dekning! For et vissvass!! Hva f**n[emoji30]
Klikk for å utvide …
Det er ikke vedtatt enda, men vedtaket bør taes snart syns jeg. (For avklaring, ikke fordi det er en god ide)
 
Mulig jeg banner i kjerka nå, men forslaget er jo en fullstendig logisk konsekvens av tredeling. I mitt hodet ville det være rart om en kunne omgå tredelingen ved å velge redusert uttak. Dersom det skal være tredeling mener jeg det åpenbart bør gjelde ved både 100% og 80% uttak. Hvorvidt det bør være tredeling er jeg imidlertid litt uenig med meg selv om, ser gode argumenter både for og mot. Viktig at barnet blir knyttet til far også og mange arbeidsgivere sliter dessverre med å akseptere at far har rett på permisjon. Samtidig ser jeg poenget med valgfrihet og at ulike familier kan ha ulike behov...
 
Katta skrev:
Tja, det viser seg at voksne mennesker egentlig ikke klarer det, jf hvordan pappaers uttak korrelerer med lengden på fedrekvoten.

Hva kan være årsakene til at noen ikke kan ta ut permisjon i praksis? Jeg er klar over at for de som driver enkeltpersonsforetak kan det være krevende, men det gjelder da mødrene og.
Klikk for å utvide …

Kjenner til mødre som var tilbake i full jobb etter 3 mnd. Kjenner fedre som tok mer enn «kvota» si. Gode eksempler på at folk bør få velge selv.

Mannen min skulle ta 14 uker. Det var «kvota» med nr 1, 2 uker mer enn kvota med nr 2 og nå aner jeg ikke. Vi valgte 100% + 2 mnd ulønna
 
Terne skrev:
Kjenner til mødre som var tilbake i full jobb etter 3 mnd. Kjenner fedre som tok mer enn «kvota» si. Gode eksempler på at folk bør få velge selv.

Mannen min skulle ta 14 uker. Det var «kvota» med nr 1, 2 uker mer enn kvota med nr 2 og nå aner jeg ikke. Vi valgte 100% + 2 mnd ulønna
Klikk for å utvide …

Joda, men tall på dette viser som nevnt at uttaket jevnt over korrelerer med lengde på fedrekvote. Når kvota gikk fra 14 til 10 uker for 4 år siden tok fedrene i snitt ca 4 uker mindre permisjon. Da blir situasjoner som dette unntak...
 
Håpimagen skrev:
Mulig jeg banner i kjerka nå, men forslaget er jo en fullstendig logisk konsekvens av tredeling. I mitt hodet ville det være rart om en kunne omgå tredelingen ved å velge redusert uttak. Dersom det skal være tredeling mener jeg det åpenbart bør gjelde ved både 100% og 80% uttak. Hvorvidt det bør være tredeling er jeg imidlertid litt uenig med meg selv om, ser gode argumenter både for og mot. Viktig at barnet blir knyttet til far også og mange arbeidsgivere sliter dessverre med å akseptere at far har rett på permisjon. Samtidig ser jeg poenget med valgfrihet og at ulike familier kan ha ulike behov...
Klikk for å utvide …
Helt enig med deg. Er også usikker på hva jeg egentlig synes, for oss hadde antagelig den gamle (nåværende) ordningen passa bedre denne gangen , men så er det ikke bare meg og min familie her i verden. :) Jeg er primært skeptisk med tanke på amming.
 
Katta skrev:
Joda, men tall på dette viser som nevnt at uttaket jevnt over korrelerer med lengde på fedrekvote. Når kvota gikk fra 14 til 10 uker for 4 år siden tok fedrene i snitt ca 4 uker mindre permisjon. Da blir situasjoner som dette unntak...
Klikk for å utvide …

Syns de burde burde prøve å heller utvide hvis far skal ha mer. Særlig pga det oppfordres til amming i 12 mnd
 
Terne skrev:
Syns de burde burde prøve å heller utvide hvis far skal ha mer. Særlig pga det oppfordres til amming i 12 mnd
Klikk for å utvide …
Om man ser litt tilbake er det jo det som er gjort. Det er bare at far mistet sine uker (som stort sett var gitt ved utvidelse) og nå får de tilbake, pluss en uke til.
 
Jeg sverga i sist permisjon at neste gang får far ta hele løpet, jeg mistrivdes veldig i permisjon og ble utrolig ensom. Men det hadde ikke bare stridt mot ammingen, men det hadde skakkjørt oss økonomisk på bakgrunn av hans yrke, lønn og nav. Nå skal 80% opp til høring og, som var vår løsning, hvor nå fordelingen er foreslått til 19 uker til hver forelder, som gjør at den åpenbare løsningen ryker for oss.
Om det her blir innført og en realitet så aner jeg ikke hva jeg gjør. Jeg er ALT for at far skal få ta sin del, og ønsker jo selvsagt dette etter forrige runde, men med hans jobb så er det rett og slett ikke mulig å la seg gjøre. Det eneste jeg kan si er at jeg gruer meg og håper alt skrinlegges, noe jeg tviler på skjer.
 
Evea skrev:
Jeg sverga i sist permisjon at neste gang får far ta hele løpet, jeg mistrivdes veldig i permisjon og ble utrolig ensom. Men det hadde ikke bare stridt mot ammingen, men det hadde skakkjørt oss økonomisk på bakgrunn av hans yrke, lønn og nav. Nå skal 80% opp til høring og, som var vår løsning, hvor nå fordelingen er foreslått til 19 uker til hver forelder, som gjør at den åpenbare løsningen ryker for oss.
Om det her blir innført og en realitet så aner jeg ikke hva jeg gjør. Jeg er ALT for at far skal få ta sin del, og ønsker jo selvsagt dette etter forrige runde, men med hans jobb så er det rett og slett ikke mulig å la seg gjøre. Det eneste jeg kan si er at jeg gruer meg og håper alt skrinlegges, noe jeg tviler på skjer.
Klikk for å utvide …
Jeg skjønner at dette føles vanskelig for dere, men jeg sliter som nevnt tidligere med å skjønne at så mange pappaer er så fullstendig uunnværlige på jobb. Hvilke jobber har disse pappaene?
 
Katta skrev:
Jeg skjønner at dette føles vanskelig for dere, men jeg sliter som nevnt tidligere med å skjønne at så mange pappaer er så fullstendig uunnværlige på jobb. Hvilke jobber har disse pappaene?
Klikk for å utvide …
Det er nok ikke det at han er uunnværlig på jobb (prosjektleder innenfor maritim elektrisk uten å gå dypere inn på det). Men i vårt tilfelle er det snakk om lønn, rett og slett. Jeg hadde gladelig latt han være hjemme mye lenger enn han «må», men siden hans lønn er i hovedsak bestående overtid og andre lønnsgodtgjørelser. grunnlønnen er med andre ord lav, samt at de ikke får lønn via jobben og NAVs utbetalinger er for lav til at det dekker opp. Jeg er heldig, jobben betaler meg en fast månedslønn, men han jobber 100% i tillegg til hektiske perioder på f.eks verft, båter, plattformer, osv. når han da må jobbe en del over for å få prosjekter i havn. Så han jobber ikke skift heller med 3 uker på 4 av (aner ikke hva som er vanlig).
Føler jo meg litt som ei sutrekjærring, men det er en ærlig sak at dette gjør det vanskelig for oss da vi styrer mindre selv. Vi må jo bare få det til, men ser for meg at jeg ender opp med å måtte ta ulønnet og han jobbe ekstra for å dekke opp mitt ulønnet. Jeg har ikke mulighet til å jobbe ekstra i min jobb for å dekke inn det han «mister».
 
Evea skrev:
Det er nok ikke det at han er uunnværlig på jobb (prosjektleder innenfor maritim elektrisk uten å gå dypere inn på det). Men i vårt tilfelle er det snakk om lønn, rett og slett. Jeg hadde gladelig latt han være hjemme mye lenger enn han «må», men siden hans lønn er i hovedsak bestående overtid og andre lønnsgodtgjørelser. grunnlønnen er med andre ord lav, samt at de ikke får lønn via jobben og NAVs utbetalinger er for lav til at det dekker opp. Jeg er heldig, jobben betaler meg en fast månedslønn, men han jobber 100% i tillegg til hektiske perioder på f.eks verft, båter, plattformer, osv. når han da må jobbe en del over for å få prosjekter i havn. Så han jobber ikke skift heller med 3 uker på 4 av (aner ikke hva som er vanlig).
Føler jo meg litt som ei sutrekjærring, men det er en ærlig sak at dette gjør det vanskelig for oss da vi styrer mindre selv. Vi må jo bare få det til, men ser for meg at jeg ender opp med å måtte ta ulønnet og han jobbe ekstra for å dekke opp mitt ulønnet. Jeg har ikke mulighet til å jobbe ekstra i min jobb for å dekke inn det han «mister».
Klikk for å utvide …

Samme her. Mannens overtidsarbeid, skifttillegg, kursreiser mm utgjør nesten halvparten av lønnen. Sist han var hjemme tror jeg vi tapte over 100 000 hvis du sammenligner med året før der han ikke var hjemme. Da sa han nei til noen kurs som krevde overnatting borte. Han tjener mer enn 6G så selvstendig opptjening ville ikke hjulpet oss hvis ikke den grensa ble økt en del
 
Dette har ikke jeg fulgt med på - er det vedtatt at fedrekvoten blir 15 uker på 100%???
 
Terne skrev:
Samme her. Mannens overtidsarbeid, skifttillegg, kursreiser mm utgjør nesten halvparten av lønnen. Sist han var hjemme tror jeg vi tapte over 100 000 hvis du sammenligner med året før der han ikke var hjemme. Da sa han nei til noen kurs som krevde overnatting borte. Han tjener mer enn 6G så selvstendig opptjening ville ikke hjulpet oss hvis ikke den grensa ble økt en del
Klikk for å utvide …
Jeg skjønner at det der er er et problem, både for deg og ho som du svarte. Samtidig kjenner jeg at blir feil i mitt hode at Nav skal dekke over 6g, da tjener man jo veldig godt. Sprøtt hvis man kan tape 100 000 på 15 uker, det er langt unna våre lønninger.
 
Katta skrev:
Jeg skjønner at det der er er et problem, både for deg og ho som du svarte. Samtidig kjenner jeg at blir feil i mitt hode at Nav skal dekke over 6g, da tjener man jo veldig godt. Sprøtt hvis man kan tape 100 000 på 15 uker, det er langt unna våre lønninger.
Klikk for å utvide …
Her bikker han ikke 6g, men skjønner tanken der ja. De må jo sette et tak som de må følge. Men her har mannen såpass varierende inntekt uke til uke, måned til måned hvor overtid og alle andre poster utgjør mye av lønna. Sist han måtte ta permisjon landa det midt i et av de største prosjektene som har vært etter en dårlig periode så det klaffa jo ufattelig dårlig. Så det beste, for vår del, var å kunne dele det slik som før, hvor han da kan tilrettelegge permisjonen sin til en «dårlig» periode på jobb for å kunne delta på store prosjekter, samtidig bruke dager på barnet og ikke delvis på barnet og delvis i telefonen/e-post og slippe unna en evnt permittering om det stuper igjen da det heller lønner seg å være i pappaperm. Den siste er selvsagt en liten egoistisk tanke, og ikke noe jeg vektlegger sannsett :smiley-ashamed004
 
Katta skrev:
Jeg skjønner at det der er er et problem, både for deg og ho som du svarte. Samtidig kjenner jeg at blir feil i mitt hode at Nav skal dekke over 6g, da tjener man jo veldig godt. Sprøtt hvis man kan tape 100 000 på 15 uker, det er langt unna våre lønninger.
Klikk for å utvide …

Som jeg skrev så takket han også nei til noen kurs i den perioden vi hadde permisjon. Vi bare sammenlignet skattetallene og det året tjente han altså ganske mye mindre.

Jeg skrev også at han hadde planer om å ta 14 uker denne gangen (da vi diskuterte det var kvoten 10 uker). Så et stort problem for oss var det ikke, jeg skal ikke overdrive. Vi sitter greit i det.

Men det er urettferdig at det skal være en «tvunget» kvote hvis man samtidig må finne seg i inntektsfall?
 
Katta skrev:
Jeg skjønner at det der er er et problem, både for deg og ho som du svarte. Samtidig kjenner jeg at blir feil i mitt hode at Nav skal dekke over 6g, da tjener man jo veldig godt. Sprøtt hvis man kan tape 100 000 på 15 uker, det er langt unna våre lønninger.
Klikk for å utvide …
Vet at mange fagforeninger anbefaler at man forhandler frem at jobben dekker mellomlegget.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp