Løken Gård

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

alle som følger litt med i media har sett slike bilder!
dette kaller eg skremsel propaganda bilder...for eg tror ikkje det er slik alle dyrene har det.
desuten såg eg på nrk på søndag,tror det heter newton det programet,er for barn\ungdom...
der var det forsøk på rotter i forhold til hjernens tankegang osv.
synest ikkje det såg så mye betre ut en noen av desse bildene......
uansett...
lurer forsatt på om noen av dere som er i mot ville sakt nei til livsnødvendig medisin til seg eller barna,fordi det var testet på dyr??




sier heller ikke at ALLE har det så ille, er sikkert de som har det bedre osv.. MEN poenget mitt var at ved å se på disse bildene, ser man at forsøksdyr blir ikke behandlet bra uansett om ikke alle ender opp med å se sånn ut.
Jeg synes det er mye bedre å la frivillige la seg teste mot en stor pengesum f eks.. eller bruk kriminelle som har begått grusomme handlinger som drap, og mishandling/misbruk a barn. Da gjør de det hvertfall ikke igjen.


men ville du sakt nei om barnet ditt,du ,eller andre nærme deg trengte en livsviktig medisin for og overleve.og denne medisinen var testet på dyr??????


Om barnet mitt holdt på å dø og jeg hadde valget mellom å gi henne en medisin som var testet på dyr, ellers døde hun garantert, ville jeg seff tatt imot medisinen. men var hun veldig syk, men ikke "dødssyk" , og klart seg ville jeg faktisk takket nei, og heller valgt noe annet som IKKE var testet på dyr.


Hvis du snur litt på det du selv først har skrevet der, så ville barnet dødd UTEN medisinen som var forsket frem på dyr..
Alikevel er du imot det på alle bauger og kanter!!

Tenk alle barnelivene som går tapt pga såkalte "dyrevernere"..
 
ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: *WilliamPrinsen*

ORIGINAL: Drømmeren

Jeg er imot løken gård.. mener det må finnes andre måter å teste på... stakkars dyr[:(]


kunne ikke vært mer enig.. ett dyr reagerer annerledes enn det vi mennesker gjør. En ape kan reagere på noe som en kanin ikke reagerer på.. hvorfor skal dyr lide for noe vi mennesker kan finne ut av, uten å plage stakkars uskyldige.
Egoistisk av oss mennesker faktisk. Stakkars stakkars dyr. [:(][:(][:(][:(][:(]


jeg tenker.. hvilken rett har vi mennesker.. til å ta ett forsvarsløst dyr som håper den er i gode hender... å utsette den for grusomme eksperimenter?
Mennesker snakker om hvor fælt det er å brekke ett bein eller en arm f eks.. men forsøksdyra går gjennom mye verre smerter enn det. tenk disse gravide dyrene og, som blir utsatt for utrolig smertefulle ting, som om ikke det å gå gravid er like fælt for de som oss, om de ikke skal få påført grusomme smerter attpåtil. og fosteret i dens mage, hvem bryr seg om den har det fælt liksom.. nei.. synes virkelig mennesker bør respektere dyra mer, og tenke på at dyr har følelser og kjenner smerte som oss mennesker..


Men hvordan skal man da teste ut legemiddler slik at de skal være trygge til å behandle f.eks kreft hos barn...?


må da finnes en annen løsning å få testet ut medisiner uten at det skal gå utover dyr. Det er bare så lettvint å bruke ett dyr så ingen gidder engang å se etter andre muligheter. Grusomt at de kun blir født for å lide, og stoler på at mennesker er snille mot dem.. mens disse menneskene påfører de smerter og lidelser som de tilslutt dør en sakte smertefull død av.


Har du jobbet på et forsøkslaboratorie eller på en slik gård som Løken Gård?
Siden du vet at dyrene lider sååå forferdelig?

Den dagen du takker nei til livsviktige medisiner pga du er imot medisiner testet på dyr, først da kan du begynne å kjempe for disse dyrene.


jeg ville aldri satt mine ben i nærheten a ett forsøkslaboratorie og stått å sett på fyr ble misshandla nei.
Har DU sett disse bildene av diverse forsøksdyr??
ser det behagelig ut synes du? er det noe du ville latt dyret ditt bli utsatt for?
Nei test på frivillige folk mot betaling sier jeg bare, eller alle disse syke folkene som misshandler barn og dyr!


Kanskje du burde det?
Så kan du selv se at for at et dyr skal være gokjent for bruk innenfor medisinsk forskning så må dyret tilfredstille en god del helsekriterier!
Hadde dyrene blitt grovt mishandlet så ville de ikke blitt godkjent til bruk!

At hundene bare sitter i bur er også heeelt feil! Dyrene må nemlig ha en viss andel muskelmasse/ fet, noe den ikke får av å sitte stille i et lite bur.

Og at dyrene lider unødvendig er også HELT feil!
Ved smerter/bivirkninger blir dette behandlet hos dyret slik at dyret ikke lider unødvendig. Om f.eks en hund får et utslett av en type medisin, så vil utslette bli behandlet og ved ubehag ville hunden fått smertestillende.

De injiserer ikke bensin i dyra for å underholde seg selv her.
De utsetter dyrene for tilmålt dose medisin, en medisin det har blitt forsket på på forhånd så det har en viss forespeiling om hvordan dyret vil reagere.. Om de tror dyret vil få forferdelige smerter, så er ikke produktet klar til bruk på noen som helst måte.

De tar ikke bare en ide om en medisin ut av løse lufta, mixer det sammen og slenger det inn i en katt!!

Lær dere mer eller hold kjeft.


hvis du mener dyra har det så fryktelig bra sier det jo sitt at du ikke har peiling.. legger ut noen bilder, så kan du selv avgjøre, om du synes dette ser godt ut for dyret?!
Hvem har fortalt deg at de får behandling og smertestillende mot evt plager de får av disse forsøksgreiene? Det lurer jeg veldig på!


Hvordan kan du vite at disse bildene er fra forsøksinstitusjoner, og ikke bilder tatt av dyr etter et besøk hos dyrlegen?!

Jeg kan tagge et bilde av meg som Dronningen av Saba, og så vil det komme opp når jeg googler "Dronningen av Saba".. Er jeg da Dronningen av Saba?

Jeg snakker om dyr som blir brukt til forsøk som ledd i forskning på medisiner. Og jeg går av naturlige årsaker ut fra at jeg har mer peiling enn deg på området..
Du kan vise meg alle google-bildene du vil, men det fremmer ikke saken din!

Hvordan jeg vet at de får symptom-lindring?
Det sier seg jo egentlig ganske mye selv..

For at et produkt skal bli godkjent må man også gjøre seg kjent med bivirningene av et medisinsk produkt. Om et dyr skulle f.eks få et voldsomt utslett av en viss type penicillin, så må produsenten også kunne vite hva slags utslett dette er snakk om, og hvordan man kan behandle det!
Tror du ikke de da finner ut dette ut best også ved å forsøke å behandle dyret....?!


Er ikke vanskelig å se at disse bildene er fra laboratorier der det utføres dyreforsøk, slike bilder vises i nyheter,dyrevernsider på nett osv. Det er slik forsøksdyr ser ut etter å ha blitt utsatt for det ene og det andre, det vet de fleste.

Men jeg fikk jo ikke noe svar på om du faktisk ikke ser at disse dyrene lider, siden du, for ett par innlegg tilbake lurte på hvordan jeg kunne vite at disse dyrene led. Hvis du mener du har så fryktelig mer peiling enn meg på dette , så bør du hvertfall ha såpass peiling at du vet dyr lider på slike plasser.

Det sier seg selv at de får behandling om de får symptomer ja? Hvordan kan det si seg selv??? å PRØVE UT ting for å se om den blir bedre ( uten at de vet om det funker engang ) , vil ikke jeg kalle "å gi de behandling".
Er som å gi ett menneske en salve mot utslett f eks. og si at "vi vet ikke om det funker, det KAN gjøre vondt verre".



Jeg snakker om dyr brukt til medisinsk forskning!!
Jeg snakker ikke om dyrene brukt til kosmetisk forskning, radioaktiv forskning eller lignende.

Jeg snakker kun om dyrene brukt innenfor MEDISIN!!
At et hamster er koblet til en datamaskin tror jeg har relativt lite med medisin å gjøre..

Og hvor i all verden har jeg skrevet at de prøver ut ting til behandling av symptomer?

Og dyrevernsider er ren propaganda i forhold til dette med dyr brukt til forskning innenfor medisin! Det er nødvendig og det må gjøres..


du skrev Ved smerter/bivirkninger blir dette behandlet hos dyret slik at dyret ikke lider unødvendig. Om f.eks en hund får et utslett av en type medisin, så vil utslette bli behandlet og ved ubehag ville hunden fått smertestillende. " og:
For at et produkt skal bli godkjent må man også gjøre seg kjent med bivirningene av et medisinsk produkt. Om et dyr skulle f.eks få et voldsomt utslett av en viss type penicillin, så må produsenten også kunne vite hva slags utslett dette er snakk om, og hvordan man kan behandle det!
Tror du ikke de da finner ut dette ut best også ved å forsøke å behandle dyret....?!

du sier jo selv der, at når ett dyr reagerer på noe de prøver ut, må de også prøve ut ting for at det skal bli bra?når det gjelder nye medisiner, og dyr som reagerer på det, så kan de ikke vite med hundre prosent sikkerhet, at det de gir dyret, gjør det bedre. de tester jo ut nye ting da, og lar dyret gå gjennom enda mer smerter.

uansett hva du måtte mene og si, blir vi neppe enig, jeg mener det finnes andre måter og teste ut nye medisiner, for JA, jeg mener også at man ikke bare skal gi en ny medisin uten å ha testet den ut. men jeg mener IKKE at dyrene skal være forsøkskaniner når det er folk der ute som frivillig ville latt seg teste, mot penger. Jeg ønsker bare å få sagt meninga mi, det har jeg gjort, så jeg ser ikke vitsen med å diskutere  dette opp og ned i mange timer siden vi uansett ikke "kommer noen vei". vi har forskjellige meninger, og jeg ønsker ikke starte noen krig mot noen.
 
Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!
 
ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.
 
ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.

 
kan jeg spørre deg, siden du har så nulltoleranse hva merke du bruker på: vaskemidler? vaskepulver? tannkrem? bleier? stelleprodukter til baby? shampo? lypsyl?
jeg er og imot dyreforsøk og sjekker opp nesten alt jeg kjøper, men enkelte ting går ikke, men du nevner tidligere i tråden at du ikke engang tar medisiner som er dyretestet med mindre det er livstruende, så bare lurer her, kanskje du vet om alternativer jeg ikke vet om.
 
ORIGINAL: Black Beauty

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.


kan jeg spørre deg, siden du har så nulltoleranse hva merke du bruker på: vaskemidler? vaskepulver? tannkrem? bleier? stelleprodukter til baby? shampo? lypsyl?
jeg er og imot dyreforsøk og sjekker opp nesten alt jeg kjøper, men enkelte ting går ikke, men du nevner tidligere i tråden at du ikke engang tar medisiner som er dyretestet med mindre det er livstruende, så bare lurer her, kanskje du vet om alternativer jeg ikke vet om.


skal være ærlig jeg, og si at jeg sjekker ikke alltid ut alt av vaskemidler osv.
jeg nevnte i tråden at jeg ikke bevisst ville tatt medisin om jeg visste den var testet ut på dyr. spør man en lege om medisin er testet på dyr, får man som regel ikke svar på det for de vet ikke, så jeg vet jo ikke om medisiner jeg har tatt før, har vært testet på dyr. men om jeg visste at de var, hadde jeg ikke tatt dem nei!

jeg var ikke ute etter å sette i gang noen krangel,lang diskusjon eller noe ved å svare på denne tråden, ville kun si min mening om dyreforsøk og det føler jeg at jeg har gjort. finnes sikkert mange som er både enig og uenig med meg[:)].. jeg er veldig engasjert når det gjelder dyr og dyras rettigheter, og har sterke meninger om både dyreforsøk og behandlingen dyr får på slakteriet.  ( som ikke har noenting med denne saken å gjøre ) . Vil hvertfall ikke lage noen diskusjon og få tråden stengt for regner med det er fler enn meg som vil si noe på dette. hehe
 
http://www.dyretesting.no/forbruker/liste-gr0nn-alt.html her står det hvertfall noen ting som ikke er testet på dyr. [:D]
 
ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Black Beauty

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.


kan jeg spørre deg, siden du har så nulltoleranse hva merke du bruker på: vaskemidler? vaskepulver? tannkrem? bleier? stelleprodukter til baby? shampo? lypsyl?
jeg er og imot dyreforsøk og sjekker opp nesten alt jeg kjøper, men enkelte ting går ikke, men du nevner tidligere i tråden at du ikke engang tar medisiner som er dyretestet med mindre det er livstruende, så bare lurer her, kanskje du vet om alternativer jeg ikke vet om.


skal være ærlig jeg, og si at jeg sjekker ikke alltid ut alt av vaskemidler osv.
jeg nevnte i tråden at jeg ikke bevisst ville tatt medisin om jeg visste den var testet ut på dyr. spør man en lege om medisin er testet på dyr, får man som regel ikke svar på det for de vet ikke, så jeg vet jo ikke om medisiner jeg har tatt før, har vært testet på dyr. men om jeg visste at de var, hadde jeg ikke tatt dem nei!

jeg var ikke ute etter å sette i gang noen krangel,lang diskusjon eller noe ved å svare på denne tråden, ville kun si min mening om dyreforsøk og det føler jeg at jeg har gjort. finnes sikkert mange som er både enig og uenig med meg[:)].. jeg er veldig engasjert når det gjelder dyr og dyras rettigheter, og har sterke meninger om både dyreforsøk og behandlingen dyr får på slakteriet.  ( som ikke har noenting med denne saken å gjøre ) . Vil hvertfall ikke lage noen diskusjon og få tråden stengt for regner med det er fler enn meg som vil si noe på dette. hehe

 
du er ikke alene om det, å ikke ha så mye kunnskap rundt hvordan en kan stoppe eller redusere dyreforsøk, bare engasjere seg i akkurat det som blir fremstillt i media. 
For å være med å stoppe dyretesting må man nemlig sette seg inn hvilke selskaper som ikke tester på dyr i det hele tatt, i noen del av prosessen . det er en hel del merker som er litt i gråsonen fordi de ikke kan dokumentere alt de bruker eller de samarbeider med selskaper som tester andre ting på dyr selv om ikke deres produkt er det og listen blir oppdatert hele tiden så ting du kjøpte forrige uke kan være borte fra listen nå, ofte pga.bytte av leverandører eller nye ingredienser som ikke er dokumentert enda.
 
så det viktigste er å sette seg inn i og hvite hvile produkter en absolutt skal holde seg unna, den finner du her
 
ORIGINAL: Marinah


du skrev Ved smerter/bivirkninger blir dette behandlet hos dyret slik at dyret ikke lider unødvendig. Om f.eks en hund får et utslett av en type medisin, så vil utslette bli behandlet og ved ubehag ville hunden fått smertestillende. " og:
For at et produkt skal bli godkjent må man også gjøre seg kjent med bivirningene av et medisinsk produkt. Om et dyr skulle f.eks få et voldsomt utslett av en viss type penicillin, så må produsenten også kunne vite hva slags utslett dette er snakk om, og hvordan man kan behandle det!
Tror du ikke de da finner ut dette ut best også ved å forsøke å behandle dyret....?!

du sier jo selv der, at når ett dyr reagerer på noe de prøver ut, må de også prøve ut ting for at det skal bli bra?når det gjelder nye medisiner, og dyr som reagerer på det, så kan de ikke vite med hundre prosent sikkerhet, at det de gir dyret, gjør det bedre. de tester jo ut nye ting da, og lar dyret gå gjennom enda mer smerter.

uansett hva du måtte mene og si, blir vi neppe enig, jeg mener det finnes andre måter og teste ut nye medisiner, for JA, jeg mener også at man ikke bare skal gi en ny medisin uten å ha testet den ut. men jeg mener IKKE at dyrene skal være forsøkskaniner når det er folk der ute som frivillig ville latt seg teste, mot penger. Jeg ønsker bare å få sagt meninga mi, det har jeg gjort, så jeg ser ikke vitsen med å diskutere  dette opp og ned i mange timer siden vi uansett ikke "kommer noen vei". vi har forskjellige meninger, og jeg ønsker ikke starte noen krig mot noen.



Hun mener jo ikke at de behandler symptomer (jeg ville brukt ordet bivirkninger) fra forsøkene med nye eksperimentelle medisiner, men med kjente smertestillende. Disse medisinene ER allerede testet ut, og de samme medisinene som man ville gitt en hund hos dyrlegen. Så de er trygge for dyret.
Skulle nesten tro du mistolker hva hun sier med vilje akkurat her.
 
ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Black Beauty

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.


kan jeg spørre deg, siden du har så nulltoleranse hva merke du bruker på: vaskemidler? vaskepulver? tannkrem? bleier? stelleprodukter til baby? shampo? lypsyl?
jeg er og imot dyreforsøk og sjekker opp nesten alt jeg kjøper, men enkelte ting går ikke, men du nevner tidligere i tråden at du ikke engang tar medisiner som er dyretestet med mindre det er livstruende, så bare lurer her, kanskje du vet om alternativer jeg ikke vet om.


skal være ærlig jeg, og si at jeg sjekker ikke alltid ut alt av vaskemidler osv.
jeg nevnte i tråden at jeg ikke bevisst ville tatt medisin om jeg visste den var testet ut på dyr. spør man en lege om medisin er testet på dyr, får man som regel ikke svar på det for de vet ikke, så jeg vet jo ikke om medisiner jeg har tatt før, har vært testet på dyr. men om jeg visste at de var, hadde jeg ikke tatt dem nei!

jeg var ikke ute etter å sette i gang noen krangel,lang diskusjon eller noe ved å svare på denne tråden, ville kun si min mening om dyreforsøk og det føler jeg at jeg har gjort. finnes sikkert mange som er både enig og uenig med meg[:)].. jeg er veldig engasjert når det gjelder dyr og dyras rettigheter, og har sterke meninger om både dyreforsøk og behandlingen dyr får på slakteriet.  ( som ikke har noenting med denne saken å gjøre ) . Vil hvertfall ikke lage noen diskusjon og få tråden stengt for regner med det er fler enn meg som vil si noe på dette. hehe


Ser du selv hvor selvmotsigende dette er?!

Du er engajert i dyras rettigheter, bare ikke nok til å gidde å sjekke om produktene du kjøper faktisk er dyretestet..

Hykler.
 
ORIGINAL: fairy

ORIGINAL: Marinah


du skrev Ved smerter/bivirkninger blir dette behandlet hos dyret slik at dyret ikke lider unødvendig. Om f.eks en hund får et utslett av en type medisin, så vil utslette bli behandlet og ved ubehag ville hunden fått smertestillende. " og:
For at et produkt skal bli godkjent må man også gjøre seg kjent med bivirningene av et medisinsk produkt. Om et dyr skulle f.eks få et voldsomt utslett av en viss type penicillin, så må produsenten også kunne vite hva slags utslett dette er snakk om, og hvordan man kan behandle det!
Tror du ikke de da finner ut dette ut best også ved å forsøke å behandle dyret....?!

du sier jo selv der, at når ett dyr reagerer på noe de prøver ut, må de også prøve ut ting for at det skal bli bra?når det gjelder nye medisiner, og dyr som reagerer på det, så kan de ikke vite med hundre prosent sikkerhet, at det de gir dyret, gjør det bedre. de tester jo ut nye ting da, og lar dyret gå gjennom enda mer smerter.

uansett hva du måtte mene og si, blir vi neppe enig, jeg mener det finnes andre måter og teste ut nye medisiner, for JA, jeg mener også at man ikke bare skal gi en ny medisin uten å ha testet den ut. men jeg mener IKKE at dyrene skal være forsøkskaniner når det er folk der ute som frivillig ville latt seg teste, mot penger. Jeg ønsker bare å få sagt meninga mi, det har jeg gjort, så jeg ser ikke vitsen med å diskutere  dette opp og ned i mange timer siden vi uansett ikke "kommer noen vei". vi har forskjellige meninger, og jeg ønsker ikke starte noen krig mot noen.



Hun mener jo ikke at de behandler symptomer (jeg ville brukt ordet bivirkninger) fra forsøkene med nye eksperimentelle medisiner, men med kjente smertestillende. Disse medisinene ER allerede testet ut, og de samme medisinene som man ville gitt en hund hos dyrlegen. Så de er trygge for dyret.
Skulle nesten tro du mistolker hva hun sier med vilje akkurat her.


I could kiss you right now..
 
ORIGINAL: Marinah

http://www.dyretesting.no/forbruker/liste-gr0nn-alt.html her står det hvertfall noen ting som ikke er testet på dyr. [:D]

 
det er en bra liste, tidligere hadde de og en gul liste, har beskrevet det over. det er alltid en del produkter som havner utenfor grønne listen, men som kommer inn igjen, mye pga. leverandørbytter etc. som skjer hele tiden i alle bransjer. så det viktigste er å bruke Røde listen for å vite hva en absolutt skal unngå.
 
http://dyretesting.no/forbruker/liste-r0d-alt.html
 
Jeg blir litt skremt av de som reagerer sterkere på at et dyr blir mishandlet enn et menneske. Jeg er for at vi skal få medisiner og vaksiner som kan hjelpe oss til å bekjempe div sykdommer, om det skjer på bekostning av dyr, så får det heller være. I min verden står menneskelivet betraktelig høyere enn dyrelivet og jeg blir satt ut av f.eks VG som kan ha en tragisk dyremishandlingssak på framsiden, mens inni står det en liten notis om at en jente ble voldtatt og drept og dumpa i en veikant... Man må vel kanskje oppleve å miste noen nærme for å se nytten av disse "dyreforsøkene", for jeg tror nok jeg kunne ofret endel dyr til fordel for en kur for kreft f.eks.... Men det er min mening [;)]
 
står foressten og litt om alternativer til testing i kosmettiken her , så for de som er intressert kan google seg videre derifra[;)][:)]
 
ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: fairy

ORIGINAL: Marinah


du skrev Ved smerter/bivirkninger blir dette behandlet hos dyret slik at dyret ikke lider unødvendig. Om f.eks en hund får et utslett av en type medisin, så vil utslette bli behandlet og ved ubehag ville hunden fått smertestillende. " og:
For at et produkt skal bli godkjent må man også gjøre seg kjent med bivirningene av et medisinsk produkt. Om et dyr skulle f.eks få et voldsomt utslett av en viss type penicillin, så må produsenten også kunne vite hva slags utslett dette er snakk om, og hvordan man kan behandle det!
Tror du ikke de da finner ut dette ut best også ved å forsøke å behandle dyret....?!

du sier jo selv der, at når ett dyr reagerer på noe de prøver ut, må de også prøve ut ting for at det skal bli bra?når det gjelder nye medisiner, og dyr som reagerer på det, så kan de ikke vite med hundre prosent sikkerhet, at det de gir dyret, gjør det bedre. de tester jo ut nye ting da, og lar dyret gå gjennom enda mer smerter.

uansett hva du måtte mene og si, blir vi neppe enig, jeg mener det finnes andre måter og teste ut nye medisiner, for JA, jeg mener også at man ikke bare skal gi en ny medisin uten å ha testet den ut. men jeg mener IKKE at dyrene skal være forsøkskaniner når det er folk der ute som frivillig ville latt seg teste, mot penger. Jeg ønsker bare å få sagt meninga mi, det har jeg gjort, så jeg ser ikke vitsen med å diskutere  dette opp og ned i mange timer siden vi uansett ikke "kommer noen vei". vi har forskjellige meninger, og jeg ønsker ikke starte noen krig mot noen.



Hun mener jo ikke at de behandler symptomer (jeg ville brukt ordet bivirkninger) fra forsøkene med nye eksperimentelle medisiner, men med kjente smertestillende. Disse medisinene ER allerede testet ut, og de samme medisinene som man ville gitt en hund hos dyrlegen. Så de er trygge for dyret.
Skulle nesten tro du mistolker hva hun sier med vilje akkurat her.


I could kiss you right now..


Hihi![:D]
Taaaakk!
 
ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

alle som følger litt med i media har sett slike bilder!
dette kaller eg skremsel propaganda bilder...for eg tror ikkje det er slik alle dyrene har det.
desuten såg eg på nrk på søndag,tror det heter newton det programet,er for barn\ungdom...
der var det forsøk på rotter i forhold til hjernens tankegang osv.
synest ikkje det såg så mye betre ut en noen av desse bildene......
uansett...
lurer forsatt på om noen av dere som er i mot ville sakt nei til livsnødvendig medisin til seg eller barna,fordi det var testet på dyr??




sier heller ikke at ALLE har det så ille, er sikkert de som har det bedre osv.. MEN poenget mitt var at ved å se på disse bildene, ser man at forsøksdyr blir ikke behandlet bra uansett om ikke alle ender opp med å se sånn ut.
Jeg synes det er mye bedre å la frivillige la seg teste mot en stor pengesum f eks.. eller bruk kriminelle som har begått grusomme handlinger som drap, og mishandling/misbruk a barn. Da gjør de det hvertfall ikke igjen.


men ville du sakt nei om barnet ditt,du ,eller andre nærme deg trengte en livsviktig medisin for og overleve.og denne medisinen var testet på dyr??????


Om barnet mitt holdt på å dø og jeg hadde valget mellom å gi henne en medisin som var testet på dyr, ellers døde hun garantert, ville jeg seff tatt imot medisinen. men var hun veldig syk, men ikke "dødssyk" , og klart seg ville jeg faktisk takket nei, og heller valgt noe annet som IKKE var testet på dyr.



hmmm...
eg ville nok gjedd barnet mitt alt av medesin uansett dødsyk eller ikkje bare for at di ikkje skulle ha det vont....
om det var feber nedsettende eller kreft behandling!
det er jo bare slik at det er jo ofte ikkje så masse alternativ,og det meste er testet på dyr.
men eg skjønner meiningane dine.hadde det vert eit anna alternativ en og teste på dyr,noe så ikkje vile "skade" noen,så hadde eg støttet det.det ville nok alle gjort!
men man må jo forholde seg til ting som det er.
men klarer du og leve med produkt\medisin og anna som ikkje er testet på dyr,og klarer og følge med på det i en travel kvardag så all ære og respekt for det![:)]
 
ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

alle som følger litt med i media har sett slike bilder!
dette kaller eg skremsel propaganda bilder...for eg tror ikkje det er slik alle dyrene har det.
desuten såg eg på nrk på søndag,tror det heter newton det programet,er for barn\ungdom...
der var det forsøk på rotter i forhold til hjernens tankegang osv.
synest ikkje det såg så mye betre ut en noen av desse bildene......
uansett...
lurer forsatt på om noen av dere som er i mot ville sakt nei til livsnødvendig medisin til seg eller barna,fordi det var testet på dyr??




sier heller ikke at ALLE har det så ille, er sikkert de som har det bedre osv.. MEN poenget mitt var at ved å se på disse bildene, ser man at forsøksdyr blir ikke behandlet bra uansett om ikke alle ender opp med å se sånn ut.
Jeg synes det er mye bedre å la frivillige la seg teste mot en stor pengesum f eks.. eller bruk kriminelle som har begått grusomme handlinger som drap, og mishandling/misbruk a barn. Da gjør de det hvertfall ikke igjen.


men ville du sakt nei om barnet ditt,du ,eller andre nærme deg trengte en livsviktig medisin for og overleve.og denne medisinen var testet på dyr??????


Om barnet mitt holdt på å dø og jeg hadde valget mellom å gi henne en medisin som var testet på dyr, ellers døde hun garantert, ville jeg seff tatt imot medisinen. men var hun veldig syk, men ikke "dødssyk" , og klart seg ville jeg faktisk takket nei, og heller valgt noe annet som IKKE var testet på dyr.


Er det mer riktig å la barnet lide pga dine prinsipper enn å bruke dyretestede produkter som dyrene allerede har lidd for -uavhegig av deg?
 
Jeg er enig med Thunderella.

Takket være at det er drevet medisinsk forskning på dyr, så har jeg en levende sønn idag. Han hadde ikke være i live uten grisesurfacant. Og det er ikke veldig mange år siden det ble oppdaget at dette kunne brukes på mennesker (første som fikk det i Norge ble født på 80-tallet).

Som Thunderella skriver, noen ganger er det nødvendig. Og jeg ser heller ingen andre bedre alternativer.
 
ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: Black Beauty

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: tia85

Det er forskjell på skadedyr og kjæledyr!


og skadedyr er for deg mus og rotter? eller misforsto jeg nå.
hvis det var det du mente så vil jeg gjerne svare på dette..

Det er helt greit å bruke en rotte, men ikke en hund/katt f.eks? En rotte/mus er liksom mindre verd og fortjener å gjennomgå smerter?
Jeg har selv 2 rotter nå som kjæledyr. har hatt 4, og opptil 50 mus.
Synes ikke noen dyr, uansett størrelse skal måtte lide.


kan jeg spørre deg, siden du har så nulltoleranse hva merke du bruker på: vaskemidler? vaskepulver? tannkrem? bleier? stelleprodukter til baby? shampo? lypsyl?
jeg er og imot dyreforsøk og sjekker opp nesten alt jeg kjøper, men enkelte ting går ikke, men du nevner tidligere i tråden at du ikke engang tar medisiner som er dyretestet med mindre det er livstruende, så bare lurer her, kanskje du vet om alternativer jeg ikke vet om.


skal være ærlig jeg, og si at jeg sjekker ikke alltid ut alt av vaskemidler osv.
jeg nevnte i tråden at jeg ikke bevisst ville tatt medisin om jeg visste den var testet ut på dyr. spør man en lege om medisin er testet på dyr, får man som regel ikke svar på det for de vet ikke, så jeg vet jo ikke om medisiner jeg har tatt før, har vært testet på dyr. men om jeg visste at de var, hadde jeg ikke tatt dem nei!

jeg var ikke ute etter å sette i gang noen krangel,lang diskusjon eller noe ved å svare på denne tråden, ville kun si min mening om dyreforsøk og det føler jeg at jeg har gjort. finnes sikkert mange som er både enig og uenig med meg[:)].. jeg er veldig engasjert når det gjelder dyr og dyras rettigheter, og har sterke meninger om både dyreforsøk og behandlingen dyr får på slakteriet.  ( som ikke har noenting med denne saken å gjøre ) . Vil hvertfall ikke lage noen diskusjon og få tråden stengt for regner med det er fler enn meg som vil si noe på dette. hehe


Ser du selv hvor selvmotsigende dette er?!

Du er engajert i dyras rettigheter, bare ikke nok til å gidde å sjekke om produktene du kjøper faktisk er dyretestet..

Hykler.


som sagt ja jeg ut en liste lenger opp her. i en link, jeg bruker IKKE produktene som står på den røde listen der. i å med at de er faktisk testet. en sier det er umulig å vite om ALT man kjøper er testet. er ikke at jeg ikke GIDDER som du sier.
 
ORIGINAL: Thunderella

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

ORIGINAL: Marinah

ORIGINAL: jcma

alle som følger litt med i media har sett slike bilder!
dette kaller eg skremsel propaganda bilder...for eg tror ikkje det er slik alle dyrene har det.
desuten såg eg på nrk på søndag,tror det heter newton det programet,er for barn\ungdom...
der var det forsøk på rotter i forhold til hjernens tankegang osv.
synest ikkje det såg så mye betre ut en noen av desse bildene......
uansett...
lurer forsatt på om noen av dere som er i mot ville sakt nei til livsnødvendig medisin til seg eller barna,fordi det var testet på dyr??




sier heller ikke at ALLE har det så ille, er sikkert de som har det bedre osv.. MEN poenget mitt var at ved å se på disse bildene, ser man at forsøksdyr blir ikke behandlet bra uansett om ikke alle ender opp med å se sånn ut.
Jeg synes det er mye bedre å la frivillige la seg teste mot en stor pengesum f eks.. eller bruk kriminelle som har begått grusomme handlinger som drap, og mishandling/misbruk a barn. Da gjør de det hvertfall ikke igjen.


men ville du sakt nei om barnet ditt,du ,eller andre nærme deg trengte en livsviktig medisin for og overleve.og denne medisinen var testet på dyr??????


Om barnet mitt holdt på å dø og jeg hadde valget mellom å gi henne en medisin som var testet på dyr, ellers døde hun garantert, ville jeg seff tatt imot medisinen. men var hun veldig syk, men ikke "dødssyk" , og klart seg ville jeg faktisk takket nei, og heller valgt noe annet som IKKE var testet på dyr.


Er det mer riktig å la barnet lide pga dine prinsipper enn å bruke dyretestede produkter som dyrene allerede har lidd for -uavhegig av deg?


jeg formulerte den litt feil. det som var meningen å si var at jeg hadde ikke gitt medisiner, som var prøvd ut på dyr, om det ikke var nødvendig. og med det mener jeg at om hun hadde f.eks hadde fått en sykdom som gjorde at hun MÅTTE ha medisiner testa på dyr for å bli frisk, så hadde jeg SEFF gitt henne det. men kan det unngås så ville jeg seff valgt det!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp