kontantstøtte

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.
alle sammen skal gjøre det samme og di som
ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.
alle sammen skal gjøre det samme og di som vil være hjemme å ta vare på barna sine sånn som mødre har gjort i lange tider, di må enten slite eller så må di bare sende barna i bh og få seg jobb.
trist om det ikke skal finnes hjemmemammaer lengre.
for det er mange som vil det og som ikke bare går og venter på å endelig få sende barna i bh.

 
Du kan ikke mene att man ikke skal jobbe for pengene sine. Lurer på hva som hadde skjedd med det norske sammfunn om alle skulle få være hjemme. Nok problemer skaffe arbeidskraft i kvinnedominerte yrker fra før.
 
 
ORIGINAL: thejohan

Jeg skjønner at enkelte vil være hjemme med barna sine.
Jeg hadde gjort det hvis vi hadde hatt råd til det.

Det jeg ikke skjønner, er hvorfor staten skal betale foreldre for å være hjemme?

 
Helt enig. Jeg har selv tatt 1 år mer perm. Vi har god råd fra mange år med godarbeidsmoral,har sprart endel penger og jeg tar ekstravakter for å komme meg ut. Man må ta ansvar for eget liv. Kan ikke sitte vente på stupen forvente att alle andre skal ta vare på en.
 
ORIGINAL: thejohan

ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.



Er du seriøs?
[8|]

Forventer du at pengene skal komme inn på konto, mens du sitter på ræva?


særiøs? ja som oftes så er jeg det.
nei jeg mener ikke det men jeg mener at det er forbanna skrudd at folk skal være nødt til å sende barna i bh når di er 1 år , JA!
folk som nermest ikke klarer vente med å sende barna i bh, di er det noe galt med.
om di må pga økonomisk situasjon er det noe helt annet.
jeg forventer ikke at pengene skal komme inn på konto mens jeg ''sitter på ræva'' som du kaller det.
det er snakk om di 3 første årene til barna. ikke hele livet.
beklager at jeg ikke er villig til å underette meg dagens a4-samfunn og sende babyen min til fremmede folk i bh.
by the way, jeg sitter ikke på ræva når jeg tar vare på barna mine.
 
p.s det første inlegget mitt ble formulert litt feil.
mener såklart ikke det er tragisk at man må jobbe for å få penger.
men i dette tilfellet er det tragisk.
 
ORIGINAL: EmmaT

syns den bør være behovsprøvd jeg hvis de skal fortsette å ha den. samme med barnetrygd.

Synes jeg absolutt ikke. På papiret tjener mannen min og jeg bra, men trekker du fra de faste utgiftene har vi faktisk mindre igjen enn det som er regnet som et minimum.
 
ORIGINAL: ~prinsesse vilikke~

ORIGINAL: maryjoleen

ORIGINAL: thejohan

ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.



Er du seriøs?
[8|]

Forventer du at pengene skal komme inn på konto, mens du sitter på ræva?


særiøs? ja som oftes så er jeg det.
nei jeg mener ikke det men jeg mener at det er forbanna skrudd at folk skal være nødt til å sende barna i bh når di er 1 år , JA!
folk som nermest ikke klarer vente med å sende barna i bh, di er det noe galt med.
om di må pga økonomisk situasjon er det noe helt annet.
jeg forventer ikke at pengene skal komme inn på konto mens jeg ''sitter på ræva'' som du kaller det.
det er snakk om di 3 første årene til barna. ikke hele livet.
beklager at jeg ikke er villig til å underette meg dagens a4-samfunn og sende babyen min til fremmede folk i bh.
by the way, jeg sitter ikke på ræva når jeg tar vare på barna mine.

Det er jo ikke noe å beklage seg for, men du kan jo ikke forvente at dagens samfunn skal innrette seg etter deg.. Og heller ikke at staten skal øse ut penger til alle som ønsker å gjøre ting på sin måte.

Alle må få gjøre ting akkurat slik de ønsker (så lenge de ikke bryter noen lover), men da må de jo også være i stand til det. Og ikke minst i stand til å finansiere det.


ikke etter meg nei, men etter mange tusen damer som mener det samme.
så det er nokk ikke noe mere rett at samfunnet skal inrette seg etter deg
 
ORIGINAL: thejohan

ORIGINAL: maryjoleen

ikke etter meg nei, men etter mange tusen damer som mener det samme.
så det er nokk ikke noe mere rett at samfunnet skal inrette seg etter deg


Og det er mange tusen damer og menn som ikke vil at skattepengene sine skal gå til de som ikke vil jobbe, og heller forvente at staten skal betale de for å gå hjemme..


det har ikke noe å gjøre med at jeg IKKE VIL JOBBE.
jeg elsker å jobbe, men jeg elsker barna mine mer.
at du helst vil at fremmede skal oppdra barna dine får være din sak.
 
ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: maryjoleen

ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.
alle sammen skal gjøre det samme og di som vil være hjemme å ta vare på barna sine sånn som mødre har gjort i lange tider, di må enten slite eller så må di bare sende barna i bh og få seg jobb.
trist om det ikke skal finnes hjemmemammaer lengre.
for det er mange som vil det og som ikke bare går og venter på å endelig få sende barna i bh.


Jeg skjønner ikke hvorfor staten skal sponse dem som går hjemme... Det er jo de som er i arbeid som produserer verdier som staten har nytte av. Og man kan naturligvis si at det absolutt er å produere verdier som staten har nytte av å gi barn en trygg og god oppvekst, og det er jeg naturligvis enig i! Nytteverdi måles ikke bare i kroner og øre. Men likevel skjønenr jeg ikke argumentet med at staten skal betale for at noen vil gå hjemme og ikke sende barna i barnehagen. Det er et tilbud til disse barna som ikke vil kunne bli kvalitetssikret, og dermed skal ikke staten betale for et tilbud som kan være av varierende kvalitet.... Staten subsidierer de tilbudene de kan være med å forme - nemlig barnehage og skole.

Jeg synes pengene som brukes på kontantstøtte i dag heller bør komme flere til gode. F.eks med en ordning om lengre permisjon til alle, 80% arbeid til 100% lønn for småbarnsforeldre, en ekstra ferieuke til småbarnsforeldre eller liknende. da kunne flere nyttet seg av tilbudet, og ergo flere barn fått glede av tid sammen med sine foreldre. veldig få kan i dag leve på at den ene parten har en inntekt på rundt 4500 kr (medregnet barnetrygd),d erfor er tilbude ikke reelt for over 95% av barnefamiliene. gi heller et tilbud som alle kan nyttegjøre seg av, ikke bare noen få.


hvorfor skal staten ikke støtte di som går hjemme..
hva staten har nytte av å ikke er ikke det eneste som er viktig.
kom ikke å fortell meg at staten trenger et operahus til mange milliarder,
eller stener med øyne og lys som står i parker rundt omkring til flere millioner.
DET er bullshit å bruke penger på det.
at jeg vil ta vare på jentungen min å være der i småbarntiden hennes er derimot ikke bullshit.

To forskjellige budsjetter... Og selv om du ikke finner glede i slik kultur, så kan du ikke dermed si at det er BS. Mange gleder seg over det kulturelle, det være seg musikk eller kunst.


Hvorfor skal staten betale for at disse skal kunne gå og nyte kulturen de liker? [8D] Du er klar over at om du kjøper en billett til f.eks. operaen så er den subsidiert som bare det? [:-] ...
 
ORIGINAL: giggsy

ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: maryjoleen

ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.
alle sammen skal gjøre det samme og di som vil være hjemme å ta vare på barna sine sånn som mødre har gjort i lange tider, di må enten slite eller så må di bare sende barna i bh og få seg jobb.
trist om det ikke skal finnes hjemmemammaer lengre.
for det er mange som vil det og som ikke bare går og venter på å endelig få sende barna i bh.


Jeg skjønner ikke hvorfor staten skal sponse dem som går hjemme... Det er jo de som er i arbeid som produserer verdier som staten har nytte av. Og man kan naturligvis si at det absolutt er å produere verdier som staten har nytte av å gi barn en trygg og god oppvekst, og det er jeg naturligvis enig i! Nytteverdi måles ikke bare i kroner og øre. Men likevel skjønenr jeg ikke argumentet med at staten skal betale for at noen vil gå hjemme og ikke sende barna i barnehagen. Det er et tilbud til disse barna som ikke vil kunne bli kvalitetssikret, og dermed skal ikke staten betale for et tilbud som kan være av varierende kvalitet.... Staten subsidierer de tilbudene de kan være med å forme - nemlig barnehage og skole.

Jeg synes pengene som brukes på kontantstøtte i dag heller bør komme flere til gode. F.eks med en ordning om lengre permisjon til alle, 80% arbeid til 100% lønn for småbarnsforeldre, en ekstra ferieuke til småbarnsforeldre eller liknende. da kunne flere nyttet seg av tilbudet, og ergo flere barn fått glede av tid sammen med sine foreldre. veldig få kan i dag leve på at den ene parten har en inntekt på rundt 4500 kr (medregnet barnetrygd),d erfor er tilbude ikke reelt for over 95% av barnefamiliene. gi heller et tilbud som alle kan nyttegjøre seg av, ikke bare noen få.


hvorfor skal staten ikke støtte di som går hjemme..
hva staten har nytte av å ikke er ikke det eneste som er viktig.
kom ikke å fortell meg at staten trenger et operahus til mange milliarder,
eller stener med øyne og lys som står i parker rundt omkring til flere millioner.
DET er bullshit å bruke penger på det.
at jeg vil ta vare på jentungen min å være der i småbarntiden hennes er derimot ikke bullshit.

To forskjellige budsjetter... Og selv om du ikke finner glede i slik kultur, så kan du ikke dermed si at det er BS. Mange gleder seg over det kulturelle, det være seg musikk eller kunst.


Hvorfor skal staten betale for at disse skal kunne gå og nyte kulturen de liker? [8D] Du er klar over at om du kjøper en billett til f.eks. operaen så er den subsidiert som bare det? [:-] ...


forstår vell du også at det er viktigere med opera[8|]
eller ikke.
 
ORIGINAL: maryjoleen

ORIGINAL: thejohan

ORIGINAL: maryjoleen

ikke etter meg nei, men etter mange tusen damer som mener det samme.
så det er nokk ikke noe mere rett at samfunnet skal inrette seg etter deg


Og det er mange tusen damer og menn som ikke vil at skattepengene sine skal gå til de som ikke vil jobbe, og heller forvente at staten skal betale de for å gå hjemme..


det har ikke noe å gjøre med at jeg IKKE VIL JOBBE.
jeg elsker å jobbe, men jeg elsker barna mine mer.
at du helst vil at fremmede skal oppdra barna dine får være din sak.

 
Så du mener att andre skal jobbe slik att du kan gå hjemme betale dine regninger? Jeg er hjemme for jeg har penger. Forventer ikke att andre skal ta seg av mine regninger. Om jeg ikke hadde hatt penger måtte jeg jobbet. Alle elsker da barna sine men har man ikke penger må man jo jobbe.
Hva mener du egentlig?
 
 
så lenge de hoster opp en bhg plass til meg gjør det meg ingenting at den forsvinner...
 
ORIGINAL: Manne85

jeg synes det er trist dersom den forsvinner.. Det vil gjøre det enda vanskeligere for de som ønsker å være hjemme med barna sine lengre enn 9-12 mnd..
 
Hvorfor skal våre skattepenger gå til opera og dårlig stein-kunst her og der selv om noen liker det da? De har da vel ikke noe emr rett på det enn andre har på f.eks kontantstøtte eller andre ting... De som går hjemme med barn ahr jo ofte betalt skatt selv i mange år så de har da jammen gjort seg fortjent til og kunne oppdra egne barn...
 
I utgangspunktet var kontantstøtten et godt forslag, men den blir misbrukt av veldig mange! Det er mange som mottar kontantstøtte for ungene sine, men sender barna til en uautorisert dagmamma. Det vil jo da si at staten sponser disse familiene med gratis dagmamma, mens mor kan være hjemme eller evt. jobbe deltid. DET blir helt feil.
 
Syns også at den kan være behovsprøvd, så kan man heller bruke de pengene på noe annet viktig i samfunnet. Mener ikke at grensen for behov skal være kjempelav, men som nevnt over - heter du Røkke er kontantstøtta bare lommerusk, og merkes ikke til eller fra for den familien .. men det merkes for staten som må utbetale den til alle disse familiene.
 
ORIGINAL: Drømmespire i magen

Hvorfor skal våre skattepenger gå til opera og dårlig stein-kunst her og der selv om noen liker det da? De har da vel ikke noe emr rett på det enn andre har på f.eks kontantstøtte eller andre ting... De som går hjemme med barn ahr jo ofte betalt skatt selv i mange år så de har da jammen gjort seg fortjent til og kunne oppdra egne barn...

 
de har ikke MER rett på det nei, men de har LIKE MYE rett til det. Og alle vi som har valgt å ikke være hjemme har LIKE MYE rett på penger, for ikke bare har vi betalt skatt i felere år før vi gikk hjemme, vi betaler skatt ENDA... Dessuten har alle undersøkelser siden kontantstøtten ble innført vist at den er feilslått og at svært få som mottar kontantstøtten faktisk er hjemme med barna sine - det er svært få som har anledning til at den ene praten i forholdet tjener 4000 kr i måneden. Da tjener enten den andre parten SVÆRT mye, og hvorfor skal de som tjener mest få kontantstøtte? Eventuelt jobber mor deltid - kveldstid. Det kan hun gjøre også selv om de ikke har kontantstøtte lengre. Det siste alternativet er at de sender barnet til dagmamma og mottar kontantstøtte - og hva er da vitsen? De får jo ikke være hjemme med foreldrene uansett...
 
ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: Drømmespire i magen

Hvorfor skal våre skattepenger gå til opera og dårlig stein-kunst her og der selv om noen liker det da? De har da vel ikke noe emr rett på det enn andre har på f.eks kontantstøtte eller andre ting... De som går hjemme med barn ahr jo ofte betalt skatt selv i mange år så de har da jammen gjort seg fortjent til og kunne oppdra egne barn...


de har ikke MER rett på det nei, men de har LIKE MYE rett til det. Og alle vi som har valgt å ikke være hjemme har LIKE MYE rett på penger, for ikke bare har vi betalt skatt i felere år før vi gikk hjemme, vi betaler skatt ENDA... Dessuten har alle undersøkelser siden kontantstøtten ble innført vist at den er feilslått og at svært få som mottar kontantstøtten faktisk er hjemme med barna sine - det er svært få som har anledning til at den ene praten i forholdet tjener 4000 kr i måneden. Da tjener enten den andre parten SVÆRT mye, og hvorfor skal de som tjener mest få kontantstøtte? Eventuelt jobber mor deltid - kveldstid. Det kan hun gjøre også selv om de ikke har kontantstøtte lengre. Det siste alternativet er at de sender barnet til dagmamma og mottar kontantstøtte - og hva er da vitsen? De får jo ikke være hjemme med foreldrene uansett...

 
signerer dette :)
 
 
 
ORIGINAL: Fru Riskorn

ORIGINAL: maryjoleen

synns det er tragisk om det skal være sånn at alle MÅ jobbe for at man skal ha rå til å leve.
alle sammen skal gjøre det samme og di som vil være hjemme å ta vare på barna sine sånn som mødre har gjort i lange tider, di må enten slite eller så må di bare sende barna i bh og få seg jobb.
trist om det ikke skal finnes hjemmemammaer lengre.
for det er mange som vil det og som ikke bare går og venter på å endelig få sende barna i bh.


Jeg skjønner ikke hvorfor staten skal sponse dem som går hjemme... Det er jo de som er i arbeid som produserer verdier som staten har nytte av. Og man kan naturligvis si at det absolutt er å produere verdier som staten har nytte av å gi barn en trygg og god oppvekst, og det er jeg naturligvis enig i! Nytteverdi måles ikke bare i kroner og øre. Men likevel skjønenr jeg ikke argumentet med at staten skal betale for at noen vil gå hjemme og ikke sende barna i barnehagen. Det er et tilbud til disse barna som ikke vil kunne bli kvalitetssikret, og dermed skal ikke staten betale for et tilbud som kan være av varierende kvalitet.... Staten subsidierer de tilbudene de kan være med å forme - nemlig barnehage og skole.

Jeg synes pengene som brukes på kontantstøtte i dag heller bør komme flere til gode. F.eks med en ordning om lengre permisjon til alle, 80% arbeid til 100% lønn for småbarnsforeldre, en ekstra ferieuke til småbarnsforeldre eller liknende. da kunne flere nyttet seg av tilbudet, og ergo flere barn fått glede av tid sammen med sine foreldre. veldig få kan i dag leve på at den ene parten har en inntekt på rundt 4500 kr (medregnet barnetrygd),d erfor er tilbude ikke reelt for over 95% av barnefamiliene. gi heller et tilbud som alle kan nyttegjøre seg av, ikke bare noen få.

 
Jeg må si meg enig med deg Fru riskorn...Kanksje også litt billigere barnehager [;)]
 
synes det er helt idiotisk visst de fjerner den. la de som vil gå hjemme gå hjemme. det er tross alt ikke mye penger man får så det lønner seg altid å gå ut i jobb så tror ikke det setter seg ned hjemme for å tene på det..


og nye forskere sier at barn under  2 år har ingenting i bhg å gjøre, for de to første årene skal de være hjemme med foreldrene...
 
her er link til den artikkelen :

http://www.aftenposten.no/foreldreogbarn/article2960664.ece
 
ORIGINAL: ~prinsesse vilikke~

ORIGINAL: maryjoleen

ORIGINAL: thejohan

ORIGINAL: maryjoleen

ikke etter meg nei, men etter mange tusen damer som mener det samme.
så det er nokk ikke noe mere rett at samfunnet skal inrette seg etter deg


Og det er mange tusen damer og menn som ikke vil at skattepengene sine skal gå til de som ikke vil jobbe, og heller forvente at staten skal betale de for å gå hjemme..


det har ikke noe å gjøre med at jeg IKKE VIL JOBBE.
jeg elsker å jobbe, men jeg elsker barna mine mer.
at du helst vil at fremmede skal oppdra barna dine får være din sak.

Det spiller ingen rolle om det er fordi du ikke vil jobbe eller om det er fordi du vil være med barna dine isteden. Konsekvensen er uansett den samme: du går hjemme - av eget ønske, og mener andre skal betale deg for å gå frivillig hjemme.



 
når man er hjemme av eget ønske for å være sammen med barna og får kontantstøtte til de er 3, sparer staten faktisk flere tusen på at ikke de er i bhg!!!!!
 
Frem til året de fyller 3 tar et barn 2 bhg-plasser. Det utgjør endel tusener mer enn kotantstøtta!!!!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp