"Jeg betaler, mor slipper unna"


sorciere_ skrev:
No har eg ikkje lese artikkelen du linkar til.

Eg tippar det stortsett er rettferdig, men ikkje i alle tilfeller.

For eksempel:

Dersom aleinemora får seg sambuar, så blir ikkje det sett på som øking av hennas inntekter. Får far seg ein sambuar, så blir det sett på som ekstra inntekter og han  må då eventuelt betale meir (med mindre han alt betaler max).

MEN! Det eg eigentleg skulle nevne var den saka om mora som valgte å vere heime eit ekstra år med eit barn ho hadde med ein anna mann. Sidan ho då plutselig sto med null inntekt (då regnar dei vel eit minimunbiløp ein bør kunne tjene), så måtte far betale ekstra i barnebidrag. Så då måtte plutselig far betale ekstra av at mor valgte å ikkje jobbe.

Her i huset betaler  min kjære barnebidrag. Det er ikkje noko han kvir seg på, eller  har noko problem med. Han meiner såklart at hanskal vere med å betale for sønnen sin.
Men at han skaffa sønnen ny pc til 15 000 kr, og andre diverse ting vert ikkje tatt med i beregninga av summen når hans beregningar av barnebidraget vert sett.
men her er det jo helt klart mor som er urimelig. hun utnytter far ved å be om ny utregning av barnebidrag for den tiden hun går ned til 0 i inntekt. hun skulle bare beholdt den vanlige avtalen om bidragsstørrelse, som hun også går tilbake til etter noen mnd når hun er tilbake igjen i jobb. her kommer igjen inn det at foreldrene må være voksne og samarbeide.

ang ny pc til din samboer sønn... dette velger han jo selv å kjøpe da. han kan velge å si at mor må kjøpe det ut fra bidragspengene. eller at de spleiser på det.
 

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
folk ser det gjerne best fra sin egen side vet du. jeg synes det er smålig å synes det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene sin sine barn - barnet sitt sine halvsøsken. å blande inn hva mannen tjener, hva har det med saken å gjøre. skal alle som ikke har funnet seg en rik mann med fint hus være bittre. livet er utrettferdig! saken er den at han er ikke ansvarlig for å forsørge barna hennes. det er din samboers (pappaen) sitt ansvar.
 

Men det er ikke alle som greier å samarbeide. Desverre... Min mann betaler barnebidrag, og det gjør han med glede (HVIS pengene går barna til gode). Desverre så har det ikke gjort det i dette tilfelle. Han har samvær nesten 50/50, hun får bidrag men hun sender for eksempel ikke med klær. Så vi må som regel kjøpe nye klær når de kommer, og må sende barnet avgårdet med de, og de kommer ikke tilbake, så da er det samme regla neste gang de kommer. Dette er bare en pitteliten dråpe i havet på hva som mangler i samarbeidet, og her er det ikke fars feil. Han VIL stille opp for barna sine, men får nesten ikke lov... 

Ja der finnes mange fedre som burde villig betale bidrag osv, mange prøver å lure seg unna og slikt, men fy fader der finnes også råtne kvinnfolk også som skal lure til seg mye. Mye vil ha mer.. er ikke det noe? 

Mrs Lutz skrev:

meredith skrev:
I mange tilfeller er det nok som han sier.  Mange bidragsytere kommer veldig skjevt ut på grunn av at bidragsmottaker ikke ønsker å jobbe og tjene så godt som h*n kan.  Jeg har satt meg rimelig godt inn i bidragsreglene og har vel litt bedre oversikt enn de fleste.  I underholdskostnaden er det regnet inn boutgifter, forbruksutgifter og utgifter til litt større ting som sykkel osv.  Det som ikke er med er gaver, ferieturer osv.  Utregningen tar også hensyn til om man har stønad til barnetilsyn eller ikke. 

Hadde de kuttet ut den fordelingsnøkkenlen med at den som tjener mest skal betale mest, er jeg sikker på at vi også hadde fått atskillig flere yrkesaktive.  Dagens ordning skaper bare mer konflikter mellom skilte foreldre. 

Mange bidragsmottakere kjøper heller ikke alt barna trenger av klær og utstyr, og sender barna til bidragsyter uten det nødvendige utstyret.  Har selv hørt om flere fedre som aldri har fått medsendt vinterklær til barna, og som ha måttet ut og handle klær for å kunne ta med ungene ut og leke på vinteren. Enkelte av barna har vært så store at de har fortalt at moren hadde sagt at det kan faren deres kjøpe.
men dette synes jeg handler om samarbeid. når man har fått barn sammen MÅ man være voksne nok til å kunne samarbeide.

bidraget blir redusert ut i fra samvær hos bidragsyter, da han faktisk står for utgifter for barnet under samværet, både mat, klær og utstyr det trenger. så det er faktisk ikke en selvfølge at dette skal sendes med. men man trenger jo ikke dobbelt sett av alt (vogn, vinterdress, vognpose, sko osv) så da går det ann å spleise på det. Og det tjener begge på å samarbeide om.

Og at flere vil ut i arbeid hvis de ikke fikk så mye i barnebidrag? hallo, så mye utgjør det faktisk ikke. det vil alltid lønne seg å jobbe å tjene penger selv. det er en maxgrense på bidrag og i tillegg så er ikke bidraget så mye ut i fra hva barnet faktisk koster. så det er ikke slik at man sitter igjen med overskudd som "lønn" fra bf for å ikke jobbe.

 

Mrs Lutz skrev:
nei dette blir helt feil. det er ikke rettferdig at foreldre som tjener forskjellig skal betale havlparten hver av barnets utgifter. den som tjener mest betaler størstedelen av utgiftene, slik hadde det vært om de bodde sammen også. dessuten synes jeg det er SMÅLIG å ikke ville betale til ungen sin.

Det er ikke noe automatikk i det altså...
 

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Det er jo du som ikke evner å forstå at ikke alle er i samme situasjon. Jeg VET jo hvordan de lever og hva det har, har vært sammen med samboer i 8 år og har levd tett på de hele tiden. Hadde med glede betalt bidraget hver mnd hvis det var penger som det faktisk var behov for. Og har ikke noe imot å betale 3500,- heller, men det at hun nå går til nav for å kreve mer penger når hun med viten og vilje sluttet i jobben sin, fordi hun ikke trenger de pengene så hun gidde ikke jobbe(!!), og vi da må betale over 5000,- i mnd vi virkelig trenger selv er bittert ja! Har ingenting med verdien på ungene å gjøre. Å insinuere at vi ikke bryr oss like mye om ungene fordi vi syns reglene rundt bidrag på mange måter er feil, blir bare for dumt. Jeg har barn selv og vet da godt hva det koster. Hun står ikke om med dem eller underholder dem på noen som helst måte. De er store unger og ordner alt selv. Gidder ikke diskutere akkurat vår situasjon mer med deg, da du ikke har peiling på hva du snakker om. Poenget mitt er at alt er ikke svart hvitt som det kan virke som at mange av dere tror.
 

Mrs Lutz skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
folk ser det gjerne best fra sin egen side vet du. jeg synes det er smålig å synes det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene sin sine barn - barnet sitt sine halvsøsken. å blande inn hva mannen tjener, hva har det med saken å gjøre. skal alle som ikke har funnet seg en rik mann med fint hus være bittre. livet er utrettferdig! saken er den at han er ikke ansvarlig for å forsørge barna hennes. det er din samboers (pappaen) sitt ansvar.

Jeg synes også det er smålig, for guess what, det var ikke hennes samboer som laget disse bara. og om han aldri har så mye penger opp i ræva, så har ikke det noe med saken å gjøre, for han skal ikke sitte å forsørge hnnes barn. Det er ikke riktig. Jeg ser det fra fars side jeg, men det er ikke gratis å ha barn. Det er svært dyrt. Klærne blir bare dyrere og dyrere og jo mer de vokser, jo mer skal de ha. Skoleturer, treningsutstyr, hobbyer.. Da vil jeg si at han betaler en lav pris. Jeg hadde aldri bedt mannen min betale for mitt barn, samme pokker hvor mye penger han har.
 
Det er faktisk slik at NAV har mulighet til å vise skjønn og sette bidragssum basert på hvor mye yter/mottaker BURDE tjene dersom de hadde jobbet "normalt".
Dette gjelder både for samværsforeldre (eller helt fraværende sådane) som slutter å jobbe og melder seg som arbeidsledige akkurat når bidrag skal beregnes, eller jobber svart, fordi "h*n skal i hvert fall ikke få noen av MINE penger!", og for omsorgsforeldre som velger å gå hjemme/jobbe redusert fordi de bevisst vil leve på eks'ens bekostning.

Begge deler er heldigvis sjeldent, men det er klassiske eksempler på fullstendig svikt i samarbeidet og "barnslige" foreldre som mister barnas beste av syne.
I tillegg krever det våkne saksbehandlere hos NAV som TØR å bruke skjønn, eller å følge opp saken nærmere.
 

Kattejenta skrev:

Mrs Lutz skrev:

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.

Men nå tjente hun da mer enn han, og hun bor ikke alene, men i et gigantisk hus hennes nye ektemann finansierer. Det at hun er gift med en som tjener fett har nada og nix å si for bidragsutregningen, men at min samboer bor med en annen har noe å si. Jeg måtte til og med sende inn MIN selvangivelse når det nye bidraget skulle regnes ut, men det var ikke et spørsmål engang om hun bodde med noen. Det at det var et spørsmål om min samboer bodde sammen med noen, var jo at han måtte betale mer fordi det var jo billigere å bo sammen to stykker. Men det at det var billigere for henne å bo sammen med noen andre, det spiller ingen trille. Reglene sånn som de er nå kan være veldig provoserende for de som betaler bidrag. Sånn er det bare. Ikke lett for dere å se, som bare sitter i andre enden.

Altså... Fars utgifter synker når han han bor sammen med noen, da deler han boutgifter og strøm med deg. Ergo, han har bedre råd.
Det er ikke du som betaler til ungene, men han vil automatisk få bedre økonomi når han bor sammen med noen fordi utgifter da deles.

BARNAS utgifter synker ikke fordi mor har fått ny samboer, barna må fortsatt ha soverom og bruke strøm, de må fortsatt ha like mye klær, mat, leker og utstyr som før.
Det er ikke mors nye mann sin oppgave og sørge for disse tingene, det er fars.

Det skal ganske lav inntekt til for at bidraget skal øke pga at mor har lav inntekt. Bf her betaler halvparten ganske nøyaktig, og han har dobbelt så mye inntekt som meg pr år.

Jeg ser hvorfor reglene er som de er og hvorfor det blir gjort som det blir gjort.
 

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Hva er det for noe å si?! Har du ENDELIG stumpa røyken og tatt på deg crankypæntsa nå a...?
 

Mrs Lutz skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
folk ser det gjerne best fra sin egen side vet du. jeg synes det er smålig å synes det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene sin sine barn - barnet sitt sine halvsøsken. å blande inn hva mannen tjener, hva har det med saken å gjøre. skal alle som ikke har funnet seg en rik mann med fint hus være bittre. livet er utrettferdig! saken er den at han er ikke ansvarlig for å forsørge barna hennes. det er din samboers (pappaen) sitt ansvar.
Hvis du ser hva jeg har svart Lissyjane senere her, så ser du at det overhode ikke har noe med å syns det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene til sine barn. Poenget er at jeg skjønner at folk, f.eks. han som det er linket til i denne tråden, syns det kan bli urettferdig sånn som systemet er idag! Men jeg burde jo ikke bli overrasket over at dere leser det dere vil og at man blir stygge fæle folk som ikke bryr seg om barnet sitt sine halvsøsken osv osv... 
 
 

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Det er jo du som ikke evner å forstå at ikke alle er i samme situasjon. Jeg VET jo hvordan de lever og hva det har, har vært sammen med samboer i 8 år og har levd tett på de hele tiden. Hadde med glede betalt bidraget hver mnd hvis det var penger som det faktisk var behov for. Og har ikke noe imot å betale 3500,- heller, men det at hun nå går til nav for å kreve mer penger når hun med viten og vilje sluttet i jobben sin, fordi hun ikke trenger de pengene så hun gidde ikke jobbe(!!), og vi da må betale over 5000,- i mnd vi virkelig trenger selv er bittert ja! Har ingenting med verdien på ungene å gjøre. Å insinuere at vi ikke bryr oss like mye om ungene fordi vi syns reglene rundt bidrag på mange måter er feil, blir bare for dumt. Jeg har barn selv og vet da godt hva det koster. Hun står ikke om med dem eller underholder dem på noen som helst måte. De er store unger og ordner alt selv. Gidder ikke diskutere akkurat vår situasjon mer med deg, da du ikke har peiling på hva du snakker om. Poenget mitt er at alt er ikke svart hvitt som det kan virke som at mange av dere tror.
Evner og forstår ganske mye du! Og det var ikke DERES situasjon denne tråden handlet om. Når man lager barn, så må man belage seg på å betale for dem også. Om hun trenger pengene eller ikke, er ikke deres sak. At hun har funnet seg en riking, vel, fint for henne, men det er fremdeles hans barn! Det er jo uansett ikke riktig at en mann skal sitte å betale for barn som han ikke har laget. Om han aldri så mye er hennes omsorgsperson. Og det var du som dro inn deres situasjon, ikke meg. Prinsippene er de samme uansett hvilken situasjon man er i.
 

Kattejenta skrev:

Mrs Lutz skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
folk ser det gjerne best fra sin egen side vet du. jeg synes det er smålig å synes det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene sin sine barn - barnet sitt sine halvsøsken. å blande inn hva mannen tjener, hva har det med saken å gjøre. skal alle som ikke har funnet seg en rik mann med fint hus være bittre. livet er utrettferdig! saken er den at han er ikke ansvarlig for å forsørge barna hennes. det er din samboers (pappaen) sitt ansvar.
Hvis du ser hva jeg har svart Lissyjane senere her, så ser du at det overhode ikke har noe mer å syns det er kjipt at samboeren ikke skal betale sin del av utgiftene til sine barn. Poenget er at jeg skjønner at folk, f.eks. man som det er linket til i denne tråden, syns det kan bli urettferdig sånn som systemet er idag! Men jeg burde jo ikke bli overrasket over at dere leser det dere vil og at man blir stygge fæle folk som ikke bryr seg om barnet sitt sine halvsøsken osv osv... 
 
Ja jøss... You got it right..
 

Sannheten skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Hva er det for noe å si?! Har du ENDELIG stumpa røyken og tatt på deg crankypæntsa nå a...?

Unnskyld? Jeg håper hun aldri finner ut hva det vil si å sitte å motta bidrag? Endelig stumpet røyken? Hva i ALLE dager er DET for noe å si da?
 

Rekekreke skrev:

Kattejenta skrev:

Mrs Lutz skrev:

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.

Men nå tjente hun da mer enn han, og hun bor ikke alene, men i et gigantisk hus hennes nye ektemann finansierer. Det at hun er gift med en som tjener fett har nada og nix å si for bidragsutregningen, men at min samboer bor med en annen har noe å si. Jeg måtte til og med sende inn MIN selvangivelse når det nye bidraget skulle regnes ut, men det var ikke et spørsmål engang om hun bodde med noen. Det at det var et spørsmål om min samboer bodde sammen med noen, var jo at han måtte betale mer fordi det var jo billigere å bo sammen to stykker. Men det at det var billigere for henne å bo sammen med noen andre, det spiller ingen trille. Reglene sånn som de er nå kan være veldig provoserende for de som betaler bidrag. Sånn er det bare. Ikke lett for dere å se, som bare sitter i andre enden.

Altså... Fars utgifter synker når han han bor sammen med noen, da deler han boutgifter og strøm med deg. Ergo, han har bedre råd.
Det er ikke du som betaler til ungene, men han vil automatisk få bedre økonomi når han bor sammen med noen fordi utgifter da deles.

BARNAS utgifter synker ikke fordi mor har fått ny samboer, barna må fortsatt ha soverom og bruke strøm, de må fortsatt ha like mye klær, mat, leker og utstyr som før.
Det er ikke mors nye mann sin oppgave og sørge for disse tingene, det er fars.

Det skal ganske lav inntekt til for at bidraget skal øke pga at mor har lav inntekt. Bf her betaler halvparten ganske nøyaktig, og han har dobbelt så mye inntekt som meg pr år.

Jeg ser hvorfor reglene er som de er og hvorfor det blir gjort som det blir gjort.
 Men det gjør jo bidragsmottaker også! Hun får jo også bedre råd ved å bo sammen med noen å dele utgiftene med, og hvis det skal "dele" så blir det jo feil å ikke ta hensyn til det for henne også. Iallefall, jeg kan se hvorfor noen syns det er urettferdig. 
 

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Det er jo du som ikke evner å forstå at ikke alle er i samme situasjon. Jeg VET jo hvordan de lever og hva det har, har vært sammen med samboer i 8 år og har levd tett på de hele tiden. Hadde med glede betalt bidraget hver mnd hvis det var penger som det faktisk var behov for. Og har ikke noe imot å betale 3500,- heller, men det at hun nå går til nav for å kreve mer penger når hun med viten og vilje sluttet i jobben sin, fordi hun ikke trenger de pengene så hun gidde ikke jobbe(!!), og vi da må betale over 5000,- i mnd vi virkelig trenger selv er bittert ja! Har ingenting med verdien på ungene å gjøre. Å insinuere at vi ikke bryr oss like mye om ungene fordi vi syns reglene rundt bidrag på mange måter er feil, blir bare for dumt. Jeg har barn selv og vet da godt hva det koster. Hun står ikke om med dem eller underholder dem på noen som helst måte. De er store unger og ordner alt selv. Gidder ikke diskutere akkurat vår situasjon mer med deg, da du ikke har peiling på hva du snakker om. Poenget mitt er at alt er ikke svart hvitt som det kan virke som at mange av dere tror.
Evner og forstår ganske mye du! Og det var ikke DERES situasjon denne tråden handlet om. Når man lager barn, så må man belage seg på å betale for dem også. Om hun trenger pengene eller ikke, er ikke deres sak. At hun har funnet seg en riking, vel, fint for henne, men det er fremdeles hans barn! Det er jo uansett ikke riktig at en mann skal sitte å betale for barn som han ikke har laget. Om han aldri så mye er hennes omsorgsperson. Og det var du som dro inn deres situasjon, ikke meg. Prinsippene er de samme uansett hvilken situasjon man er i.
 Men nå tok jeg vår situasjon som et eksempel på at ikke alle bidragsmottakere er stakkars fattige alenemødre som må snu på kronene. Men nok om det. Jeg ser jo absolutt poenget ditt, man skal selvfølgelig være med på å forsørge barna dine, men når du sitter på sidelinjen å ser på at tusenlappene blir brukt opp på venninneturer til London, Paris, ipod, ipad osv til eget bruk så syns man fort det er noe feil ett eller annet sted. Reglene er ekstremt firkantet, og jeg skjønner at han saken handler om kan syns at det blir urettferdig. 
 

Kattejenta skrev:

Rekekreke skrev:

Kattejenta skrev:

Mrs Lutz skrev:

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.

Men nå tjente hun da mer enn han, og hun bor ikke alene, men i et gigantisk hus hennes nye ektemann finansierer. Det at hun er gift med en som tjener fett har nada og nix å si for bidragsutregningen, men at min samboer bor med en annen har noe å si. Jeg måtte til og med sende inn MIN selvangivelse når det nye bidraget skulle regnes ut, men det var ikke et spørsmål engang om hun bodde med noen. Det at det var et spørsmål om min samboer bodde sammen med noen, var jo at han måtte betale mer fordi det var jo billigere å bo sammen to stykker. Men det at det var billigere for henne å bo sammen med noen andre, det spiller ingen trille. Reglene sånn som de er nå kan være veldig provoserende for de som betaler bidrag. Sånn er det bare. Ikke lett for dere å se, som bare sitter i andre enden.

Altså... Fars utgifter synker når han han bor sammen med noen, da deler han boutgifter og strøm med deg. Ergo, han har bedre råd.
Det er ikke du som betaler til ungene, men han vil automatisk få bedre økonomi når han bor sammen med noen fordi utgifter da deles.

BARNAS utgifter synker ikke fordi mor har fått ny samboer, barna må fortsatt ha soverom og bruke strøm, de må fortsatt ha like mye klær, mat, leker og utstyr som før.
Det er ikke mors nye mann sin oppgave og sørge for disse tingene, det er fars.

Det skal ganske lav inntekt til for at bidraget skal øke pga at mor har lav inntekt. Bf her betaler halvparten ganske nøyaktig, og han har dobbelt så mye inntekt som meg pr år.

Jeg ser hvorfor reglene er som de er og hvorfor det blir gjort som det blir gjort.
 Men det gjør jo bidragsmottaker også! Hun får jo også bedre råd ved å bo sammen med noen å dele utgiftene med, og hvis det skal "dele" så blir det jo feil å ikke ta hensyn til det for henne også. Iallefall, jeg kan se hvorfor noen syns det er urettferdig. 

Men utgiftene pr. barn synker jo ikke fordi mor har ny samboer....Barnas underholdnigskostnader er hva de er uansett.
Og som sagt, det skal ganske drastisk lav inntekt til før far må betale over halvparten i bidrag.

Jeg ser ditt irritasjonsmoment fordi hun kansje har sluttet i jobben fordi hun ikke trenger pengene for så å søke mer bidrag. Men det betyr ikke at det er noe som er vanlig og gjøre, det er unntaket, ikke normen, og man kan ikke forandre reglene på grunn av unntaket.
Jeg er enig i at akuratt her burde det vært gjort noe anderledes. Og at det er utrolig dumt at noen utnytter systemet på den måten. 
 

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
Det er jo du som ikke evner å forstå at ikke alle er i samme situasjon. Jeg VET jo hvordan de lever og hva det har, har vært sammen med samboer i 8 år og har levd tett på de hele tiden. Hadde med glede betalt bidraget hver mnd hvis det var penger som det faktisk var behov for. Og har ikke noe imot å betale 3500,- heller, men det at hun nå går til nav for å kreve mer penger når hun med viten og vilje sluttet i jobben sin, fordi hun ikke trenger de pengene så hun gidde ikke jobbe(!!), og vi da må betale over 5000,- i mnd vi virkelig trenger selv er bittert ja! Har ingenting med verdien på ungene å gjøre. Å insinuere at vi ikke bryr oss like mye om ungene fordi vi syns reglene rundt bidrag på mange måter er feil, blir bare for dumt. Jeg har barn selv og vet da godt hva det koster. Hun står ikke om med dem eller underholder dem på noen som helst måte. De er store unger og ordner alt selv. Gidder ikke diskutere akkurat vår situasjon mer med deg, da du ikke har peiling på hva du snakker om. Poenget mitt er at alt er ikke svart hvitt som det kan virke som at mange av dere tror.
Evner og forstår ganske mye du! Og det var ikke DERES situasjon denne tråden handlet om. Når man lager barn, så må man belage seg på å betale for dem også. Om hun trenger pengene eller ikke, er ikke deres sak. At hun har funnet seg en riking, vel, fint for henne, men det er fremdeles hans barn! Det er jo uansett ikke riktig at en mann skal sitte å betale for barn som han ikke har laget. Om han aldri så mye er hennes omsorgsperson. Og det var du som dro inn deres situasjon, ikke meg. Prinsippene er de samme uansett hvilken situasjon man er i.
 Men nå tok jeg vår situasjon som et eksempel på at ikke alle bidragsmottakere er stakkars fattige alenemødre som må snu på kronene. Men nok om det. Jeg ser jo absolutt poenget ditt, man skal selvfølgelig være med på å forsørge barna dine, men når du sitter på sidelinjen å ser på at tusenlappene blir brukt opp på venninneturer til London, Paris, ipod, ipad osv til eget bruk så syns man fort det er noe feil ett eller annet sted. Reglene er ekstremt firkantet, og jeg skjønner at han saken handler om kan syns at det blir urettferdig. 

Altså, jeg ser at den er btter. Og det er fordi hun hoverer med det. Hun skryter over hva hun har kjøpt og hvor hun skal reise etc. Hun SKULLE ha brukt pengene på ungene. Uansett hvor rik gubben jeg hadde funnet meg var, så er det fremdeles jeg som skal betale for mine barn.
 
http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler/Faktorer+ved+beregning

Nå er det faktisk slik at for de høyeste samværsklassene FÅR faktisk samværsforelder fradrag for boutgifter til barna.
Og bidragsmottaker SKAL i følge utregningsmodellene stå for klær, selv om mange foreldre finner andre løsninger som passer dem bedre.
(I tilfeller hvor mor ikke sender med klær, kjøp tøy ungene kan ha hos dere og send de hjem igjen i det de kom i, noen ganger. Ellers må dere jo bare beholde det de kom i, og da går det litt opp i opp - mor har deres tøy, men dere har hennes...)

I tillegg er det et par interessante setninger som jeg velger å sitere her:

"Det er dessuten et langtidsbudsjett slik at det er lagt inn noe ekstra hver måned for å dekke mer sjeldne og større utgifter."

"Følgende utgiftsposter er ikke med: Utgifter til kostbare, utstyrskrevende fritidsinteresser, feriereiser, feiring av fødselsdager og andre begivenheter, gaver og lommepenger."

Det er altså mange "skjulte" kostnader som man ikke tenker over, hvor det forventes at et evt. månedlig overskudd skal brukes. Man kan søke om ekstrabidrag, men det er kun til store, "nødvendige" ting - eksempler fra NAV sine sider er briller og konfirmasjonsfeiring (innenfor rimelighetens grenser) hvor man kan søke om at bidragspliktig dekker halvparten. Alt annet - ferier, feiringer, hobbyer (som jo fort blir DYRE) osv. skal dekkes av bidragsmottaker.

Oversikt over fradrag finner man forresten her, så kan man se hvor mye fradrag man får for samvær med store barn. :)
 

Mrs Lutz skrev:

sorciere_ skrev:
No har eg ikkje lese artikkelen du linkar til.

Eg tippar det stortsett er rettferdig, men ikkje i alle tilfeller.

For eksempel:

Dersom aleinemora får seg sambuar, så blir ikkje det sett på som øking av hennas inntekter. Får far seg ein sambuar, så blir det sett på som ekstra inntekter og han  må då eventuelt betale meir (med mindre han alt betaler max).

MEN! Det eg eigentleg skulle nevne var den saka om mora som valgte å vere heime eit ekstra år med eit barn ho hadde med ein anna mann. Sidan ho då plutselig sto med null inntekt (då regnar dei vel eit minimunbiløp ein bør kunne tjene), så måtte far betale ekstra i barnebidrag. Så då måtte plutselig far betale ekstra av at mor valgte å ikkje jobbe.

Her i huset betaler  min kjære barnebidrag. Det er ikkje noko han kvir seg på, eller  har noko problem med. Han meiner såklart at hanskal vere med å betale for sønnen sin.
Men at han skaffa sønnen ny pc til 15 000 kr, og andre diverse ting vert ikkje tatt med i beregninga av summen når hans beregningar av barnebidraget vert sett.
men her er det jo helt klart mor som er urimelig. hun utnytter far ved å be om ny utregning av barnebidrag for den tiden hun går ned til 0 i inntekt. hun skulle bare beholdt den vanlige avtalen om bidragsstørrelse, som hun også går tilbake til etter noen mnd når hun er tilbake igjen i jobb. her kommer igjen inn det at foreldrene må være voksne og samarbeide.

ang ny pc til din samboer sønn... dette velger han jo selv å kjøpe da. han kan velge å si at mor må kjøpe det ut fra bidragspengene. eller at de spleiser på det.

til det første: Heilt einig i at mor er urimeleg, eg ville  berre fram til at det i nokon tilfeller er slik at "far betaler, mor slipper unna". Det finnes dei som utnytter systemet.

Seier ikkje at sambuaren min skal få ståande applaus fordi han kjøpte pc til sønnen sin. Han brukte så mykje pengar på ein pc fordi han ville at han skulle ha ein skikkeleg ein, og fordi han viste at mora ikkje ville bruke pengar på det. Det er jo heøller ikkje kun ein pc han har kjøpt til sønnen sin. Det eg skulle fram til er at fedre (forhåpentlegvis i dei fleste tilfeller) bidrar med nødvendig utstyr til barna sine, utan at det har noko å seie for den måntlege regninga dei får frå nav.
 

Minerva skrev:
http://www.nav.no/Familie/Barnebidrag/Hovedregler/Faktorer+ved+beregning

Nå er det faktisk slik at for de høyeste samværsklassene FÅR faktisk samværsforelder fradrag for boutgifter til barna.
Og bidragsmottaker SKAL i følge utregningsmodellene stå for klær, selv om mange foreldre finner andre løsninger som passer dem bedre.
(I tilfeller hvor mor ikke sender med klær, kjøp tøy ungene kan ha hos dere og send de hjem igjen i det de kom i, noen ganger. Ellers må dere jo bare beholde det de kom i, og da går det litt opp i opp - mor har deres tøy, men dere har hennes...)

I tillegg er det et par interessante setninger som jeg velger å sitere her:

"Det er dessuten et langtidsbudsjett slik at det er lagt inn noe ekstra hver måned for å dekke mer sjeldne og større utgifter."

"Følgende utgiftsposter er ikke med: Utgifter til kostbare, utstyrskrevende fritidsinteresser, feriereiser, feiring av fødselsdager og andre begivenheter, gaver og lommepenger."

Det er altså mange "skjulte" kostnader som man ikke tenker over, hvor det forventes at et evt. månedlig overskudd skal brukes. Man kan søke om ekstrabidrag, men det er kun til store, "nødvendige" ting - eksempler fra NAV sine sider er briller og konfirmasjonsfeiring (innenfor rimelighetens grenser) hvor man kan søke om at bidragspliktig dekker halvparten. Alt annet - ferier, feiringer, hobbyer (som jo fort blir DYRE) osv. skal dekkes av bidragsmottaker.

Oversikt over fradrag finner man forresten her, så kan man se hvor mye fradrag man får for samvær med store barn. :)
Ohh!;) Du!!:) Spørsmål!;)
Tenker på den situasjonen der ei lurte på om dei skulle ha to konfirmasjonsfeiringar til barnet sitt, pga store konfliktar mellom familien osv.

Vil den parten som betaler barnebidrag vere nødt til å dekke halve mors konfirmasjon i TILLEGG til den h*n eventuelt arrangerar sjølv?:)

Sånn vist du veit? Berre lurer :)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp