"Jeg betaler, mor slipper unna"

K

Kleo79

Gift med forumet
Dette sier en far som ikke lenger bor med mor og barn. Han mener han og NAV betaler for alt barnet trenger, og at mor slipper unna. Har han rett? http://www.na24.no/article3402542.ece
 
Hvordan klarer de å få ett barn til å koste så lite? Nei dette synes jeg var tull. Synes han det er helt forferdelig å betale bidrag til sin sønn, så får han vel øke sammværet da! Man blir ikke rik av åvære alenemor!
 
nei dette blir helt feil. det er ikke rettferdig at foreldre som tjener forskjellig skal betale havlparten hver av barnets utgifter. den som tjener mest betaler størstedelen av utgiftene, slik hadde det vært om de bodde sammen også. dessuten synes jeg det er SMÅLIG å ikke ville betale til ungen sin.
 
I mange tilfeller er det nok som han sier.  Mange bidragsytere kommer veldig skjevt ut på grunn av at bidragsmottaker ikke ønsker å jobbe og tjene så godt som h*n kan.  Jeg har satt meg rimelig godt inn i bidragsreglene og har vel litt bedre oversikt enn de fleste.  I underholdskostnaden er det regnet inn boutgifter, forbruksutgifter og utgifter til litt større ting som sykkel osv.  Det som ikke er med er gaver, ferieturer osv.  Utregningen tar også hensyn til om man har stønad til barnetilsyn eller ikke. 

Hadde de kuttet ut den fordelingsnøkkenlen med at den som tjener mest skal betale mest, er jeg sikker på at vi også hadde fått atskillig flere yrkesaktive.  Dagens ordning skaper bare mer konflikter mellom skilte foreldre. 

Mange bidragsmottakere kjøper heller ikke alt barna trenger av klær og utstyr, og sender barna til bidragsyter uten det nødvendige utstyret.  Har selv hørt om flere fedre som aldri har fått medsendt vinterklær til barna, og som ha måttet ut og handle klær for å kunne ta med ungene ut og leke på vinteren. Enkelte av barna har vært så store at de har fortalt at moren hadde sagt at det kan faren deres kjøpe.
 

meredith skrev:
I mange tilfeller er det nok som han sier.  Mange bidragsytere kommer veldig skjevt ut på grunn av at bidragsmottaker ikke ønsker å jobbe og tjene så godt som h*n kan.  Jeg har satt meg rimelig godt inn i bidragsreglene og har vel litt bedre oversikt enn de fleste.  I underholdskostnaden er det regnet inn boutgifter, forbruksutgifter og utgifter til litt større ting som sykkel osv.  Det som ikke er med er gaver, ferieturer osv.  Utregningen tar også hensyn til om man har stønad til barnetilsyn eller ikke. 

Hadde de kuttet ut den fordelingsnøkkenlen med at den som tjener mest skal betale mest, er jeg sikker på at vi også hadde fått atskillig flere yrkesaktive.  Dagens ordning skaper bare mer konflikter mellom skilte foreldre. 

Mange bidragsmottakere kjøper heller ikke alt barna trenger av klær og utstyr, og sender barna til bidragsyter uten det nødvendige utstyret.  Har selv hørt om flere fedre som aldri har fått medsendt vinterklær til barna, og som ha måttet ut og handle klær for å kunne ta med ungene ut og leke på vinteren. Enkelte av barna har vært så store at de har fortalt at moren hadde sagt at det kan faren deres kjøpe.
men dette synes jeg handler om samarbeid. når man har fått barn sammen MÅ man være voksne nok til å kunne samarbeide.

bidraget blir redusert ut i fra samvær hos bidragsyter, da han faktisk står for utgifter for barnet under samværet, både mat, klær og utstyr det trenger. så det er faktisk ikke en selvfølge at dette skal sendes med. men man trenger jo ikke dobbelt sett av alt (vogn, vinterdress, vognpose, sko osv) så da går det ann å spleise på det. Og det tjener begge på å samarbeide om.

Og at flere vil ut i arbeid hvis de ikke fikk så mye i barnebidrag? hallo, så mye utgjør det faktisk ikke. det vil alltid lønne seg å jobbe å tjene penger selv. det er en maxgrense på bidrag og i tillegg så er ikke bidraget så mye ut i fra hva barnet faktisk koster. så det er ikke slik at man sitter igjen med overskudd som "lønn" fra bf for å ikke jobbe.
 
Synes ikke far skal klage over å måtte betale litt for barna når mor har hovedomsorgen, nei. Er ikke bare enkelt å ha hele ansvaret alene 24-7. (Minus det far da har av samvær). Det er slitsom det også vil jeg tro.

Og som i de sakene der far må betale høyere bidrag for mor skal være ekstra hjemme med nytt barn, der er det jo noe som skurrer litt.

OG at det er noe galt med systemet en plass er det jo. Har en venninne som separerte seg for en stund siden. Hun jobber 50% som hjelpepleier, får overgangsstønad, bostøtte, barnebidrag, dobbel barnetrygd, skatteklasse2, og sikkert annet også (litt flere ting som spiller inn der) og tilsammen utgjør det nesten dobbelt så mye som meg som jobber 100% med 3 års høgskoleutdanning... Unner henne hver en krone, og ja, hun er alene om alle utgiftene til seg og sitt barn der jeg deler utgiftene mine, men likevel. Jeg synes ikke det skal svare seg å jobbe 50% for da mister en stønadene... 

Litt off topic, men...
 
For å si det slikt..jeg er alene med 2 barn men er i ett nytt forhold da.. men uannsett så betaler han kun 3000 kr for begge 2 tilsammen imnd.. og det er  ikke mye med tanke på at hun ene går i b.hagen og det utgir 2540 kr i mnd, og nå skal hun andre og snart i bhg.. og da blir det minus her på denne fronten..  blir så forbanna når voksne mannfolk skal sitte å sutre for at de må betaler mer for ungene sine..
 
For det første: Overgangsstønaden, som er den desidert største stønaden for de fleste ferske aleneforsørgere, er tidsbegrenset og ment som en økonomisk støtte i overgangsperioden fra parforhold til singel og/eller fra barnløs til småbarnsforelder.
Det er heller ikke gitt at mor kan fortsette i samme jobb/yrke når hun blir singelmamma, og denne stønaden kan gi henne tid til å finne seg ny jobb/omskolere seg/jobbe redusert de første årene barnet er i barnehagen slik at logistikken går opp.

Når det gjelder bidrag, så bruker jo far i eksempelet tydeligvis feil utregningsgrunnlag.
Den doble barnetrygden - den ordinære barnetrygden trekkes fra når man beregner underholdskostnad. Dvs. at dersom underholdskostnaden står som 4500 kroner, er den EGENTLIG på 5500 kroner, men 1000 av de kronene får ALLE så de regnes ikke med.
Når det gjelder skattefradrag og den ekstra barnetrygden, legges det til mors inntekt når fordelingen av underholdskostnaden beregnes - dvs. at dersom far må betale 3000 i måneden, så må mor betale de resterende 1500, og den fordelingen er beregnet ut fra deres samlede inntekt, hvor mors stønader er regnet med. Hadde mor hatt det "fett", hadde hun måttet betale mer.

Bidraget skal ikke bare dekke barnets minimumsbehov, men også utjevne forskjellen mellom det å bo hos mor og far - det blir feil at barnet kanskje må leve på havregrøt på en toroms på Romsås med mor, og så tilbringer annenhver helg i pappas villa på vestkanten; det er blant annet dette barnebidraget skal brukes til å utjevne.
Og da er det faktisk ikke feil at omsorgsforelder går litt i "overskudd", om det nå hadde vært slik - dersom samværsforelder har det markant bedre økonomisk, er det faktisk BRA at vedkommende bidrar til at barnet har litt "ekstra" også når det er hos omsorgsforelder.

Dersom far har mye samvær minsker også størrelsen på barnebidraget, noe som kan inspirere en del fedre til å følge opp forpliktelsene sine.

Og et eventuelt overskudd spises RASKT opp når ungen kommer opp i skolealder/tenårene og ønsker seg nye spill til DS'en og speiderleir og fotballutstyr...
 
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...
 
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.
 

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...
Hvor tror du hun hadde stått uten de pengene da? Hun skal jo ikke bruke 3500 av sine penger i måneden på de ungene. Det er de pengene hun har på husleie og strøm, telefon, klær, mat etc 3500 på to barn er ikke allverden. Så skal de ha sommerklær, vinterklær, sko, støvler. De pengene hun får fra dere skal være med på å dekke skoleturer, skolesaker, alt nevnte over, mat... Hvis du tror hun lever fett bare fordi hun får 3500 av dere, så tror du feil. Jeg vil sikkert få mer enn det for de to jeg har, kanskje det samme. Dere betaler en brøkdel av hva hun gjør.
 

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
 

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel.
 

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.
 

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.
 

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

ja ikke sant. jeg utfordrer folk til å skrive opp alt de bruker på et barn gjennom et helt år og dele det på 12mnd. halvparten av det skal bf betale dersom mor og far tjener like mye. dersom han tjener mer skal han selvfølgelig betale en større andel.
 

Mrs Lutz skrev:

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.

Men nå tjente hun da mer enn han, og hun bor ikke alene, men i et gigantisk hus hennes nye ektemann finansierer. Det at hun er gift med en som tjener fett har nada og nix å si for bidragsutregningen, men at min samboer bor med en annen har noe å si. Jeg måtte til og med sende inn MIN selvangivelse når det nye bidraget skulle regnes ut, men det var ikke et spørsmål engang om hun bodde med noen. Det at det var et spørsmål om min samboer bodde sammen med noen, var jo at han måtte betale mer fordi det var jo billigere å bo sammen to stykker. Men det at det var billigere for henne å bo sammen med noen andre, det spiller ingen trille. Reglene sånn som de er nå kan være veldig provoserende for de som betaler bidrag. Sånn er det bare. Ikke lett for dere å se, som bare sitter i andre enden.
 
No har eg ikkje lese artikkelen du linkar til.

Eg tippar det stortsett er rettferdig, men ikkje i alle tilfeller.

For eksempel:

Dersom aleinemora får seg sambuar, så blir ikkje det sett på som øking av hennas inntekter. Får far seg ein sambuar, så blir det sett på som ekstra inntekter og han  må då eventuelt betale meir (med mindre han alt betaler max).

MEN! Det eg eigentleg skulle nevne var den saka om mora som valgte å vere heime eit ekstra år med eit barn ho hadde med ein anna mann. Sidan ho då plutselig sto med null inntekt (då regnar dei vel eit minimunbiløp ein bør kunne tjene), så måtte far betale ekstra i barnebidrag. Så då måtte plutselig far betale ekstra av at mor valgte å ikkje jobbe.

Her i huset betaler  min kjære barnebidrag. Det er ikkje noko han kvir seg på, eller  har noko problem med. Han meiner såklart at hanskal vere med å betale for sønnen sin.
Men at han skaffa sønnen ny pc til 15 000 kr, og andre diverse ting vert ikkje tatt med i beregninga av summen når hans beregningar av barnebidraget vert sett.
 

Kattejenta skrev:

Mrs Lutz skrev:

Kattejenta skrev:
Er litt enig med han da... Min samboer har to barn fra før vi betaler 3500,- i bidrag for i mnd. I tillegg får hun jo 970,- i barnetrygd på hver av de. Da er vi oppe i 5440 kr hun har å bruke bare på ungene i en mnd. Hvis hun da bruker 3500,- i mnd av "sine" penger på ungene, er vi oppe i 8940. På en vanlig måned skal det ganske mye til å bruke nesten 9000,- på to unger! Ingen av de går i barnhage eller sfo eller noe som gir faste utgifter på de. Dvs av hun ikke bruker mer penger på ungene mnd enn vi gjør. Sannsynligvis mindre. Nå har hun også sluttet i jobben (der hun tjente mer enn sambo) av egen fri vilje da den nye mannen hennes tjener over millionen i året, og sendt inn krav om utregning av bidrag til nav! Mye vil ha mer. Vi har hatt privat avtale til nå, for det har vært til fordel for hun... 

Men alle saker er ulike, forhåpentligvis trenger de fleste bidragspengene mer enn hva hun gjør...

dette blir feil! det er kun hvis hun hadde tjent like mye som samboeren din.

hvis de tjener ca like mye så vil det si at barna koster ca 3000kr i mnd hver og det er ikke mye! barnetrygd kan du ikke regne med her for det får alle. at enslige får dobbel btrygd er fordi det faktisk er dyrere å bo alene.

Men nå tjente hun da mer enn han, og hun bor ikke alene, men i et gigantisk hus hennes nye ektemann finansierer. Det at hun er gift med en som tjener fett har nada og nix å si for bidragsutregningen, men at min samboer bor med en annen har noe å si. Jeg måtte til og med sende inn MIN selvangivelse når det nye bidraget skulle regnes ut, men det var ikke et spørsmål engang om hun bodde med noen. Det at det var et spørsmål om min samboer bodde sammen med noen, var jo at han måtte betale mer fordi det var jo billigere å bo sammen to stykker. Men det at det var billigere for henne å bo sammen med noen andre, det spiller ingen trille. Reglene sånn som de er nå kan være veldig provoserende for de som betaler bidrag. Sånn er det bare. Ikke lett for dere å se, som bare sitter i andre enden.
da er det noe feil i systemet. uansett så har ikke DU eller hennes nye samboer noe å si! fordi det er mammaen og pappaen som skal dele på utgiftene. uansett er ditt oprinnelige regnestykke feil! barna koster ca 3000kr hver i mnd og det høres ikke feil ut!
 

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:

Kattejenta skrev:

Lissyjane skrev:
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha! Bleier, mat, barnehage, klær, sko. Og skal man bo på gaten da eller? Husleie, strøm. Om mor jobber, så får hun jo nesten ikke penger fra NAV. Jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser om menn som tror at barn ikke koster penger hver måned.

I vårt tilfelle da, så bruker ikke ungene bleie mer, og ingen av de går i bhg eller sfo. Hver gang de kommer med noe nytt av klær eller sko så er det mormor som har kjøpt det. Husleie og strøm må man betale om man har barn eller ei... Vi har hatt begge ungene boende over lengre tid, merker svært liten forskjell på matbudsettet da man stor sett lager en viss mengde middag uansett, koster ikke fryktelig mye for et par ekstra poteter. Har selv et bleiebarn som går i bhg, men syns ikke det går veldig hardt utover økonomien. Men, som sagt, et hvert tilfelle er forskjellig, men det finnes faktisk de som er i sin fulle rett til å bli oppgitt over bidragsreglene sånn som de er i dag. Syns du er litt kjapt ute med å dømme alle menn som syns systemet er urettferdig nedenom og hjem.
Det må man betale uansett? Ja? Det betyr jo ikke at man ikke trenger de pengene for det. Alene kan man sitte med en mindre leilighet for eksempel. 
De som betaler bidrag trenger jo også penger til hus og strøm! Vi har aldri kunnet kjøpt en toroms leilighet f.eks, når vi skulle inn i boligmarkedet. Vi måtte kjøpe noe større for å ha plass til ungene når de kom på besøk annenhver helg og en gang i uken. Det er ikke slik at de som betaler bare kan bo på en hybel (hvis de har samvær med ungene da). Det gjelder å kunne se saken fra begge sider. Jeg vet at i vårt tilfelle sitter mor i en villa til 7 mill og svømmer i elektriske duppedingser og svir av 100 000,- på EN uke i syden (ja, det har hun fortalt oss), mens vi gjerne må vende på kronene på slutten av mnd for å få det til å gå rundt. Ja, da kan man fort bli litt bitter av å måtte betale tusenvis av kr til henne hver mnd... Men  som sagt; et hvert tilfelle er forskjellig! Men man må kunne forstå at det er slik også. Alt er ikke svart hvitt.

Se det fra andre siden? Hvor lite mente du at en skulle betale da?? Han betaler det han har kapasitet il å betale. Det er regnet på ! Og du tror vel ikke hun har en formue på syv millioner? Om hun svir av 100. 000 sv SINE penger. Tenk om det er lån da? Synes du er sinnssykt selvsentrert! Han får øke samværet da, så går bidraget ned. Om dere mener at ungene ikke er verdt prisen dere betaler. Tydeligvis ANER du ikke hvor mye barn koster i året.  Det er hun som står opp med dem hver dag, ser at de kommer seg på skolen, underholder dem, kjøper klær, mat og betaler alle regningene. 3500 er søren ikke mye for to unger. Håper du aldri må finne det ut. De stønadene hun får, skal være erstatnig for en samboer sin inntekt. OM det gikk an å tjene så lite som 10 000
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp