Er alt liv likeverdig?

ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

Er alt liv likeverdig? Hvis du er av den mening, hvor langt er du villig til å gå i hverdagen for å følge prinsippet?
Hvis du ikke er av den mening, i så fall hvorfor?


Alle mennesker er like mye verdt. Dyr og natur kommer i andre rekke, men bør respekteres.Problemet er at vi har en tendens til å beskytte mest dem vi kjenner og er glad i. Vi går lengst for familie og venner. Jeg gjør det også. Men jeg merker at jeg får vondt av andre, og når jeg hører noe vondt om barn som ikke er mine, får jeg de samme følelsene for dem som mitt eget barn. Jeg får så vondt inn i meg.
I grunn er alle mennesker ego - selvfokuserte. Og det er viktig å huske at en kan ikke gjøre alt, men alle kan gjøre noe. Jeg kan ikke beskytte hele verden, men jeg kan beskytte dem jeg har makt til å beskytte.
Jeg gjør det som står i min makt, også ang. mennesker som ikke er mine nærmeste. Men jeg er et menneske, med begrensninger.
Jeg prøver å behandle alle likt, om jeg liker de eller ikke, men dette er ikke en perfekt verden.


Natur? Er ikke vi en del av naturen da? Vi ville neppe overlevd uten naturen.
Uansett, hvilken bakgrunn/logikk legger du for verdisynet ditt? (det jeg er opptatt av at folk får frem her).
 
Vil ikke si man er dum fordi man syns mennesker er mer verdt en dyr[8|] det er jo en personlig mening!

Selv om ting i naturen henger sammen på en annen måte så er min mening at mennesker er mer verdt og det syns andre mennesker også siden dyr ikke har samme rettighetene vi har.[8|][:-]

Så selv om nytteverdien til mange dyr er viktigere en oss mennesker er våre liv verdt mer syns jeg[:)] og jeg ville aldri ofret livet for et annet dyr f.eks.
 
La meg slenge inn litt fakta for å sette diskusjonen i litt perspektiv:

99% av stoffene vi er skapt av er fra større stjerner og gasståker som er eldre enn jorden (jorden består av de samme stoffene).

90% av kroppen vår består av eksterne mikrober/bakterier/virus. Kun 10% er menneskeceller. Dvs. veier en person 70 KG, så er 60 KG eksterne bakterier/virus. På fagspråket er det populært å si at vi er "10% menneske".

Uten bakterier/virus ville ingenting eksistert av livsformer.

Uten bier (som mange hater) ville vi alle vært døde i løpet av 2 år, absolutt alt liv på jorden over havoverflaten ville dødd ut, inkl. alt planteliv. Etter hvert ville alt liv i havet også dødd ut.

All energi, materie, alt vi består av, inklusive livsenergi - stammer fra fire små byggestener som kombineres i strukturer/energi (elektroner/positroner) som igjen utgjør atomer, som igjen skaper kjemiske forbindelser (molekyler / DNA / RNA) som da danner stoffer/materie (celler). Rent materielt er det ingen fysisk forskjell på noen livsformer på jorden.
 
ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

Er alt liv likeverdig? Hvis du er av den mening, hvor langt er du villig til å gå i hverdagen for å følge prinsippet?
Hvis du ikke er av den mening, i så fall hvorfor?


Alle mennesker er like mye verdt. Dyr og natur kommer i andre rekke, men bør respekteres.Problemet er at vi har en tendens til å beskytte mest dem vi kjenner og er glad i. Vi går lengst for familie og venner. Jeg gjør det også. Men jeg merker at jeg får vondt av andre, og når jeg hører noe vondt om barn som ikke er mine, får jeg de samme følelsene for dem som mitt eget barn. Jeg får så vondt inn i meg.
I grunn er alle mennesker ego - selvfokuserte. Og det er viktig å huske at en kan ikke gjøre alt, men alle kan gjøre noe. Jeg kan ikke beskytte hele verden, men jeg kan beskytte dem jeg har makt til å beskytte.
Jeg gjør det som står i min makt, også ang. mennesker som ikke er mine nærmeste. Men jeg er et menneske, med begrensninger.
Jeg prøver å behandle alle likt, om jeg liker de eller ikke, men dette er ikke en perfekt verden.


Natur? Er ikke vi en del av naturen da? Vi ville neppe overlevd uten naturen.
Uansett, hvilken bakgrunn/logikk legger du for verdisynet ditt? (det jeg er opptatt av at folk får frem her).


Jeg ser ikke på en plantes liv som likeverdig som et menneskes nei. Plantene tjener dyrene og mennesket. De er til som mat for oss. Om plantenes liv var likeverdig til et menneskes liv ville norge ha lover som "den som dreper en blomst må sone 21 år fengsel". Common sense?
Jeg tror dyr har følelser, og jeg synes på ingen måte man skal mishandle dyr på noe som helst måte. Det finnes ingen unnskyldning for det. Men jeg tror også de fleste dyrene er til for mennesket. Og jeg spiser kjøtt med god samvittighet. Ingen som fengsler meg for deltakelse i mord, er det vel?
Selv om jeg mener at mennesket er mer verdt enn dyr og planter, mener jeg på ingen måte at vi skal ødelegge jorden, eller misbruke og mishandle det vakre vi har og bruker. Det blir indirekte å ødelegge seg selv også.
Alt dette ville jeg tenkt uansett som "fornuft", men sett at jeg er kristen så styrker det også mitt syn at mennesket er det mest verdifulle, og at alle mennesker er like mye verdt.


Ja, men du svarer ikke på hvorfor (du tror) det er slik, du sier bare "dyr er til for menneskene..".
Igjen, det jeg lurer på er hvorfor, hvilken logisk oppbyggning har fått seg til å komme til den konklusjonen at slik er det rent objektivt?
Det må jo være en logisk årsak du legger til grunn for at det er slik (hvis vi ser bort i fra subjektive meninger, dvs. den som forteller deg at barnet ditt er viktigere for deg enn et annet barn)?

Hva hvis rent hypotetisk f,eks finnes andre livsformer på andre planeter, som er 10.000 x så avanserte som oss teknologisk, og 10.000 x så intelligente, hvordan ville du da stilt disse verdimessig i forhold til oss mennesker?
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: kolibri

A: Lest Peter Singer Kal-El?
B: hehe diskusjonen er jo tatt rett ut fra en diskusjon på Blindern[8|]

C: Nei, jeg syns ikke alt liv er likeverdig..det klarer jeg ikke å handle ut i fra.


A: Nei, hvem er det?
Google han! tror det vile spennende for deg..han er en filosof berømt for spedbarnsdrap og dyrevern.
B: Jeg tror dette spørsmålet / diskusjonen har oppstått ca. et par millioner steder ved et par millioner anledninger, en diskusjon på blindern er vel en av dem.
Hehe dette er en ikke bare en diskusjon, men noe som er veldig aktuelt i ex-phil studiet, derfor spør jeg..kunne jo være du nettopp hørte på en viss foreleser jeg kjenner.. Forresten er det ganbske spennende for hevr gang P. Singer skal leses om er et masse demonstranter utenfor
C: Hvilken bakgrunn/logikk legger du vekt på da? Subjektivt / objektivt?
Jeg syns at emnet er utrolig spennende, å filosofere rundt likeverdig liv gjør meg mer besvisst over at jeg foretrekker å være kjøtteter. Og at jeg setter noen ting høyere enn andre.
Eks: er en hund mer verdt enn en slange? gull mer verdt en gråstein? mennesker mer verdt enn dyr..hvis ikke, hvorfor ikke spise mennesket?
 
ORIGINAL: kolibri
A:Google han! tror det vile spennende for deg..han er en filosof berømt for spedbarnsdrap og dyrevern.

B: Hehe dette er en ikke bare en diskusjon, men noe som er veldig aktuelt i ex-phil studiet, derfor spør jeg..kunne jo være du nettopp hørte på en viss foreleser jeg kjenner.. Forresten er det ganbske spennende for hevr gang P. Singer skal leses om er et masse demonstranter utenfor

C: Eks: er en hund mer verdt enn en slange? gull mer verdt en gråstein? mennesker mer verdt enn dyr..hvis ikke, hvorfor ikke spise mennesket?


A: Ja, fikk lest litt. Han virker litt ekstremistisk/ensidig synes jeg, han ser for mye bort i fra subjektiv og genetisk betinget artstilhørighet som en motvirkende faktor. Virker som om han er redd for alt som ikke støtter han universelle teori, dvs. han glemmer at til og med subjektive meninger hos individ/raser er også en faktisk del av totalen / den universelle organismen. Dvs. selv om alt liv kan sees på som en eneste stor organisme, så vil venstre ballesten antageligvis savne høyre ballesten mer enn høyre øreflipp på den universelle kroppen/organismen hvis begge ble fjernet, igjen grunnet tilhørighet (hva som ligger nærmest). Helt ærlig kommer han til kort i mine øyne.

B: Ok, visste ikke det, aldri studert/vært på blindern. Leser veldig lite generelt annet enn ved spesielt behov eller ved spontanitet (hvis jeg våkner opp i sengen og lurer på noe f.eks en morgen).

C: Før slangen er den mer verdt, for hunden er den mer verdt. For de som liker gull er gull mer verdt, for de som liker gråsten mer verdt. Ingen grunn til å ikke spise mennesket annet enn at vi antageligvis smaker dritt pga. alt rart vi får i oss, derfor enkelte dyr gjør det i ny og ne og ofte spytter oss fort ut igjen. Smelt alle arter og objekter sammen i en kjele, bland det godt sammen og strø på litt salt (kollektivt / universelt) og alt er vel like mye verdt, men enhver art / individ må (og er programmert) til en viss grad å følge sitt subjektive verdisyn, hvis ikke ville hele poenget med forskjellige arter vært på en måte bortkastet hvis alle enheter i et system hadde hatt like funksjoner, genetisk artstilhørighet og subjektive verdisyn er nok naturens måte å sørge for at vi forblir forskjellige arter og ikke ender opp med å bli 100% identiske alle sammen.
 
A: Ja, fikk lest litt. Han virker litt ekstremistisk/ensidig synes jeg, han ser for mye bort i fra subjektiv og genetisk betinget artstilhørighet som en motvirkende faktor. Virker som om han er redd for alt som ikke støtter han universelle teori, dvs. han glemmer at til og med subjektive meninger hos individ/raser er også en faktisk del av totalen / den universelle organismen. Dvs. selv om alt liv kan sees på som en eneste stor organisme, så vil venstre ballesten antageligvis savne høyre ballesten mer enn høyre øreflipp på den universelle kroppen/organismen hvis begge ble fjernet, igjen grunnet tilhørighet (hva som ligger nærmest). Helt ærlig kommer han til kort i mine øyne.

Han er absolutt ikke en favoritt hos meg, men jeg syns han er en frisk pust i diverse filosofiske diskusjoner jeg har hørt. Flere dyreverner elsker han, men han er også hatet av en større gruppe mennesker pga synet om å drepe spedbarn som an abort. Men det er en helt annen diskusjon..I singers øyne er nok alt like mye verdt som du beskriver ja..
B: Ok, visste ikke det, aldri studert/vært på blindern. Leser veldig lite generelt annet enn ved spesielt behov eller ved spontanitet (hvis jeg våkner opp i sengen og lurer på noe f.eks en morgen).

C: Før slangen er den mer verdt, for hunden er den mer verdt. For de som liker gull er gull mer verdt, for de som liker gråsten mer verdt. Ingen grunn til å ikke spise mennesket annet enn at vi antageligvis smaker dritt pga. alt rart vi får i oss, derfor enkelte dyr gjør det i ny og ne og ofte spytter oss fort ut igjen. Smelt alle arter og objekter sammen i en kjele, bland det godt sammen og strø på litt salt (kollektivt / universelt) og alt er vel like mye verdt, men enhver art / individ må (og er programmert) til en viss grad å følge sitt subjektive verdisyn, hvis ikke ville hele poenget med forskjellige arter vært på en måte bortkastet hvis alle enheter i et system hadde hatt like funksjoner, genetisk artstilhørighet og subjektive verdisyn er nok naturens måte å sørge for at vi forblir forskjellige arter og ikke ender opp med å bli 100% identiske alle sammen.
Tror du at det er årskaen til at vi ikke spiser hverandre altså? at vi smaker drit?
hehe jeg tror det handler om en identitetsoppbyggingen som er medfødt hos oss mennesker. Hva gjør at vi og mange dyr ikke spiser hverandre før vi ser døden skremmende nær? Naturen er helt genial, og jeg er enig i mye du skriver, vi skal ikke tro at alt er tilfeldig nei! Noen av oss mennesker identifiserer seg så sterkt med de andre dyrene at de ikke ønsker å spise noe "levende"..og da kan vi jo diskutere begrepet "levende" og.
 
ORIGINAL: kolibri
hehe jeg tror det handler om en identitetsoppbyggingen som er medfødt hos oss mennesker. Hva gjør at vi og mange dyr ikke spiser hverandre før vi ser døden skremmende nær? Naturen er helt genial, og jeg er enig i mye du skriver, vi skal ikke tro at alt er tilfeldig nei! Noen av oss mennesker identifiserer seg så sterkt med de andre dyrene at de ikke ønsker å spise noe "levende"..og da kan vi jo diskutere begrepet "levende" og.


Levende er jo planter også, og i den grad kan man si at vegetarianere er enda mer "rovdyr" som bare faktisk spiser "livsformer" som er helt lammet/ute av stand til å forsvare seg eller i det hele tatt bevege seg. Ang. menneskespising, nei, da besvarte jeg spørsmålet ditt ut i fra dyr som spiser menneskekjøtt, ikke ut i fra mennesker, der igjen kommer det med følelsene som er konsekvens av genetisk artstilhørighet/gruppetilhørighet og den troen på/viten om at andre mennesker er fullt klar over sin egen eksistens (til en viss grad).
 
[

Levende er jo planter også, og i den grad kan man si at vegetarianere er enda mer "rovdyr" som bare faktisk spiser "livsformer" som er helt lammet/ute av stand til å forsvare seg eller i det hele tatt bevege seg. Ang. menneskespising, nei, da besvarte jeg spørsmålet ditt ut i fra dyr som spiser menneskekjøtt, ikke ut i fra mennesker, der igjen kommer det med følelsene som er konsekvens av genetisk artstilhørighet/gruppetilhørighet og den troen på/viten om at andre mennesker er fullt klar over sin egen eksistens (til en viss grad).

Nå beveger vi oss ut i en større etisk tankegang hvor vi kan se på om frukten som henger på trære er mer verdt enn nedfallsfrukt[:D] For det finnes jo de som mener at nedfallsfrukt er eneste etiske forsvarlige kosten for dem, skal ikke ta noen liv vet du..hm..
Påstanden til eks P.Singer om at alt liv er likeverdig kan vinkles på en slik måte at vi kjøttetere bør kunne spise menneskekjøtt og alt annen kjøtt fordi vi ikke er mer verdt enn f.eks sau og ku. I dette perspektivet er alt liv likeverdig.
Men kanskje mitt syn på hva som kan spises og ikke ikke er riktig perspektiv i denne sammenhengen i det hele tatt. Du sier at vi er skapt av det samme alle sammen, og på den måten er vi likeverdige? eller? Jeg er med på den tankegangen-men ser for meg at vi mennesker er konstruert på en måte som gjør at hjernen vår vil få oss til å tro at vi er overlegne for å kunne overleve. Man skal ikke undervurdere tankens kraft/makt. Og som du nevner er følelsene våre ekstremt pådrivere for våre handlinger, vi er sosiale vesner helt fra start og dette gjør at vi må beskytte det vi er så avhengig av..nemlig menneskene.
Nytt perspektiv: hva gjør visse artefakter mer verdt andre? ta naturen, hva er vakkert?hvorfor er det vakkert i våre øyne..har mennesker likt perspektiv på dette? er absolutt alt likeverdig..se på f.eks. en rose/ugress, spurv/måke, gråsten/marmor etc..etc..vi har et forhold til alt vi sanser, hva gjør at det nærmest er en kollektiv oppfattelse av verdier?
 
Sorry Kal-El for en hel haug med skrivefeil og dårlig kopiering av tekst..trøtt her!
Og takk for en artig diskusjon..skal ta med meg filosofien videre, for dette syns jeg er et spennende tema[:)]
 
ORIGINAL: Lissyjane

ORIGINAL: *Julespire*

Vil ikke si man er dum fordi man syns mennesker er mer verdt en dyr[8|] det er jo en personlig mening!

Selv om ting i naturen henger sammen på en annen måte så er min mening at mennesker er mer verdt og det syns andre mennesker også siden dyr ikke har samme rettighetene vi har.[8|][:-]

Så selv om nytteverdien til mange dyr er viktigere en oss mennesker er våre liv verdt mer syns jeg[:)] og jeg ville aldri ofret livet for et annet dyr f.eks.


Noen som har sagt det? Jeg bare så at du svarte til meg nemlig[8D] Var ikke det jeg skrev i det hele tatt. Jeg skrev at det var kort å tro at jeg mente at jeg var mer verdt enn en maur fordi jeg betalte skatt men det var bare en del av en forklaring[8D] Men hele greien var en misforståelse,så..[8D]


Ingen som er dum uansett synspunkt. Jeg konkluderer også med at for meg så er menneskeliv mer verdt, men det er flere måter å komme frem til den konklusjonen på:

A: Ved å tenke litt rundt det.
B: Ved å bare ta det for gitt.
C: Drite i alt og alle.

For alt jeg vet så kanskje A,B og C ender opp med den samme konklusjonen, men jeg vil dra det så langt at jeg vil påstå at kun A kommer frem til konklusjonen av riktig grunn. Ofte kan man gjøre en ting, og allikevel gjøre det av feil grunn/årsak og da blir det feil fra ende til annen. Man kan rydde rommet fordi man vil, eller man kan rydde av tvangstanker, det ene er riktig, det andre er feil selv om resultatet og handlingen er den samme. Mord og selvforsvar er også et godt eksempel, begge er drap, begge ender opp med en død person, men de har forskjellig utgangspunkt, tanke bak det og forskjellig mål/hensikt som tilsier at selvforsvar er riktig, mord er galt. Rett og slett fordi selvforsvar tjener en konstruktiv funksjonell hensikt, mens mord er kun basert på et unødvendig ønske uten noen konstruktiv funksjonalitet.

Hvis man skal konkludere med at mennesker er mer verdt, så mener jeg man burde kunne forsvare det med logisk tenkning, og vise til at man har brukt i det minste litt eksistensiell tankegang rundt spørsmålet, enn å ty til ignoranse og bare si: "Fordi det er sånn vel".

En som tar utgangspunkt i A, vil også antageligvis ha mer respekt for annet liv selv om han/hun kommer til konklusjonen at menneskeliv er mer verdt. Mens B / C antageligvis kunne brydd seg mindre om både andre livsformer og andres liv en sitt eget eller sine nærmeste.
 
ORIGINAL: kolibri
Nytt perspektiv: hva gjør visse artefakter mer verdt andre? ta naturen, hva er vakkert?hvorfor er det vakkert i våre øyne..har mennesker likt perspektiv på dette? er absolutt alt likeverdig..se på f.eks. en rose/ugress, spurv/måke, gråsten/marmor etc..etc..vi har et forhold til alt vi sanser, hva gjør at det nærmest er en kollektiv oppfattelse av verdier?


Da må man i såfall bestemme seg for ut i fra hvilke faktorer man skal måle verdi (hvis verdi i det hele tatt kan måles, kan det ikke måles må man gå ut ifra at alt har lik verdi siden noe umålbart er en fast verdi lik 0 / "ingenting" / "uendelig"):

Man kan måle ut i fra sjeldenhet/tilgjengelighet (her vil gull være av større verdi enn f.eks gråstein)
Man kan måle ut i fra nytteverdi ( her vil maur ha større verdi enn mennesker )
Man kan måle ut i fra intelligens ( her vil mennesker ha større verdi enn maur )
Man kan måle ut i fra tilhørighet ( her vil en artsfrende ha større verdi for en av samme art enn andre utenforstående arter)
Man kan måle ut i fra kompleksitet/mangfold ( her vil jorden ha større verdi enn f.eks månen )

etc.

For å sette det på spissen: Ingen vet dette, av den enkle grunn at i det sekundet vi observerer noe som helst rundt oss så mener / synser vi noe om det subjektivt ut i fra vår egenopplevelse. F.eks når vi kjenner regn på kroppen, så synes vi det er enten deilig eller ekkelt, både "deilig" og "ekkelt" er å mene noe om en ting/hendelse/situasjon. Det hjelper lite om alle i universet hadde opplevd det som "deilig", ettersom "deilig" blir ikke noe mindre subjektivt ved mangelen på det motsatte ("ekkelt"), "deilig" er fortsatt "deilig".

Kun en død gjenstand, f.eks en sten vil kunne oppleve regndråpene og bare kjenne nærværet av de regndråpene på seg uten å mene noe om det og dermed få full tilgang til den "kollektive" / objektive virkeligheten som ikke er sensurert av subjektivitet, men på en annen side igjen er en sten død og ute av stand til å tenke eller oppleve noe som helst. Derimot finnes det personer / livsformer som antageligvis er ute av stand til å mene noe om det de opplever, kall det gjerne følelsesløse / kyniske livsformer. Et eksempel kan være lavere livsformer som bare "er" til nærmest, og som følger enten en biologisk automatikk eller følger instinktet 100% av mangel på manuell / interaktiv intelligens. Noen ganger har jeg sett f.eks sterkt funksonshemmede peke opp på himmelen og si "fly!", så står de og peker og sier fly, ikke noe mer, stirrer lenge på det flyet. Neste gang det kommer et fly, så gjør de nøyaktig det samme igjen, nærmest uten å mene noe om det, de bare observerer og har lært at det heter "fly". I den forstand kanskje de er nærmere den "kollektive" / objektive virkelighetsoppfatningen enn det de fleste andre av oss er.

Også, i et annet univers kanskje smerte for den saks skyld blir sett på som noe sosialt dannet / høflig, kanskje i et annet univers så er bæsj en delikatesse, og latter er sett på som noe skittent og syndig (nå setter jeg det på spissen). Vår virkelighetsoppfatning av godt/ondt, bra ikke bra, pent ikke pent er jo formet av våre subjektive meninger av de vi opplever, men igjen på en annen side så er det mange ting som viser (b.la hos spedbarn og dyr) at enkelte ting blir oppfattet som bedre / skremmende / snilt / slemt hos små barn og dyr som ikke har lært noe om dette enda hos mennesker, som da kanskje signaliserer at enkelte få ting er allerede fastsatt genetisk / universelt uavhengig av menneskelige subjektive synspunkter.
 
ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: ~Rosa~

ORIGINAL: Kal-El

Er alt liv likeverdig? Hvis du er av den mening, hvor langt er du villig til å gå i hverdagen for å følge prinsippet?
Hvis du ikke er av den mening, i så fall hvorfor?


Alle mennesker er like mye verdt. Dyr og natur kommer i andre rekke, men bør respekteres.Problemet er at vi har en tendens til å beskytte mest dem vi kjenner og er glad i. Vi går lengst for familie og venner. Jeg gjør det også. Men jeg merker at jeg får vondt av andre, og når jeg hører noe vondt om barn som ikke er mine, får jeg de samme følelsene for dem som mitt eget barn. Jeg får så vondt inn i meg.
I grunn er alle mennesker ego - selvfokuserte. Og det er viktig å huske at en kan ikke gjøre alt, men alle kan gjøre noe. Jeg kan ikke beskytte hele verden, men jeg kan beskytte dem jeg har makt til å beskytte.
Jeg gjør det som står i min makt, også ang. mennesker som ikke er mine nærmeste. Men jeg er et menneske, med begrensninger.
Jeg prøver å behandle alle likt, om jeg liker de eller ikke, men dette er ikke en perfekt verden.


Natur? Er ikke vi en del av naturen da? Vi ville neppe overlevd uten naturen.
Uansett, hvilken bakgrunn/logikk legger du for verdisynet ditt? (det jeg er opptatt av at folk får frem her).


Jeg ser ikke på en plantes liv som likeverdig som et menneskes nei. Plantene tjener dyrene og mennesket. De er til som mat for oss. Om plantenes liv var likeverdig til et menneskes liv ville norge ha lover som "den som dreper en blomst må sone 21 år fengsel". Common sense?
Jeg tror dyr har følelser, og jeg synes på ingen måte man skal mishandle dyr på noe som helst måte. Det finnes ingen unnskyldning for det. Men jeg tror også de fleste dyrene er til for mennesket. Og jeg spiser kjøtt med god samvittighet. Ingen som fengsler meg for deltakelse i mord, er det vel?
Selv om jeg mener at mennesket er mer verdt enn dyr og planter, mener jeg på ingen måte at vi skal ødelegge jorden, eller misbruke og mishandle det vakre vi har og bruker. Det blir indirekte å ødelegge seg selv også.
Alt dette ville jeg tenkt uansett som "fornuft", men sett at jeg er kristen så styrker det også mitt syn at mennesket er det mest verdifulle, og at alle mennesker er like mye verdt.


Ja, men du svarer ikke på hvorfor (du tror) det er slik, du sier bare "dyr er til for menneskene..".
Igjen, det jeg lurer på er hvorfor, hvilken logisk oppbyggning har fått seg til å komme til den konklusjonen at slik er det rent objektivt?
Det må jo være en logisk årsak du legger til grunn for at det er slik (hvis vi ser bort i fra subjektive meninger, dvs. den som forteller deg at barnet ditt er viktigere for deg enn et annet barn)?

Hva hvis rent hypotetisk f,eks finnes andre livsformer på andre planeter, som er 10.000 x så avanserte som oss teknologisk, og 10.000 x så intelligente, hvordan ville du da stilt disse verdimessig i forhold til oss mennesker?


A: He he for det første, om det finnes skapninger på andre planeter som er 10 000 ganger så intellegente som oss, så vil de finne ut av alle svarene før vi i det hele tatt rekker å svare... [8D] Spørsmålet de ville stilt er "hvordan føles det å være så trege i hodet?".

Så tilbake til "hvorfor" så blir det en hel hjemmelekse av fysikk og forskning, men et av hvorforene for mine egen del er jo at jeg tror ikke noe på evolasjonsteorien i det hele tatt. Ut av ingenting kom noe. For et eventyr. Oldefar var en ape, men likevel er ingen aper på vei til å bli mennesker i vår verden, men heller omvendt. Det finnes ingen bevis, det er ikke vitenskap.
For vitenskap baserer seg på håndfaste bevis og fakta.
Evolusjon er en religion. I stedenfor "Gud" i det usynlige skapte noe synlig blir det liksom "ingenting" ble til en masse utspekulerte planeter, stoffer og vesner som alle stemmer perfekt til hverandre og "ingenting" ble til sjelene våre, kjærlighet, tanker og følelser.
Snakk om meningsløshet. vi er egentlig ingenting, et under at vi lever også ingenting igjen.
Husk at en av dem som er mest kjent for evolusjonsteori var også rasist.

Jeg tror ikke mennesker er dyr, i motsetning til mange. Hvorfor? Tro.
Akkurat som jeg ikke tror en hvitveis er en katt. Ja, vi kan ha mye til felles, det har alt fysiskt her på jord. Vi er alle knyttet sammen. Men jeg tror mennesket er skapt av Gud, og jeg tror at alt har sin orden her på jord etter det Gud skapte det til, og at vi perverterer det.
Ja, vi finner stoffer kroppen vår trenger og er avhenig av i naturen og t.o.m. i dyrene, vi klarer oss i grunn uten kjøtt også.
Jeg tror forskjellen på dyr og mennesker er at mennesket har ånd, noe dyrene og plantene ikke har. Igjen blir dette selv. katogorien tro fordi ingen, ikke engang de smarteste vitenskapsmenn eller psykologer på jord kan virkelig fult ut forstå, måle eller forklare sjelen og i hvertfall ikke det åndelige for det overgår deres egenskaper.
Dermed: Jeg tror mennesket er over dyr og planter fordi det har en ånd, fra Gud.

B: Mitt svar er basert på tro, ja.


A: Ja, men nå var ikke spørsmålet hva de ville sagt/spurt om, jeg spør deg, hva hvis det finnes livsformer/vesener som er 10.000 x så intelligente og teknologiske avanserte som oss ett sted (som ikke da er Gud), ville du ansett de som mer verdt enn oss da? Når jeg sier hypotetisk, så blir det irellevant hva noens tro er (troen om at det ikke finnes slike vesener), for hypotetisk betyr jo å svare ut i fra hvis den fremlagte situasjonen hadde vært en realitet (altså alle har jo evnen til å forestille seg noe uavhengig om det er faktum eller ikke). Så jeg er fortsatt nysjerrig på om du mener de hadde vært mer/mindre verdt enn oss hvis det eksisterer slike vesener.

B: Ok, tro er altså svaret ditt.

Det andre ang. evolusjon/bevis m.m blir en diskusjon som er off-topic som fortjener en egen tråd senere, selv om det er fristende å svare på i denne tråden.
 
Jeg tenker: Har det et navn,eller du har gitt det et navn så er det like mye verdt som oss andre som har navn[:)]
Det betyr jo ikke at de mennesker som ikke har navn er på lik linje med en navneløs flue, men dere skjønner poenget[;)]
 
NEI.

Fordi et menneskeliv og et rotteliv er usammenlignbart.
 
ORIGINAL: 2Diamanter

NEI.

Fordi et menneskeliv og et rotteliv er usammenlignbart.

Hvorfor er det usammenlignbart?
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: 2Diamanter

NEI.

Fordi et menneskeliv og et rotteliv er usammenlignbart.

Hvorfor er det usammenlignbart?



Fordi jeg mener det slik... har ingen 3siders forklaring på akkurat det..
 
ORIGINAL: 2Diamanter

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: 2Diamanter

NEI.

Fordi et menneskeliv og et rotteliv er usammenlignbart.

Hvorfor er det usammenlignbart?



Fordi jeg mener det slik... har ingen 3siders forklaring på akkurat det..


Og hvis det kommer utenomjordiske skapninger til jorden i morgen, og mener det samme, bare at for dem stiller du/ditt liv i samme kategori som "rotteliv" i forhold til deres. De skal til å utrydde deg, hvorpå du spør "hvorfor?", de svarer fordi et dalarliv (la oss si de kaller seg dalarnere) og et menneskeliv er usammenlignbart. Ville ikke du gjerne da ha fått en forklaring på hvorfor de mener det er usammenlignbart før de utsletter deg?
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: 2Diamanter

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: 2Diamanter

NEI.

Fordi et menneskeliv og et rotteliv er usammenlignbart.

Hvorfor er det usammenlignbart?



Fordi jeg mener det slik... har ingen 3siders forklaring på akkurat det..


Og hvis det kommer utenomjordiske skapninger til jorden i morgen, og mener det samme, bare at for dem stiller du/ditt liv i samme kategori som "rotteliv" i forhold til deres. De skal til å utrydde deg, hvorpå du spør "hvorfor?", de svarer fordi et dalarliv (la oss si de kaller seg dalarnere) og et menneskeliv er usammenlignbart. Ville ikke du gjerne da ha fått en forklaring på hvorfor de mener det er usammenlignbart før de utsletter deg?


antagelig, men da ville vel jeg som menneske vært svakere enn dalarne og de ville utslettet meg uansett uten forvarsel, for slik er jo verden idag, den survive the fittest....
 
ORIGINAL: *Julespire*

Jeg mener at alt liv er viktig, og man skal ikke ta liv for morroskyld eller unyttig. Men jeg mener at menneskeliv er viktigere..reagerer mer når jeg hører barn bli lemlestet og drept enn om det skjer en hund..selv om begge deler er ille..

Skal man velge mellom å ta livet av en maur eller et menneske er vel ikke valget så vanskelig selv om et liv er et liv!


Ikke misforstå, men jeg reagerer nesten mer når en hund blir drept..
Barn som dør hører vi jo om hele tiden, mens når en vi først hører om en hund som blir drept, er det som regel litt mer spesielle hendelser.. (Eks. hunden som ble kastet ned fra en bro, og hunden som ble sparket og drept i frognerparken.)

Og "dessverre" blir det jo alltid sånn at man ville gått lengst for sine nærmeste. Selvom det ville gått utover noen andre.. Ja, det betyr at jeg ville gått mye lengre for hunden min enn et menneske jeg ikke kjenner.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp