Hva synes du? Er det greit at frivillig fosterreduksjon fjernes? Og at eggdonasjon/assistert befruktning for enslige ikke blir lovlig?
De nye reglene fra regjeringen
- Trådstarter Nordlys2018
- Opprettet
Fjerning av tvillinger er en sak men eggdonasjon og surrogati burde vært lov. Regjering sier bare at folk kan adoptere med det er utrolig strengt og enkelte faller da utenfor.
Tigerbaby
Forumet er livet
Tilgangsansvarlig
Assistert-jentene
Himmelbarn
Oktoberlykke 2019
Novemberbarna 19
Jeg ser ikke hensikten med å fjerne fosterreduksjon, og enda gå til regjeringsforhandlinger for det, de siste tre årene har det vært mindre enn 20 tilfeller av det 
jeg er imponert, virkelig.
Og eggdonasjon og assistert befruktning av single.. Vi HIVER penger ut av landet for dem det gjelder, også maser de om at folk får for få barn?!
jeg er imponert, virkelig. Og eggdonasjon og assistert befruktning av single.. Vi HIVER penger ut av landet for dem det gjelder, også maser de om at folk får for få barn?!
Det abortmotstanderne i KrF ikke forstår er at å forby abort ikke løser noen problemer, det bare skaper problemer.
Alle (også vi som er for selvbestemt abort) synes jo at abort er noe vi ønsker minst mulig av.
Så er spørsmålene:
Hvis man ikke vil at kvinner skal abortere barn med for eksempel downs, skal man da nekte dem å gjøre dette, eller skal man tilrettelegge for at barna får det best mulig, og familien får mest mulig støtte og økonomisk hjelp, slik at det å velge å beholde er enklere?
Hvis man ikke vil at kvinner skal velge fosterreduksjon, skal man da nekte dem dette/ tvinge dem til å abortere begge om de føler familieøkonomi osv. velter ved to barn? Eller skal man gi tvillingforeldre mer støtte, hjelp og penger? Kanskje en «husmorvikar» eller lignende som kan hjelpe familien så mye de trenger?
Hvis man som KrF faktisk vil forby abort TOTALT, og vil at unge enslige kvinner som blir uplanlagt gravide skal velge å beholde, så hva med å Istedet for å forby, gi dem og barnet deres en skikkelig god start. Et hus, for eksempel.
Å forby abort er som å innføre obligatorisk tredeling av permisjon: det koster ikke regjeringen noen ting, det er kun symbolpoltikkk. De gjemmer seg bak de flotte ordene og symbolpolitikken, så vi ikke skal merke eller henge oss opp i at de gradvis bygger ned velferden, at barnehageprisen øker mer enn barnetrygden øker, osv osv.
Det som koster og det som monner er det som virkelig hjelper. For de som ikke har hjelp av familie er det økonomisk vanskelig å få barn i våre dager. Det er masse utgifter og mindre fleksibilitet i forhold til å jobbe mer for å dekke disse.
Jeg synes at det burde være mulig for en familie å klare seg greit på én inntekt. Jeg synes alle, og Iallefall småbarnsforeldre burde kunne jobbe 6-timersdager (med full lønn) på grunn av effektiviseringen, digitaliseringen og flere og flere som står utenfor arbeidsmarkedet/naver. I mange bedrifter sparker de flere og flere i takt med effektiviseringen også innkasserer ledelsen høyere og høyere lønn til seg selv, i stedet for at alle kunne beholdt jobbene og lønningene og ha kortere dager.
Jeg synes det burde være mulig å kjøpe seg en Ok bolig med plass til barna uten å måtte ta opp millionlån.
Men slike ting er vanskelige og koster. Å forby abort er gratis. Og skaper flere problemer enn det løser
Alle (også vi som er for selvbestemt abort) synes jo at abort er noe vi ønsker minst mulig av.
Så er spørsmålene:
Hvis man ikke vil at kvinner skal abortere barn med for eksempel downs, skal man da nekte dem å gjøre dette, eller skal man tilrettelegge for at barna får det best mulig, og familien får mest mulig støtte og økonomisk hjelp, slik at det å velge å beholde er enklere?
Hvis man ikke vil at kvinner skal velge fosterreduksjon, skal man da nekte dem dette/ tvinge dem til å abortere begge om de føler familieøkonomi osv. velter ved to barn? Eller skal man gi tvillingforeldre mer støtte, hjelp og penger? Kanskje en «husmorvikar» eller lignende som kan hjelpe familien så mye de trenger?
Hvis man som KrF faktisk vil forby abort TOTALT, og vil at unge enslige kvinner som blir uplanlagt gravide skal velge å beholde, så hva med å Istedet for å forby, gi dem og barnet deres en skikkelig god start. Et hus, for eksempel.
Å forby abort er som å innføre obligatorisk tredeling av permisjon: det koster ikke regjeringen noen ting, det er kun symbolpoltikkk. De gjemmer seg bak de flotte ordene og symbolpolitikken, så vi ikke skal merke eller henge oss opp i at de gradvis bygger ned velferden, at barnehageprisen øker mer enn barnetrygden øker, osv osv.
Det som koster og det som monner er det som virkelig hjelper. For de som ikke har hjelp av familie er det økonomisk vanskelig å få barn i våre dager. Det er masse utgifter og mindre fleksibilitet i forhold til å jobbe mer for å dekke disse.
Jeg synes at det burde være mulig for en familie å klare seg greit på én inntekt. Jeg synes alle, og Iallefall småbarnsforeldre burde kunne jobbe 6-timersdager (med full lønn) på grunn av effektiviseringen, digitaliseringen og flere og flere som står utenfor arbeidsmarkedet/naver. I mange bedrifter sparker de flere og flere i takt med effektiviseringen også innkasserer ledelsen høyere og høyere lønn til seg selv, i stedet for at alle kunne beholdt jobbene og lønningene og ha kortere dager.
Jeg synes det burde være mulig å kjøpe seg en Ok bolig med plass til barna uten å måtte ta opp millionlån.
Men slike ting er vanskelige og koster. Å forby abort er gratis. Og skaper flere problemer enn det løser
Jeg tenker at de få det gjelder ift fosterreduksjon sikkert har veldig gode grunner til reduksjonen. Så å fjerne muligheten for de få tilfellene syns jeg ingenting om. Eggdonasjon/assistert befruktning for single burde også være lovlig! Dette er et skritt i feil retning spør du meg!
Det er en hårfin balanse der, mellom å gi folk som egner seg lov til å adoptere og nekte folk som ikke egner seg å adoptere.
Alt i alt handler adopsjon ikke om foreldrene, men om barnet. At barnet skal ha det godt. Et strengt regelverk øker sjansene for suksess
Obligatorisk del til far er ikke bare symbolsk, det er et viktig ledd i likestilling slik at kvinner i fertil alder kan stille like godt i arbeidsmarkedet som menn.
Det er symbolsk i den forstand at det ikke koster politikerne noe. Om de heller hadde økt permisjonslengden og gitt flere uker (og gjerne alle de nye ukene til far) hadde det kostet penger og ført til noe bra for foreldrene.
Den måten det gjøres nå med at uker tas fra mor noe gjør at flere mødre tar ulønnet permisjon og dermed mister rettigheter.
Poenget mitt var at slik politikk ikke koster politikerne noe. Enten det er å si «skjerpings, dere må dele permisjonen slik» eller «skjerpings, dere må la være og ta abort» og samtidig påtvinge dette ved lov. Man fratar folk valgfrihet og å få bestemme over egne liv.
Ja ser den. Men ett vennepar av meg kan ta på seg veldig syke barn pga utdannelser. Men de tjener ikke nok. Han ble desverre ufør etter at han holdt på å dø av diabetes. Han fikk nye organer og har i dag pumpe så han er bedre enn noen gang ang sykdommen men kroppen takler ikke en jobb. Hadde de fått barn på egenhånd så hadde det ikke vært noe problem. Men de får heller ikke adoptere pga lønninger og det synes jeg er dårlig gjort. De begge er kjempe flinke med barn. Han har til å med jobbet med funksjonshemmede barn. De er innenfor alle kriterier utenom lønn. Då blir det litt pirkete synes jeg. De får inn mer penger enn det vi gjorde dør og vi hadde to barn. Nå ligger vi likt og vi venter nr 3. Ingen av oss har dårlig råd og klarer oss fint.Det er en hårfin balanse der, mellom å gi folk som egner seg lov til å adoptere og nekte folk som ikke egner seg å adoptere.
Alt i alt handler adopsjon ikke om foreldrene, men om barnet. At barnet skal ha det godt. Et strengt regelverk øker sjansene for suksess
Ja, det høres for strengt ut...
Jeg ville likevel ikke kalt dette symbolsk. Det er et politisk valg om å styrke likestilling av kvinner i arbeidslivet og fars rettigheter med barna. Selv om det ikke gir økonomiske konsekvenser for staten, så er det et samfunnspolitisk valg.
Det er skjeldent menn tar mer permisjon enn de fastsatte ukene, jeg tror det er også fordi vi kvinner mener vi har mer rett på permisjon. Og ingen permisjon er tatt fra mor, det er fellesukene som er kortere. Men mange tenker vel at fellesukene også er mors.
Ja. Akkurat den regelen om lønninger synes jeg burde endres. Alle de andre kravene om adopsjon er jo greie for barnets beste. Men lønn har jo ingenting med barnets beste å gjøre når det de trenger er stabile voksne som kan hjelpe dem med deres utfordringer.
At ikke staten skal finansiere assistert befruktning for enslige synes jeg er helt Ok. At man vil tilrettelegge for og oppfordre til at familier har to foreldre synes jeg er greit
Er nå forskjell på å forby noe eller å skulle finansiere noe.
Det er vel en prinsippsak og en tanke om barnas beste kanskje.