ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
ORIGINAL: 2Diamanter
Jeg mener abortgrensen er høy nok som den er... Har man visst at man har vært gravid i 2 mnd bør man ha fattet en beslutning... Da man tar abort ved 22 uker (har også hørt om senere) er man ikke vel bevart, magen og alt synes jo da og man er skikkelig gravid!
ORIGINAL: Nozy Rosie
I Norge er den vanlige grensen for abort 12 uker, men man kan få innvilget abort mye senere enn dette.
Wikipeda skriver:
"I det norske helsevesenet regnes grensen for skillet mellom abort og fødsel å gå ved den 22. svangerskapsuken. Moderne legevitenskap er i ferd med å kunne redde for tidlig fødte barn ved ca. denne grense. I enkelte land (Russland) kan abort foretas sent i svangerskapet - da barna også vil være levedyktige uten særlige inngripen fra medisinsk personell."
Hva synes dere om dette?
ORIGINAL: Millamor09
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen
Tror du virkelig det er så enkelt å bare teste om du er gravid når en har blitt voldtatt? Det er faktisk ikke tanken på å bli gravid som dukker opp i hodet ditt da.
Du sier støtteaparatet rundt må bli bedre, slik at det oppdages tidligere, joda, men det er faktisk et bittelite fåtall av alle voldtekter som blir meldt inn.
ORIGINAL: ~Rosa~
Jeg ser ikke på det som kvalmt om et voldtektsoffer skulle slite så mye med seg selv at hun søkte hjelp for sent, men jeg synes man skal forsøke å oppmuntre voldtektsofre til å teste seg og søke hjelp så fort som mulig, for det blir ikke bare verre for babyen senere, det blir også verre for moren. Selv føler jeg Norge er elendig på psykiatrisk helse, og kunne tatt bedre vare på voldtatte gravide. Hjulpet de bedre igjennom tiden. Har lest om jenter som ville beholde babyen men slet med så mange motstridende tanker og fikk ikke hjelp med dem så de avsluttet svangerskapet og følte seg enda verre.
Synes ikke man skal ta det for gitt at alle voldtatte gravide vil ta abort... det virker som alle her mener og tror. Det er tross alt barnet dems og ikke bare voldtektsmannens.
ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
ORIGINAL: DivaX
ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
Hvis man blir voldtatt, så tror jeg at de fleste jenter er så oppegående at de tar noen graviditets tester før det har gått så langt som 10 uker(?)...
Det er vel strengt talt noe av det første jeg vile gjort hos legen for å forsikre meg om at jeg ikke var gravid.
ORIGINAL: Millamor09
ORIGINAL: DivaX
ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
Hvis man blir voldtatt, så tror jeg at de fleste jenter er så oppegående at de tar noen graviditets tester før det har gått så langt som 10 uker(?)...
Det er vel strengt talt noe av det første jeg vile gjort hos legen for å forsikre meg om at jeg ikke var gravid.
Det er veldig lett å si, men hva om det hadde skjedd? er ikke sikkert du hadde orket å fortelle venner, familie eller lege om det. Å bli voldtatt er ikke som å brekke en arm, gå med gips, også er du bra.
Hvorfor tror du det er så mange som har blitt voldtatt som ikke nevner det for noen?
ORIGINAL: Lissyjane
ORIGINAL: DivaX
ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
Hvis man blir voldtatt, så tror jeg at de fleste jenter er så oppegående at de tar noen graviditets tester før det har gått så langt som 10 uker(?)...
Det er vel strengt talt noe av det første jeg vile gjort hos legen for å forsikre meg om at jeg ikke var gravid.
Oppegående? Vel,det er jo de som har vært utsatt for voldtekter som befinner seg i en sjokktilstand lenge etterpå og det siste de tenker på er en graviditetstest...Man vet jo ikke hvordan man reagerer på en grov voldtekt.
ORIGINAL: reenate
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
ORIGINAL: Kal-El
ORIGINAL: Juliette
ORIGINAL: Kal-El
Jeg synes abortgrensen burde holdes ved 10 uker, med mindre det er fare for morens (og dermed antageligvis fosterets) liv. Har sett ultralyd-abortfilmer (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) hvor et rolig/harmonisk foster plutselig begynner å sprelle vilt og panisk som om det kjemper for livet sitt når abort utføres, for så å se hodet bli revet/sugd løst fra kroppen.
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen (med mindre det oppstår komplikasjoner senere som da dekkes av det jeg skrev "med mindre det er fare for morens liv").
What? Kan forestille meg mange som vil ønske abort etter 10 uker, altså etter det du anser som akutt. For de som har opplevd voldtekt, vil for mange det traumatiske ved nettopp det, forsinke enhver form for rasjonell tankegang/vurderingsevne/beslutningsevne
Ja, jeg kan også tenke meg mange som vil det, men livsnødvendige tilfeller blir for meg enten A: voldtekt, eller B: livsfare for mor/foster. Ang. A, ja, det kan være en forsinkende faktor at man ikke klarer å tenke rasjonelt - her burde man bli flinkere med støtteapparat rundt slik at et ekstremt minimum av voldtatte finner ut at de er gravide etter uke 10. Utover det blir det et dilemma: Det er galt å kreve at en som er voldtatt (og da som ikke finner det ut før uke 10) skal bære frem et uønsket barn og risikere seg selv videre fysisk/biologisk, men det er også galt å (sensurert hvit tekst som må merkes med musen for å lese - ikke quote ->) ta livet av et foster man tydelig ser prøver aktivt og frenetisk komme seg unna et sugeinstrument som penetrerer livmorsekken og begynner å suge kroppen dens i biter. Hva er værst, og i så fall, hvem skal være autoriteten på hva som er værst? At en som tar abort i f.eks uke 20 ikke ser hva som foregår inni seg selv når aborten utføres betyr ikke at det faktisk ikke skjer, for det gjør det jo, og ultralyd vil vise tydelig at et foster på det stadiet vil kjempe for livet sitt.
Hvis abort skal tas så sent uten livsnødvendig årsak (snakker ikke om voldtektstilfeller nå, der stiller jeg fortsatt spørsmålet, hva som er værst av de to mulighetene jeg nevnte ovenfor), burde det kanskje være obligatorisk at de som velger det må faktisk se på hva som skjer via ultralyd, hvorfor skal det skyves under teppet / pyntes på for dem? Er de ikke sterke nok til å se det de ha valgt for fosteret og se hvordan fosteret reagerer, så burde de kanskje ikke valgt abort i det hele tatt? Det blir litt samme prinsippet som jeg har hva angår saueskinn: Jeg har sagt til samboer at hun må gjerne få kjøpe så mange saueskinn hun vil til barna våre - etter at hun har sett en video som viser hvordan det saueskinn lages.
Det er mye mange tåler å nyte godene av diverse ting, men få som faktisk er villige til å se med egne øyne hvordan de oppnår de godene, da kommer mange til kort.
ORIGINAL: Millamor09
De som har blitt voldtatt vil med 99.99999% sikkerhet (og burde) utføre utallige graviditetstester lenge før 10 uker. De som ikke ser et akutt behov for å ta graviditetstester før 10 uker / ikke har noen negativ årsak til å ville finne ut raskest mulig om de er gravide vil da heller ikke ha en livsnødvendig nok årsak til abort etter den tidsgrensen
Tror du virkelig det er så enkelt å bare teste om du er gravid når en har blitt voldtatt? Det er faktisk ikke tanken på å bli gravid som dukker opp i hodet ditt da.
Du sier støtteaparatet rundt må bli bedre, slik at det oppdages tidligere, joda, men det er faktisk et bittelite fåtall av alle voldtekter som blir meldt inn.
