Underholdning

Ja dette tar du seriøst? 2 journalister som gjør alt for å få fokus vekk fra hva som faktisk er saken, å drite ut folk er kjempe god journalistikk. At enkelt personer har tanker som ikke passer inn i et A4 liv gir ikke andre rett til å drive persontrakkassering på denne måten. Det vaksineaksjonen ønsker er at det blir mer åpenhet rundt dette med SI og vaksinen, at flere sider skl få komme frem og få satt fokus på hvor mektig denne bransjen faktisk er. Ingen av personene som har vært i media på vegne av vaksineaksjonen har tatt opp andre ting, de har holdt seg til saken, men andre som ikke finner argumenter velger derfor å nettopp henge de ut for andre saker de måtte ha meninger om. Hvorfor skal ikke folk i gata få lov til å stille spm? Hu dama fra legemiddeltidskriftet sa det bra da hu sa at det er uetisk av befolkningen å engasjere seg og stille spm, for sånt gjør man bare ikke. Man skl ikke stille spm ved det myndighetene foretar seg, vi skl bare lystre og gjøre som vi får beskjed om....så hun syntes også at det er høy tid at andre parter engasjerer seg.
 
ORIGINAL: Agrestic1

Ja dette tar du seriøst? 2 journalister som gjør alt for å få fokus vekk fra hva som faktisk er saken, å drite ut folk er kjempe god journalistikk. At enkelt personer har tanker som ikke passer inn i et A4 liv gir ikke andre rett til å drive persontrakkassering på denne måten. Det vaksineaksjonen ønsker er at det blir mer åpenhet rundt dette med SI og vaksinen, at flere sider skl få komme frem og få satt fokus på hvor mektig denne bransjen faktisk er. Ingen av personene som har vært i media på vegne av vaksineaksjonen har tatt opp andre ting, de har holdt seg til saken, men andre som ikke finner argumenter velger derfor å nettopp henge de ut for andre saker de måtte ha meninger om. Hvorfor skal ikke folk i gata få lov til å stille spm? Hu dama fra legemiddeltidskriftet sa det bra da hu sa at det er uetisk av befolkningen å engasjere seg og stille spm, for sånt gjør man bare ikke. Man skl ikke stille spm ved det myndighetene foretar seg, vi skl bare lystre og gjøre som vi får beskjed om....så hun syntes også at det er høy tid at andre parter engasjerer seg.


Dette er rent tullprat fra ende til annen. Det har ingenting med å trakassere å gjøre, ei heller noe med "noen som ikke passer inn i et A4 liv". Her snakker vi om folk som tjener rått på å selge midler de hevder kan kurere Aids, kreft, hjerte/kar-sykdommer, all slags influensa, dreper alle kjente virus/bakterier.
Det kan ikke klassifiseres som "å ikke ha et A4 liv", det er ren svindel på andres liv/helse sin bekostning.

Vaksineaksjonen.no gjør ingenting for å sørge for "åpenhet" rundt vaksinen, de ødelegger faktisk for de som seriøst prøver å få frem større åpenhet, ødelegger for de seriøse som basert på ren vitenskap er skeptiske på grunnlag av det vi vet.

Vaksineaksjonen.no har skadet debatten rundt vaksinen kraftig, gjort bare folk mer forvirret, og det de gjør er kriminelt. Jeg har selv nevnt en rekke faktorer man burde ta hensyn til med vaksinen, som er basert på faktisk forskning, objektiv statistikk og undersøkelser, noe som burde være mer enn nok å basere seg på uten å måtte finne på skrøner/myter, vri på fakta og utelate viktige undersøkelser som direkte motbeviser endel anti-vaksine argumenter.

Du sier "Hvorfor skal ikke folk i gata få lov å stille spm?", det er forskjell på å stille spørsmål basert på fakta og det å være vettskremt basert på fri fantasi og myter. Folk har rett til å få vite sannheten, og rett til å si nei takk basert på fakta. Når folk blir foret med løgn og dermed sier nei takk så vet de ikke engang hvorfor de sier nei, de sier nei basert på løgner og fanterier, men du synes det er ok at folk blir rundlurt til å si nei på helt feil grunnlag?

Jeg avfeier hver minste påstand som ikke baserer seg på dokumentert fakta, noe som innebærer å avfeie 90% av det som vaksineaksjonen.no fremmer av påstander, allikevel har jeg sagt "Nei" til vaksinen foreløpig, fordi jeg har basert min skepsis på fakta istedet for skrøner. Når jeg har gjort det så vet jeg altså hva jeg går til, og går det galt for min del så vet jeg hvorfor.

Enhver person som forsvarer metodene til vaksineaksjonen.no støtter indirekte lureri og svindel og støtter retten til å sette andres liv/helse i direkte fare ved å si at det er "ok" å få folk til å si nei basert på løgn og skrøner.
 
Tjener rått er vel å ta i. De jeg har hørt om føler seg ikke svindlet, svigermora mi feks er kjempe fornøyd[;)]
 
Hvem prøver å få frem større åpenhet på en "seriøs" måte? De gangene jeg har tid til å se på debatter har jeg kun hørt den samme regla fra FHI, ganske ensidig info.
 
Folk blir forvirra ja, FHI satt igår på NRK å innrømmet at enkelte av de påstandene som vaksineaksjonsgruppe kommer med er riktige.
 
Stille spm basert på fakta;
- Hvorfor sier andre land nei til pandermix, nei til kvikksølv til barn og gravide, mens Norge syns det er greit?
- Er denne vaksinen prøvd ut?
- FHI sier den er trygg, hvordan kan de påstå dette når den er ny?
And so on and so on.............
 
 
 
ORIGINAL: Agrestic1

Tjener rått er vel å ta i. De jeg har hørt om føler seg ikke svindlet, svigermora mi feks er kjempe fornøyd[;)]

Hvem prøver å få frem større åpenhet på en "seriøs" måte? De gangene jeg har tid til å se på debatter har jeg kun hørt den samme regla fra FHI, ganske ensidig info.

Folk blir forvirra ja, FHI satt igår på NRK å innrømmet at enkelte av de påstandene som vaksineaksjonsgruppe kommer med er riktige.

Stille spm basert på fakta;
- Hvorfor sier andre land nei til pandermix, nei til kvikksølv til barn og gravide, mens Norge syns det er greit?
- Er denne vaksinen prøvd ut?
- FHI sier den er trygg, hvordan kan de påstå dette når den er ny?
And so on and so on.............




Hvilke land er det som sier nei til Pandemrix totalt? (dvs. ikke land som sier Nei til den for gravide/barn under 3 år etc. men land som sier nei til Pandemrix generelt for hele befolkningen). Vaksinen er ikke prøvd ut i stor grad i sin nåværende form. Den er derimot prøvd ut i 3 år med H5N1-innhold (alle andre stoffene er helt de samme og samme kvanta) istedet, og den har vist lite bivirkninger. FHI sier ikke at den er 100% trygg, de sier som alle andre på planeten: Alle vaksiner har en viss risiko, den risikoen er liten men den er der. De mener derfor at det er bedre å ta vaksien enn risikoen ved alternativet: Altså risikoen for å få H1N1 med komplikasjoner. Ingen har heller motsagt at "noe" av det på vaksineaksjonen.no er korrekt. Det rettferdigjør allikevel ikke at 90% av det de skriver der er rent sprøyt. Det blir som å si: "å hogge ned 100 trær kan godtgjøres ved å plante 10."

Kom gjerne med "so on and so on" så skal jeg ta dem på rekke og rad, og er du ikke fornøyd med svarene skal jeg utdype dem til du er fornøyd.

La meg stille deg noen spørsmål:
Hvorfor utelater vaksineaksjonen.no bevisst å nevne at kvikksølv ikke har vært brukt i mange land siden tidlig 90-tallet (USA, Danmark m.m), og allikevel har autisme og autoimmune sykdommer fortsatt å eksplodere?

Hvorfor utelater vaksineaksjonen.no å fortelle at det finnes dokumentert forskning/bevis på at skvalen aldri ble brukt i vaksinene i Gulf-krigen når de bruker "Gul War Syndrome" som et argument for at skvalen er farlig som adjunkt i vaksiner?

Hvorfor er Aids den største og lengste pandemien i verdenshistorien når vaksineaksjonen.no påstår at kollodialt sølv-vann kan kurere Aids, til tross for at flere med HIV har prøvd uten suksess og flere kliniske forsøk har vist at den ikke har noen dokumentert effekt mot hverken Aids, kreft eller stort sett noe annet utover placebo-effekter?
 
ORIGINAL: Candycane

det er jo ikke første gangen noen har diskutert det som skjedde 11. september så det er jo ikke noe nytt som har komt opp nå i forbindelsen med SI 
Nei, det er heller ikke poenget. Poenget er at det er de samme folkene som holder på nå.
 
Det var nei til Pandemrix til gravide og barn jeg mente. FHI sa den dagen de anbefalte alle å vaksinere seg at denne vaksinen er helt trygg, og at de er sikre på at de har fått tak i den beste[8|] Det er flere typer av vaksina ute på markedet, men Norge velger da den som blir produsert av et selskap som oljefondet har aksjer i...tilfeldig? Neppe[:-] Amalgam og vaksiner som inneholder kvikksølv er ikke lov i Norge lenger, men det ble gjort unntak[:'(] Det er først nå i den siste tiden de har begynt å trekke litt på det. Senest igår sa de at influensa vaksiner generelt er vanskelige med tanke på effekten av disse, men er greit å ta de for det[8|] Er ikke dette spm basert på fakta?
 
Du svarte ikke på hvem det er som forsøker å få større åpenhet rundt emnet på en seriøs måte.
 
Når det gjelder dine spm så kan ikke jeg svare på dette da jeg ikke er en av de som påstår dette. Men har sendt spm videre så får vi se om det blir noe respons.
 
Robert F Kennedy Jr. Amerikansk politiker, var en kilde men såvidt jeg kan huske så var ikke det godt nok?
 
ORIGINAL: Agrestic1

Det var nei til Pandemrix til gravide og barn jeg mente. FHI sa den dagen de anbefalte alle å vaksinere seg at denne vaksinen er helt trygg, og at de er sikre på at de har fått tak i den beste[8|] Det er flere typer av vaksina ute på markedet, men Norge velger da den som blir produsert av et selskap som oljefondet har aksjer i...tilfeldig? Neppe[:-] Amalgam og vaksiner som inneholder kvikksølv er ikke lov i Norge lenger, men det ble gjort unntak[:'(] Det er først nå i den siste tiden de har begynt å trekke litt på det. Senest igår sa de at influensa vaksiner generelt er vanskelige med tanke på effekten av disse, men er greit å ta de for det[8|] Er ikke dette spm basert på fakta?

Du svarte ikke på hvem det er som forsøker å få større åpenhet rundt emnet på en seriøs måte.

Når det gjelder dine spm så kan ikke jeg svare på dette da jeg ikke er en av de som påstår dette. Men har sendt spm videre så får vi se om det blir noe respons.
I 2008 innførte Norge et forbud mot å produsere, importere, eksportere, omsette og bruke stoff eller stoffblandinger som inneholder kvikksølv. Forbudet omfatter ikke tiomersal som konserveringsmidler i vaksiner eller produkter der innholdet av kvikksølv utgjør mindre enn 0,001 vektprosent av produktet. Mengden kvikksølv i Pandemrix utgjør 0,0005 vektprosent.Selv uten unntaket som er gitt for thiomersal som konserveringsmiddel i vaksiner, ville derfor ikke Pandemrix vært omfattet av kvikksølvforbudet.
  http://www.fhi.no/eway/default.aspx?pid=233&trg=MainLeft_5669&MainLeft_5669=5544:81255::0:5667:2:::0:0
 
Unnskyld meg, men dere kan forsvare denne vaksineaksjon.no så mye dere vil. Men jeg må virkelig si jeg blir skeptisk når dere faktisk hører på denne "gjengen"...De tror jo et spesielt vann kan redde oss fra kreft..hehe.. Så dere ikke redaksjon 1 i går?? De 2 fra vaksineaksjon virket jo helt fra en annen planet! Tragikomisk[:)] Dere må gjerne være skeptisk til vaksinen, men da må dere komme med mer seriøs argumentasjon enn denne tulle"aksjonen"..
 
ORIGINAL: Refleksheks

HVORFOR er all kritikk mot vaksinen automatisk hentet derfra da?
Skepsisen bunner jo ikke i det de står for - skepsisen min kom mye før de aktivt kom på banen for å si det slik... Men sikkert veldig enkelt for deg eller "dere" som du så fint liker å kalle det.



All kritikk er ikke derfra. 100% av min kritikk er ikke derfra og baserer seg på rene fakta. Men hver gang noen viser til b.la vaksineaksjonen.no i en tråd (som f.eks denne), så er det jo på det grunnlaget man må svare/argumentere i mot er det ikke? (ettersom det er tema for denne - og mange andre tråder).

Det er vel bare for noen å lage en tråd som kritiserer vaksinen uten å dra inn tullefakta / halvsannheter / stråmenn, uten å referere til vaksineaksjonen.no, så er jeg sikker på at folk vil argumentere for/mot uten å dra inn disse. Jeg er i utgangspunktet skeptisk til vaksinering (basererer meg kun på fakta), men heller mer og mer for å ta den nå i det siste nettopp pga. hvor ekstremt uintelligente vaksineaksjonen.no og andre ekstremister fremstiller sine fantasifulle argumenter for å ikke vaksinere seg.

Jeg savner at flere kommer på banen med kun saklig og faktabasert kritikk mot vaksinen uten å blande inn flere av vaksineaksjonen.no og deres likemenn sine tulleargumenter.
 
ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Refleksheks

HVORFOR er all kritikk mot vaksinen automatisk hentet derfra da?
Skepsisen bunner jo ikke i det de står for - skepsisen min kom mye før de aktivt kom på banen for å si det slik... Men sikkert veldig enkelt for deg eller "dere" som du så fint liker å kalle det.



All kritikk er ikke derfra. 100% av min kritikk er ikke derfra og baserer seg på rene fakta. Men hver gang noen viser til b.la vaksineaksjonen.no i en tråd (som f.eks denne), så er det jo på det grunnlaget man må svare/argumentere i mot er det ikke? (ettersom det er tema for denne - og mange andre tråder).

Det er vel bare for noen å lage en tråd som kritiserer vaksinen uten å dra inn tullefakta / halvsannheter / stråmenn, uten å referere til vaksineaksjonen.no, så er jeg sikker på at folk vil argumentere for/mot uten å dra inn disse. Jeg er i utgangspunktet skeptisk til vaksinering (basererer meg kun på fakta), men heller mer og mer for å ta den nå i det siste nettopp pga. hvor ekstremt uintelligente vaksineaksjonen.no og andre ekstremister fremstiller sine fantasifulle argumenter for å ikke vaksinere seg.

Jeg savner at flere kommer på banen med kun saklig og faktabasert kritikk mot vaksinen uten å blande inn flere av vaksineaksjonen.no og deres likemenn sine tulleargumenter.

 
Du selv sitter å sier at du kun tar utgangspunkt i saklig dokumentert fakta, og at du trekker slutninger utifra det, men så sier du at fordi mennesker som i din bok ikke er riktig navla slenger rundt seg med så og så mange % med pisspreik, at deres kilder ikke er gode nok, så vurderer du å ta vaksina?[8|] Du er nok ikke så saklig som du vil ha det til.
 
 
 
ORIGINAL: Agrestic1

ORIGINAL: Kal-El

ORIGINAL: Refleksheks

HVORFOR er all kritikk mot vaksinen automatisk hentet derfra da?
Skepsisen bunner jo ikke i det de står for - skepsisen min kom mye før de aktivt kom på banen for å si det slik... Men sikkert veldig enkelt for deg eller "dere" som du så fint liker å kalle det.



All kritikk er ikke derfra. 100% av min kritikk er ikke derfra og baserer seg på rene fakta. Men hver gang noen viser til b.la vaksineaksjonen.no i en tråd (som f.eks denne), så er det jo på det grunnlaget man må svare/argumentere i mot er det ikke? (ettersom det er tema for denne - og mange andre tråder).

Det er vel bare for noen å lage en tråd som kritiserer vaksinen uten å dra inn tullefakta / halvsannheter / stråmenn, uten å referere til vaksineaksjonen.no, så er jeg sikker på at folk vil argumentere for/mot uten å dra inn disse. Jeg er i utgangspunktet skeptisk til vaksinering (basererer meg kun på fakta), men heller mer og mer for å ta den nå i det siste nettopp pga. hvor ekstremt uintelligente vaksineaksjonen.no og andre ekstremister fremstiller sine fantasifulle argumenter for å ikke vaksinere seg.

Jeg savner at flere kommer på banen med kun saklig og faktabasert kritikk mot vaksinen uten å blande inn flere av vaksineaksjonen.no og deres likemenn sine tulleargumenter.


Du selv sitter å sier at du kun tar utgangspunkt i saklig dokumentert fakta, og at du trekker slutninger utifra det, men så sier du at fordi mennesker som i din bok ikke er riktig navla slenger rundt seg med så og så mange % med pisspreik, at deres kilder ikke er gode nok, så vurderer du å ta vaksina?[8|] Du er nok ikke så saklig som du vil ha det til.




Og hvordan hjelper det saken/argumentene dine å begynne å fokusere på meg som person?

Jeg gjentar som i en annen post tidligere:

Her har du litt om H1N1, pandemier og vaksiner fra en av forskerne bak vaksinene relatert til H1N1, som forteller hva som ofte er farligst ved pandemirelaterte virus:
http://www.youtube.com/watch?v=OovyABosQiw

Her har medisinsk dokumenterte alternativer/supplementer til Pandemrix (ettersom 90% av alle dødsfall forårsaket av HXNX-pandemier hittils har vært sekundære bakterielle angrep):
http://www.lommelegen.no/322916/vaksine-mot-pneumokokker

Her har du statistikk og rapporterte tilfeller av Tamiflu-bivirkninger:
http://www.druglib.com/adverse-reactions_side-effects/tamiflu/seriousn

Her har du instruksjoner om gal/riktig bruk av Tamiflu:
http://docs.google.com/gview?a=v&q=cache:jiujcRf3IlwJ:www.legemiddelverket.no/upload/121111/pakningsvedlegg_tamiflu_v2_mai09.pdf+http://legemiddelverket.no/upload/121111/pakningsvedlegg_tamiflu_v2_mai09.pdf&hl=no&gl=no&pid=bl&srcid=ADGEESiF-gdCVhzOnWrZ10H7l7x5th-w2MtqJrn8c_Q88gfv1CtmRZUDn_4jMGNn5dxZ1i6NhQWLJnXizxkTqSDiVOf15eMViPvUtU9hnfL_Z5wfiog5KtLiv5rstUOjhP7VmKdZodEr&sig=AFQjCNEEkB5ODLRiMC3CSRBqti1P15yWFw

Her har du (wikipedia, som igjen linker til selve dokumentene fra forskning rundt emnet) dokumentasjon rundt skvalen som konkluderer med at det ikke var skvalen i Anthrax-vaksinene som ble administrert ut til soldatene i Gulf-krigen (Gul War Syndrome):
http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_syndrome#Possible_causes

Igjen, dette er godt dokumenterte linker - som jeg har lagt ut tidligere - skal du bruke mot meg det at jeg faktisk har tatt meg tid til å finne saklig dokumentasjon på disse tingene kontra visse andre som klipper/limer sammen halvsannheter? Også fint hvis du holder deg til saken og ikke fokuserer på personen (meg) du diskuterer med, det hjelper lite å fokusere vekk fra emnet.

Jeg savner dokumentasjon som ikke utelukker noe. vaksineaksjonen.no utelukker fakta, tviholder på snart 20 år gamle myter (som f.eks at Gulf War Syndrome skjedde pga. skvalen, noe som er en umulighet ettersom anthrax-vaksinen de fikk aldri inneholdt skvalen.), så ja - det får meg til å danne et bilde om at konspirasjonsteoretikerne har et sekundært motiv, et uærlig et sådan, noe som da får meg til å stole mer på informasjon som peker den andre veien. Hvis det er en usaklig/ulogisk reaksjon, da er jeg med glede usaklig etter din mening.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp