Anbefalingen er fremdeles amming og morsmelk. Det kan nok tenkes unntak for en del folk som har mye tungmetaller i kroppen, det r feks enkelte folkegrupper som dessverre pga levesett har mye mer enn vi har her.
Er ikke alle studier som mener morsmelk er særlig mye bedre:
https://forskning.no/svangerskap-ntnu-hormoner/amming-ikke-sa-sunt-som-vi-tror/875491
Vi kommer til å gi mme med god samvittighet (har ikke noe valg uansett, men jeg kan godt tenkes at vi uansett hadde valgt mme)
Nå har ikke et nesten 10 år gammelt studie som senere er vurdert som irrelevant av store aktører som helsedirektoratet og who så mye verdi, men man skal selvsagt ikke ha dårlig samvittighet for å gi mme heller
Hvem har vurdert det irrelevant? Finner mye annen forskning som backer det opp, seneste jeg har lest er fra 2012. Nå er det ikke sånn at jeg ikke mener det er riktig og konkludere med at brystmelk er bede, syns det virker som er rimelig konklusjon, men jeg tror det er veldig liten forskjell og at fordelene lett blir hauset opp. Det er ingen som ser negativt på mødre som lar barna vokse opp i by, selv om dette er forbundet med tilsvarende økt risiko for astma og allergi.
Det her blir et sidespor, men jeg tenker at mange har en tendens til å ta det myndighetene sier som en absolutt sannhet, fremfor å lese tilgjengelig forskning selv og gjøre seg opp et informert valg på bakgrunn av flere uavhengige instanser. Mener selvfølgelig ikke at man skal bli helt paranoide, men at man ikke bør sluke alt rått.
Blir litt som vaginal fødsel og keisersnitt tenker jeg. Norge er veldig frempå med at vaginal fødsel er det beste for mor og barn og man ser omtrent ned på kvinner som ikke ønsker å føde vaginalt. Dette til tross for at begge alternativene er fullgode valg.
Nyere forskning viser at begge deler er veldig trygt i vestlige land, risikoen er tilnærmet lik i størrelse, men forskjellig. Man bør også ha i bakhodet at en av grunnene til at vaginal fødsel er så trygt som det er nettopp skyldes muligheten for hastekeisersnitt (6%) i de tilfellene det blir fare for mor og/eller barns liv og planlagte keisersnitt der det har vært fysisk medisinsk indikasjon - uten dette hadde det tross alt vært en langt høyere dødsrate under vaginal fødsel på mor og/eller barn slik man ser i u-land. I tillegg blir den vesentlig høyere risikoen ved vaginal fødsel når det gjelder varige skader på underlivet blir omtrent ikke snakket om, og ofte totalt utelatt fra studier som sammenligner vaginal fødsel og keisersnitt. Omtrent 3% av kvinner som har født vaginalt er rammet av analinkontinens - det er et betydelig antall, og noen kvinner er komfortable med den risikoen andre er ikke.
Jeg syns selvfølgelig kvinner burde få velge hvordan de ønsker å føde og heldigvis er fødsel (uavhengig av forløsningsmetode) trygt i Norge, men syns det er synd det ikke blir presentert et mer balansert syn på fordeler og risiko forbundet med de forskjellige alternativene.
Den nye rapporten til NICE fra i år er oppdatert og informativ. Tar for seg både risiko knyttet til mor og barn og går gjennom flerfoldige studier.
Så NICE, som gjennomgår store mengder studier på gitte temaer for å utvikle trygge råd og retningslinjer, er til å stole på, men når WHO og helsedirektoratet gjør det samme, så er det bare tull fordi man kan lese forskning selv? Jeg kan lett cherrypicke enkeltstudier om at keisersnitt er kjempefarlig for å matche din cherrypicking av mme vs mm, men det er jo helt meningsløst å diskutere på det nivået. Helsedirektoratet hadde sin siste gjennomgang av forskning på spedbarnsernæring vinteren 2016/2017 forøvrig, VKM hadde sin nyeste gjennomgang av dette med tungmetaller i morsmelk i 2017, det er ganske nylig, og begge instanser pleier å gjøre dette igjen når viktige studier kommer. At ikke "dine" studier er med, betyr at de ikke er ansett som gode nok, så enkelt er det. Sånn jobber NICE også
Synd du tolket innlegget mitt sånn. Poenget mitt var at man bør supplere med å lese forskningen disse rapportene bygger på selv, og ikke stole blindt på all informasjon man blir presentert for. Dette gjelder uavhengig om instansen er WHO, NICE, VKM eller noe annet.
Syns det er ufint å påstå at jeg cherry picker ved å linke til disse to forskningsresultatene. Cherry picking er noe man gjør for å fremme sitt synspunkt samtidig som man bevisst holder tilbake informasjon som ikke støtter synspunktet. Jeg har sagt at jeg syns det virker rimelig å konkludere med at ME er bedre på nåværende tidspunkt. Samtidig tror jeg MME også er et fullgodt alternativ for dem som ikke kan bruke ME. Skjønner dette var et sårt tema.
Hele denne diskusjonen dreide seg om et enkeltstudie om tungmetaller i morsmelk, som er et helt eget tema som ikke engang omhandler mme direkte.
Det er såvisst ikke et sårt tema for meg nei
Du cherrypicker jo per definisjon, ved å trekke frem enkeltstudier som passer ditt synspunkt og mener at metastudier og forskningsgjennomgangene til WHO og helsedirektoratet er noe man ikke bør sluke rått. Fordi de ikke er uavhengige? De er jo like uavhengige som NICE.
#sliten