Refs av presten...

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

Jeg synes faktisk ikke det var så upassende.
 
Kirken står for endel ting, ekteskapet er en av dem. Når en da velger å "tre inn på det kristne teritorium" så er det vel naturlig at han praktiserer sitt yrke? En forventer jo at andre skal gjøre jobben sin. Fysioterapeuter f.eks. Deres arbeid endrer seg ikke drastisk fordi vi er i 2007, den utvikler seg ja, men den har fortsatt det samme fundamentet. Kriken er kanskje litt treig i utviklingen, men den bør ikke kaste vekk fundamentet sitt for det!
 
Det jeg synes har noe å si her er hvordan presten tok det opp.
 
(Nok en gang: min mening... - nå står jeg vel i fare for å bli hengt her... [8D] )
 
~Maja~


For å bruke din metafor [:D]; hvis jeg gikk til fysioterapaut pga foten min, så hadde jeg nok reagert litt hvis han begynte å behandle skuldra mi istedet [:D]

 
Det blir jo helt feil!
 
Når man døper barnet sitt i kirken lover man faktisk å oppdra barnet etter kristen tro! Og fadderene står faktisk avsvarlige for å gripe inn dersom man ikke gjør det. (nei, dåp har religiøst sett ingenting med navnet å gjøre). Når en da mener at ekteskapet er endel av den kristen praktiseringen av familielivet, er det ikke da også på sin plass å diskutere det? Hvis man lover at barnet skal vokse opp i et kristent hjem, bør man ikke da også følge de kristne rammer/den kriste tro? For så å dra eksemplet mitt videre her, så er blir det som at fysioterapeuten sier at det er klart du har vondt i foten, og anbefaler deg å dra ut spikeren først. (ja, eksempelet ble litt i det sykeste laget nå... -men kom desverre ikke på noe bedre...)
 
~Maja~
 
ORIGINAL: neflonde og prinsen

ORIGINAL: ~Fiorellina~

Er det så rart da? [&:]

Alle vet vel at det å døpe barna sine handler om å oppdra dem i kristen tro (er det ikke det man lover i kirka, da?), og da er det vel naturlig å gå foran med et godt eksempel?  (ergo leve som kristne selv[8|])

Hit me if I'm wrong..
Men synes ikke det var så unaturlig av presten å ta det opp, jeg[8|]


enig med deg... hvis ikke det er det man skal gjøre når man døper barna blir det jo i grunnen ganske hyklerisk å døpe dem i det heletatt, og særlig hvis det bare er fordi det er en koselig tradisjon. William Andrè er ikke døpt, fordi jeg mener han skal ta det standpunktet når han blir voksen, og da får døpe seg som voksen (i dåpsbasseng), vi er heller ikke medlemmer av statskirken, men en frimenighet...

 
Vel, jeg hadde det inntrykket at de fleste kristne døpte barna sine fordi de vil at BARNA skal kunne komme til himmelen når de dør, og det gjør de jo ikke hvis de ikke er døpt.. Og da er det jo uinterresant hva foreldrene styrer med [:D]
 
Hvilken frimenighet? (Hvis det er ok at jeg spør [:)])
 
ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

Jeg synes faktisk ikke det var så upassende.
 
Kirken står for endel ting, ekteskapet er en av dem. Når en da velger å "tre inn på det kristne teritorium" så er det vel naturlig at han praktiserer sitt yrke? En forventer jo at andre skal gjøre jobben sin. Fysioterapeuter f.eks. Deres arbeid endrer seg ikke drastisk fordi vi er i 2007, den utvikler seg ja, men den har fortsatt det samme fundamentet. Kriken er kanskje litt treig i utviklingen, men den bør ikke kaste vekk fundamentet sitt for det!
 
Det jeg synes har noe å si her er hvordan presten tok det opp.
 
(Nok en gang: min mening... - nå står jeg vel i fare for å bli hengt her... [8D] )
 
~Maja~


For å bruke din metafor [:D]; hvis jeg gikk til fysioterapaut pga foten min, så hadde jeg nok reagert litt hvis han begynte å behandle skuldra mi istedet [:D]


Det blir jo helt feil!
 
Når man døper barnet sitt i kirken lover man faktisk å oppdra barnet etter kristen tro! Og fadderene står faktisk avsvarlige for å gripe inn dersom man ikke gjør det. (nei, dåp har religiøst sett ingenting med navnet å gjøre). Når en da mener at ekteskapet er endel av den kristen praktiseringen av familielivet, er det ikke da også på sin plass å diskutere det? Hvis man lover at barnet skal vokse opp i et kristent hjem, bør man ikke da også følge de kristne rammer/den kriste tro? For så å dra eksemplet mitt videre her, så er blir det som at fysioterapeuten sier at det er klart du har vondt i foten, og anbefaler deg å dra ut spikeren først. (ja, eksempelet ble litt i det sykeste laget nå... -men kom desverre ikke på noe bedre...)
 
~Maja~


Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: neflonde og prinsen

ORIGINAL: ~Fiorellina~

Er det så rart da? [&:]

Alle vet vel at det å døpe barna sine handler om å oppdra dem i kristen tro (er det ikke det man lover i kirka, da?), og da er det vel naturlig å gå foran med et godt eksempel?  (ergo leve som kristne selv[8|])

Hit me if I'm wrong..
Men synes ikke det var så unaturlig av presten å ta det opp, jeg[8|]


enig med deg... hvis ikke det er det man skal gjøre når man døper barna blir det jo i grunnen ganske hyklerisk å døpe dem i det heletatt, og særlig hvis det bare er fordi det er en koselig tradisjon. William Andrè er ikke døpt, fordi jeg mener han skal ta det standpunktet når han blir voksen, og da får døpe seg som voksen (i dåpsbasseng), vi er heller ikke medlemmer av statskirken, men en frimenighet...


Vel, jeg hadde det inntrykket at de fleste kristne døpte barna sine fordi de vil at BARNA skal kunne komme til himmelen når de dør, og det gjør de jo ikke hvis de ikke er døpt.. Og da er det jo uinterresant hva foreldrene styrer med [:D]

Hvilken frimenighet? (Hvis det er ok at jeg spør [:)])

 
Det er ikke dåpen som avgjør om en kommer til himmelen eller ikke.
 
Og bare for å ha det på det rene: det står ikke om barnedåp (eller barn som blir døpt) noen steder i Bibelen. Tvert i mot er det snakke om voksne mennesker som tar dåp.
 
~Maja~
 
 
Vel, jeg hadde det inntrykket at de fleste kristne døpte barna sine fordi de vil at BARNA skal kunne komme til himmelen når de dør, og det gjør de jo ikke hvis de ikke er døpt.. Og da er det jo uinterresant hva foreldrene styrer med

 
Det trodde jeg og, derfor ville jeg ikke døpe mine barn. Jeg er pinsevenn og jeg tror at barna kommer til himmelen uansett jeg, har ikke noe med om de er døpt eller ikke..Nå tror jeg ikke de er så påstålige på det lenger. Men jeg mente jo å at barna mine skulle få velge selv... men siden min mann er for barnedåp, så måtte en av oss gi oss. Det ble meg, men det er helt ok. Tror ikke Gud bryr seg så mye om Nathaniel ble døpt eller ikke, han elsker han uansett[:D]
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

Jeg synes faktisk ikke det var så upassende.
 
Kirken står for endel ting, ekteskapet er en av dem. Når en da velger å "tre inn på det kristne teritorium" så er det vel naturlig at han praktiserer sitt yrke? En forventer jo at andre skal gjøre jobben sin. Fysioterapeuter f.eks. Deres arbeid endrer seg ikke drastisk fordi vi er i 2007, den utvikler seg ja, men den har fortsatt det samme fundamentet. Kriken er kanskje litt treig i utviklingen, men den bør ikke kaste vekk fundamentet sitt for det!
 
Det jeg synes har noe å si her er hvordan presten tok det opp.
 
(Nok en gang: min mening... - nå står jeg vel i fare for å bli hengt her... [8D] )
 
~Maja~


For å bruke din metafor [:D]; hvis jeg gikk til fysioterapaut pga foten min, så hadde jeg nok reagert litt hvis han begynte å behandle skuldra mi istedet [:D]


Det blir jo helt feil!
 
Når man døper barnet sitt i kirken lover man faktisk å oppdra barnet etter kristen tro! Og fadderene står faktisk avsvarlige for å gripe inn dersom man ikke gjør det. (nei, dåp har religiøst sett ingenting med navnet å gjøre). Når en da mener at ekteskapet er endel av den kristen praktiseringen av familielivet, er det ikke da også på sin plass å diskutere det? Hvis man lover at barnet skal vokse opp i et kristent hjem, bør man ikke da også følge de kristne rammer/den kriste tro? For så å dra eksemplet mitt videre her, så er blir det som at fysioterapeuten sier at det er klart du har vondt i foten, og anbefaler deg å dra ut spikeren først. (ja, eksempelet ble litt i det sykeste laget nå... -men kom desverre ikke på noe bedre...)
 
~Maja~


Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]

 
Mulig. Men hvor mange tror du møter opp på den da?
 
~Maja~
 
ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: neflonde og prinsen

ORIGINAL: ~Fiorellina~

Er det så rart da? [&:]

Alle vet vel at det å døpe barna sine handler om å oppdra dem i kristen tro (er det ikke det man lover i kirka, da?), og da er det vel naturlig å gå foran med et godt eksempel?  (ergo leve som kristne selv[8|])

Hit me if I'm wrong..
Men synes ikke det var så unaturlig av presten å ta det opp, jeg[8|]


enig med deg... hvis ikke det er det man skal gjøre når man døper barna blir det jo i grunnen ganske hyklerisk å døpe dem i det heletatt, og særlig hvis det bare er fordi det er en koselig tradisjon. William Andrè er ikke døpt, fordi jeg mener han skal ta det standpunktet når han blir voksen, og da får døpe seg som voksen (i dåpsbasseng), vi er heller ikke medlemmer av statskirken, men en frimenighet...


Vel, jeg hadde det inntrykket at de fleste kristne døpte barna sine fordi de vil at BARNA skal kunne komme til himmelen når de dør, og det gjør de jo ikke hvis de ikke er døpt.. Og da er det jo uinterresant hva foreldrene styrer med [:D]

Hvilken frimenighet? (Hvis det er ok at jeg spør [:)])


Det er ikke dåpen som avgjør om en kommer til himmelen eller ikke.
 
Og bare for å ha det på det rene: det står ikke om barnedåp (eller barn som blir døpt) noen steder i Bibelen. Tvert i mot er det snakke om voksne mennesker som tar dåp.
 
~Maja~
 

 
Nei det er ikke dåpen som avgjør det hele, men den er en del av det hele.. Er de ikke døpt kommer de hvertfall ikke til himmelen [:D]
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: neflonde og prinsen

enig med deg... hvis ikke det er det man skal gjøre når man døper barna blir det jo i grunnen ganske hyklerisk å døpe dem i det heletatt, og særlig hvis det bare er fordi det er en koselig tradisjon. William Andrè er ikke døpt, fordi jeg mener han skal ta det standpunktet når han blir voksen, og da får døpe seg som voksen (i dåpsbasseng), vi er heller ikke medlemmer av statskirken, men en frimenighet...


Vel, jeg hadde det inntrykket at de fleste kristne døpte barna sine fordi de vil at BARNA skal kunne komme til himmelen når de dør, og det gjør de jo ikke hvis de ikke er døpt.. Og da er det jo uinterresant hva foreldrene styrer med [:D]

Hvilken frimenighet? (Hvis det er ok at jeg spør [:)])


Det er ikke dåpen som avgjør om en kommer til himmelen eller ikke.
 
Og bare for å ha det på det rene: det står ikke om barnedåp (eller barn som blir døpt) noen steder i Bibelen. Tvert i mot er det snakke om voksne mennesker som tar dåp.
 
~Maja~
 


Nei det er ikke dåpen som avgjør det hele, men den er en del av det hele.. Er de ikke døpt kommer de hvertfall ikke til himmelen [:D]

 
Hvor har du dette fra??? [8|]
 
~Maja~
 
Vår prest nevnte ikke det med ett ord.. Men så er vår prest veldig "rocka" da.. [:D]
Sånn naturmenneske og vokst opp på Madagaskar og sånt.. Kjempegrei kar..
 
 
ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

Jeg synes faktisk ikke det var så upassende.
 
Kirken står for endel ting, ekteskapet er en av dem. Når en da velger å "tre inn på det kristne teritorium" så er det vel naturlig at han praktiserer sitt yrke? En forventer jo at andre skal gjøre jobben sin. Fysioterapeuter f.eks. Deres arbeid endrer seg ikke drastisk fordi vi er i 2007, den utvikler seg ja, men den har fortsatt det samme fundamentet. Kriken er kanskje litt treig i utviklingen, men den bør ikke kaste vekk fundamentet sitt for det!
 
Det jeg synes har noe å si her er hvordan presten tok det opp.
 
(Nok en gang: min mening... - nå står jeg vel i fare for å bli hengt her... [8D] )
 
~Maja~


For å bruke din metafor [:D]; hvis jeg gikk til fysioterapaut pga foten min, så hadde jeg nok reagert litt hvis han begynte å behandle skuldra mi istedet [:D]


Det blir jo helt feil!
 
Når man døper barnet sitt i kirken lover man faktisk å oppdra barnet etter kristen tro! Og fadderene står faktisk avsvarlige for å gripe inn dersom man ikke gjør det. (nei, dåp har religiøst sett ingenting med navnet å gjøre). Når en da mener at ekteskapet er endel av den kristen praktiseringen av familielivet, er det ikke da også på sin plass å diskutere det? Hvis man lover at barnet skal vokse opp i et kristent hjem, bør man ikke da også følge de kristne rammer/den kriste tro? For så å dra eksemplet mitt videre her, så er blir det som at fysioterapeuten sier at det er klart du har vondt i foten, og anbefaler deg å dra ut spikeren først. (ja, eksempelet ble litt i det sykeste laget nå... -men kom desverre ikke på noe bedre...)
 
~Maja~


Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]


Mulig. Men hvor mange tror du møter opp på den da?
 
~Maja~

 
Tja, sikkert ikke mange, men det har jo fortsatt ikke noe med barnet å gjøre da... (altså dåpen og dermed også dåpssamtalen er for barnet, og om foreldrene velger å ikke møte opp til den "neste" samtalen så er ikke det fullgod grunn til å ta det med der.. De møter ikke opp til neste time så da tar vi det bare mens vi har de her liksom [:)])
 
*Puh, lurer på om jeg selv forstår hva jeg mener når jeg leser gjennom den setningen der egentlig, er ikke så god til å få forklart hva jeg mener ikveld[:D]*
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]


Mulig. Men hvor mange tror du møter opp på den da?
 
~Maja~


Tja, sikkert ikke mange, men det har jo fortsatt ikke noe med barnet å gjøre da... (altså dåpen og dermed også dåpssamtalen er for barnet, og om foreldrene velger å ikke møte opp til den "neste" samtalen så er ikke det fullgod grunn til å ta det med der.. De møter ikke opp til neste time så da tar vi det bare mens vi har de her liksom [:)])

*Puh, lurer på om jeg selv forstår hva jeg mener når jeg leser gjennom den setningen der egentlig, er ikke så god til å få forklart hva jeg mener ikveld[:D]*

 
(hehe.. falt av litt der... måtte lese mange ganger... men tror jeg fikk det til slutt [:D] )
 
Vil du virkelig si at foreldrenes samliv ikke har noe med barnet å gjøre? [8|]
All forskning viser jo påvirkningen dette har på barn. Synes det er veldig relevant jeg. [:)]
 
Også synes jeg fakisk presten (krika) bør ha en rett til ikke praktisere sine tjenester for "kunder" som ikke står for det deres budskap. Det blir liksom feil å love å oppdra kristent om en ikke lever kristent. På et vis er jo samboerskap (i kirkens ståsted) et "bevis" på at barnet ikke får den kristne oppveksten man lover å gi det ved å dåpe det.
 
~Maja~
 
Kirken har jo sine skikker og regler, men mye av det er temmelig avlegs og gått ut på dato.

 
Litt farlig å si at det går ut på dato.. Hvis kirka hele tida skal rettet seg etter verden, og gå bort i fra Bibelen som er grunnlaget for den kristne tro, så blir det jo ingen forskjell på kirka og verden. Synes kirka beveger seg stadig nærmere den linja der de går over til å bli en ny relgion slik folk vil det skal være, ikke den kirka Gud hadde ment den til å være.
 
vet ikke om jeg fikk sagt dette akuratt slik jeg ville,(vanskelig å sitte å skrive på BV og se på senkveld samtidig[8|])...
 
 
ORIGINAL: AB

Kirken har jo sine skikker og regler, men mye av det er temmelig avlegs og gått ut på dato.


Litt farlig å si at det går ut på dato.. Hvis kirka hele tida skal rettet seg etter verden, og gå bort i fra Bibelen som er grunnlaget for den kristne tro, så blir det jo ingen forskjell på kirka og verden. Synes kirka beveger seg stadig nærmere den linja der de går over til å bli en ny relgion slik folk vil det skal være, ikke den kirka Gud hadde ment den til å være.

vet ikke om jeg fikk sagt dette akuratt slik jeg ville,(vanskelig å sitte å skrive på BV og se på senkveld samtidig[8|])...


 
Hvis jeg har forstått AB rett, så er jeg vel ganske enig i det hun skriver. Jeg tror man gjør en kjempe feil om man "gir blaffen" i hva kirken opprinnelig står for!
 
Som jeg skrev litt tidligere, de er kanskje litt treige i utviklingen, men de bør ikke gi etter (grunnlaget) for alt verdenen finner på! Hva slags tro ville det vært? Bare flyte med strømmen liksom? Nei, jeg ville ikke trodd på noe som er så ustabilt!
 
~Maja~
 
 
 
ORIGINAL: AB

Kirken har jo sine skikker og regler, men mye av det er temmelig avlegs og gått ut på dato.


Litt farlig å si at det går ut på dato.. Hvis kirka hele tida skal rettet seg etter verden, og gå bort i fra Bibelen som er grunnlaget for den kristne tro, så blir det jo ingen forskjell på kirka og verden. Synes kirka beveger seg stadig nærmere den linja der de går over til å bli en ny relgion slik folk vil det skal være, ikke den kirka Gud hadde ment den til å være.

vet ikke om jeg fikk sagt dette akuratt slik jeg ville,(vanskelig å sitte å skrive på BV og se på senkveld samtidig[8|])...


Som vi sier i islam, man skal ikke forandre islam til å passe til ens egne ønsker, man skal endre sine ønsker, til å passe islam. [:D]
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]


Mulig. Men hvor mange tror du møter opp på den da?
 
~Maja~


Tja, sikkert ikke mange, men det har jo fortsatt ikke noe med barnet å gjøre da... (altså dåpen og dermed også dåpssamtalen er for barnet, og om foreldrene velger å ikke møte opp til den "neste" samtalen så er ikke det fullgod grunn til å ta det med der.. De møter ikke opp til neste time så da tar vi det bare mens vi har de her liksom [:)])

*Puh, lurer på om jeg selv forstår hva jeg mener når jeg leser gjennom den setningen der egentlig, er ikke så god til å få forklart hva jeg mener ikveld[:D]*


(hehe.. falt av litt der... måtte lese mange ganger... men tror jeg fikk det til slutt [:D] )
 
Vil du virkelig si at foreldrenes samliv ikke har noe med barnet å gjøre? [8|] All forskning viser jo påvirkningen dette har på barn. Synes det er veldig relevant jeg. [:)] Jo, i oppveksten generelt, men ikke i forbindelse med selve dåpshandlingen [:)]

 
Også synes jeg fakisk presten (krika) bør ha en rett til ikke praktisere sine tjenester for "kunder" som ikke står for det deres budskap. Der kan jeg faktisk nesten være enig med deg (med et par ekstra kriterier), men det blir en annen diskusjon en annen gang [:)]
 
Det blir liksom feil å love å oppdra kristent om en ikke lever kristent. På et vis er jo samboerskap (i kirkens ståsted) et "bevis" på at barnet ikke får den kristne oppveksten man lover å gi det ved å dåpe det. 
 
Dåpen er jo en pakt på at barnet tilhører Gud (det blir merket), før det har muligheten til å velge selv.. Hvis et barn ikke ble døpt pga at foreldrene ikke var gift (slik det engang var), så var det jo barnet som ble straffet, ikke foreldrene..
Dermed kan en jo forsvare å døpe dem selv om de ikke får en fullt ut kristen oppvekst.. [:)]
 
 
Hvis jeg har forstått AB rett, så er jeg vel ganske enig i det hun skriver. Jeg tror man gjør en kjempe feil om man "gir blaffen" i hva kirken opprinnelig står for!

Som jeg skrev litt tidligere, de er kanskje litt treige i utviklingen, men de bør ikke gi etter (grunnlaget) for alt verdenen finner på! Hva slags tro ville det vært? Bare flyte med strømmen liksom? Nei, jeg ville ikke trodd på noe som er så ustabilt!

~Maja~

 
Takk, det mente jeg[:)] godt du forstod det[:)]
 
ORIGINAL: T.W

ORIGINAL: *Meya*

ORIGINAL: MaaD

ORIGINAL: T.W

ORIGINAL: Thothamon





Ifølge Bibelen, som presten følger, er det en synd. Uansett hvilket årstall det er. Dersom du mener kristendommen er en gammel tro og gamle normer, hvorfor døper du barna da?


Noe å tenke på...

Og jeg synes Iversen har veldig mange gode poeng,som jeg gjerne er enig i..

 
Det er jeg enig i [:)]
Forresten var det ikke jeg som sa det som du uthevet i innlegget over, jeg bare startet tråden..
 
ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: MarcElia

ORIGINAL: ~Iversen~

ORIGINAL: MarcElia

Hmmm, jeg greide ikke helt å følge metaforen lenger, så den ser jeg bort fra nå [:)]

De fleste døper vel barna for at BARNA skal få være en del av det kristne fellesskap.. Eller iallefall for at de skal få sjansen til å være det hvis de selv velger det når de blir gamle nok til å forstå..? [:)]
Jeg mener at dåpen er for barnets skyld (i forhold til kristendommen), da kan en heller ha en samtale før eller etter dåpssamtalen for å diskutere hva foreldrene evt. gjør feil [:D]


Mulig. Men hvor mange tror du møter opp på den da?
 
~Maja~


Tja, sikkert ikke mange, men det har jo fortsatt ikke noe med barnet å gjøre da... (altså dåpen og dermed også dåpssamtalen er for barnet, og om foreldrene velger å ikke møte opp til den "neste" samtalen så er ikke det fullgod grunn til å ta det med der.. De møter ikke opp til neste time så da tar vi det bare mens vi har de her liksom [:)])

*Puh, lurer på om jeg selv forstår hva jeg mener når jeg leser gjennom den setningen der egentlig, er ikke så god til å få forklart hva jeg mener ikveld[:D]*


(hehe.. falt av litt der... måtte lese mange ganger... men tror jeg fikk det til slutt [:D] )
 
Vil du virkelig si at foreldrenes samliv ikke har noe med barnet å gjøre? [8|] All forskning viser jo påvirkningen dette har på barn. Synes det er veldig relevant jeg. [:)] Jo, i oppveksten generelt, men ikke i forbindelse med selve dåpshandlingen [:)]

 
Også synes jeg fakisk presten (krika) bør ha en rett til ikke praktisere sine tjenester for "kunder" som ikke står for det deres budskap. Der kan jeg faktisk nesten være enig med deg (med et par ekstra kriterier, men det blir en annen diskusjon en annen gang [:)]
 
Det blir liksom feil å love å oppdra kristent om en ikke lever kristent. På et vis er jo samboerskap (i kirkens ståsted) et "bevis" på at barnet ikke får den kristne oppveksten man lover å gi det ved å dåpe det. 
 
Dåpen er jo en pakt på at barnet tilhører Gud (det blir merket), før det har muligheten til å velge selv.. Hvis et barn ikke ble døpt pga at foreldrene ikke var gift (slik det engang var), så var det jo barnet som ble straffet, ikke foreldrene..
Dermed kan en jo forsvare å døpe på selv om de ikke får en fullt ut kristen oppvekst.. [:)]
 

 
Jeg ser det du skriver. Og akkurat på dette er vi nok ikke sååå uenige... [;)]
 
Det bristende punktet her er om presten skal fornekte en dåp, - fordi han anser det slik at løftene ikke blir holdt. Eller at han ikke vil praktisere sin tjeneste for "motstandere" (det ble hardt sagt...) Poenget er at om presten (kirken) skal ha lov til å nekte dåp (f.eks. pga foreldre er samboere) så må det vel taes med i dåpssamtalen? Da handler det jo nettopp om dåpen: dåp eller ikke dåp.
 
~Maja~
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp