Pels på barneklær

[Veslejenta88]

De har fått støtte i årevis for å drive.
Nå skal (forhåpentligvis) næringen legges ned og da får de både støtte og 7 år på å legge ned, ikke alle som har slike goder når de må legge ned firmaet sitt.

Nei det er sant. Men var noen som mistet støtten umiddelbart/ mengden støtte og er litt kjedelig for dem. Hadde de dyrene løpt fritt på en gård så hadde det ikke vært noe problem. Men desverre så er feks mink alt for flinke til å stikke av. Jeg er anonym i det greiene der siden jeg aldri har besøkt en pels oppdretter selv og heller aldri kjøpt pels.

 

[Kiiwi]

Ikke ekte pels, nei.

 

[Agnete]

Har ekte pels på noen av våre klær, men det går heldigvis å finne pels som ikke kommer fra pelsfarmer eller pint ihjel i revesaks
Og jeg er virkelig avhengig av det den varmen gir, med både dun, pels og ull.
Syntetisk kan aldri erstatte det, og det er heller ikke bra for miljøet vårt. Så uansett hva man velger så vil dyr og miljø lide på en eller annen måte. Jeg er også opptatt av hvor klærne blir sydd, men det er også vanskelig å få helt styr på.

 

[Blu-Ray]

Det er nok det at, man spiser ikke kjøttet som bærer pels . Man spiser ikke rev,mink, mår , ulv osv.
Skinnet på elgen , kua og sauen blir brukt og vi bruker kjøttet . Det er forskjellen

Til tr jeg kjøper fake . Av den grunn at det er rimligere også er jeg ikke så lysten på å støtte pels oppdrett.

Nei, men kanskje vi burde spise det Det blir brukt som bioavfall da, etter hva jeg fant ut, så det er ikke bare at de hiver det tror jeg. De kunne jo gjerne laget dyrefôr av det.

 

[Blu-Ray]

Kanskje fordi pels stammer fra dyr som har blitt torturert i en kasse som har gulv(netting)areal like stort som sittedelen av bilsetet ditt. Fordi pels stammer fra dyr som gnager av seg selv, og andre, ører, hale og poter levende? Fordi de spiser sine egne barn pga. stress? Fordi det er et 100% unødvendig produkt som NETTOPP pga ull og andre naturmaterialer som stammer fra matproduksjon av dyr, er fullstendig overflødig?

Pels på jakker og luer stammer ikke fra ei KU, for å si det sånn. Skjønner ikke denne blandingen av begreper?

Det er nok av dyr i Norge som ikke har det noe bra. Folk kjøper egg poppet ut av høner som lider. De kjøper kjøtt hvor dyrene (grisene) ikke har hatt det noe bra, i det hele tatt.

Enig i at pelsdyr ofte ikke har det noe bra, velferden bør økes drastisk. Men da snakker man om dyrevelferd, ikke om at pels uansett er verre enn saueskinn eller ull. Det er nok av folk som kjøper ull, fra andre land, der de skjærer opp baken til sauene og mishandler dem. Men så er de veldig imot pels fordi det er uetisk.

 

[Prinsessa*]

Nei, men kanskje vi burde spise det Det blir brukt som bioavfall da, etter hva jeg fant ut, så det er ikke bare at de hiver det tror jeg. De kunne jo gjerne laget dyrefôr av det.

Det blir dyrefôr av det. Bare at alt kommer ikke ut i media.
Men igjen så brukes absolutt alt på ku og gris til dyrefôr. Klover , penis, ører, osv osv.

 

[Blu-Ray]

Det blir dyrefôr av det. Bare at alt kommer ikke ut i media.
Men igjen så brukes absolutt alt på ku og gris til dyrefôr. Klover , penis, ører, osv osv.

Det er jo flott!

 

[Nordlys2018]

Det er nok av dyr i Norge som ikke har det noe bra. Folk kjøper egg poppet ut av høner som lider. De kjøper kjøtt hvor dyrene (grisene) ikke har hatt det noe bra, i det hele tatt.

Enig i at pelsdyr ofte ikke har det noe bra, velferden bør økes drastisk. Men da snakker man om dyrevelferd, ikke om at pels uansett er verre enn saueskinn eller ull. Det er nok av folk som kjøper ull, fra andre land, der de skjærer opp baken til sauene og mishandler dem. Men så er de veldig imot pels fordi det er uetisk.

Folk kjøper også egg som har kommet ut av høns som har det bra, de kjøper kjøtt hvor dyrene har hatt det bra. I det hele tatt. På hvilken måte er det et argument MOT å legge ned pelsdyroppdrett?
Det er nok av folk som kjøper muelsingfri (det er nemlig det du omtaler, hvis du kanskje ikke kjenner til fagterminologien) ull, så hva er poenget? At fordi en mengde x antall mennesker er dobbeltmoralsk, så skal ingen andre få lov til å snakke opp og ut mot pels? Hva vet du om hva folk gjør i sine liv? Det er da overhodet ikke noe relevant argument når man snakker om etikken og moralen i en handling?

 

[Blu-Ray]

Folk kjøper også egg som har kommet ut av høns som har det bra, de kjøper kjøtt hvor dyrene har hatt det bra. I det hele tatt. På hvilken måte er det et argument MOT å legge ned pelsdyroppdrett?
Det er nok av folk som kjøper muelsingfri (det er nemlig det du omtaler, hvis du kanskje ikke kjenner til fagterminologien) ull, så hva er poenget? At fordi en mengde x antall mennesker er dobbeltmoralsk, så skal ingen andre få lov til å snakke opp og ut mot pels? Hva vet du om hva folk gjør i sine liv? Det er da overhodet ikke noe relevant argument når man snakker om etikken og moralen i en handling?

Joda, jeg vet hva det heter. Jeg regnet bare med at de fleste andre ikke vet det så forenklet det.
Alle kan få snakke ut og opp om alt de er imot, eller for - i motsetning til enkelte er jeg for ytringsfrihet. Jeg er for at folk deler sine meninger rundt et emne, både de jeg vil regne som slemme idioter, og de jeg vil regne som fornuftige og gode mennesker. Jeg skjønner ikke helt logikken i det, man nevner at de samme folkene som er imot pels ofte går på butikken og kjøper egg fra mishandlede høner, og så gjør det liksom at man mener at folk ikke skal få snakke imot pels ? Jaha?

Men uansett hva for noe du mener som du forsøker å få frem, jeg ser ikke hva det er, så er min mening at pels er greit så lenge man bruker resten av dyret, og så lenge dyret har hatt det bra før slakt. Det vil si, ikke "mattilsynet-bra", for vi vet jo hvordan det er.

 

[Nordlys2018]

Joda, jeg vet hva det heter. Jeg regnet bare med at de fleste andre ikke vet det så forenklet det.
Alle kan få snakke ut og opp om alt de er imot, eller for - i motsetning til enkelte er jeg for ytringsfrihet. Jeg er for at folk deler sine meninger rundt et emne, både de jeg vil regne som slemme idioter, og de jeg vil regne som fornuftige og gode mennesker. Jeg skjønner ikke helt logikken i det, man nevner at de samme folkene som er imot pels ofte går på butikken og kjøper egg fra mishandlede høner, og så gjør det liksom at man mener at folk ikke skal få snakke imot pels ? Jaha?

Men uansett hva for noe du mener som du forsøker å få frem, jeg ser ikke hva det er, så er min mening at pels er greit så lenge man bruker resten av dyret, og så lenge dyret har hatt det bra før slakt. Det vil si, ikke "mattilsynet-bra", for vi vet jo hvordan det er.

Jeg forsøker én gang, med men tanke på at alt du hadde å si til et saklig og vitenskaplig innlegg et annet sted på forumet var "eh" - så orker jeg ikke bruke fryktelig lang tid på det:

Du forsøker å argumentere FOR pels (for meg er det å argumentere for pels, når man skal petimeter-pirke i folk fordi de ikke har 90graders rettvinkla hjørner i huset sitt), fordi folk er - i følge deg - dobbeltmoralske. Har du tenkt over konsekvensene av denne innbildte snusfornuftigheten som egentlig møter seg selv i døra? Det du sier er at hvis man synes synd på Auschwitzfangene under andre verdenskrig, men samtidig reiser til Saudi Arabia - så er det bare tull å synes synd på Auschwitzfangene fordi man ikke har en ren moral. Hvorfor synes synd på barna i Afrika, det finnes jo faktisk barn i Norge som også har det forjævlig. Hvorfor synes synd på eldre på sykehjem i Norge, det finnes jo de som sitter i Bangladesh og må sy skjorta og buksa du går i. Hvorfor i det hele tatt bry seg, med mindre man bor i ei hytte i skogen og aldri har omgang med folk? Og når man endelig har hele den forb**** moralen sin intakt, så får man vel svaret "eh", også er man like langt. Det er ikke ytringsfrihet, det er å ødelegge konstruktive diskusjoner, etter min mening.

 

[Blu-Ray]

Jeg forsøker én gang, med men tanke på at alt du hadde å si til et saklig og vitenskaplig innlegg et annet sted på forumet var "eh" - så orker jeg ikke bruke fryktelig lang tid på det:

Du forsøker å argumentere FOR pels (for meg er det å argumentere for pels, når man skal petimeter-pirke i folk fordi de ikke har 90graders rettvinkla hjørner i huset sitt), fordi folk er - i følge deg - dobbeltmoralske. Har du tenkt over konsekvensene av denne innbildte snusfornuftigheten som egentlig møter seg selv i døra? Det du sier er at hvis man synes synd på Auschwitzfangene under andre verdenskrig, men samtidig reiser til Saudi Arabia - så er det bare tull å synes synd på Auschwitzfangene fordi man ikke har en ren moral. Hvorfor synes synd på barna i Afrika, det finnes jo faktisk barn i Norge som også har det forjævlig. Hvorfor synes synd på eldre på sykehjem i Norge, det finnes jo de som sitter i Bangladesh og må sy skjorta og buksa du går i. Hvorfor i det hele tatt bry seg, med mindre man bor i ei hytte i skogen og aldri har omgang med folk? Og når man endelig har hele den forb**** moralen sin intakt, så får man vel svaret "eh", også er man like langt. Det er ikke ytringsfrihet, det er å ødelegge konstruktive diskusjoner, etter min mening.

apropos å ødelegge diskusjoner... hørt om stråmann? Ikke? Google det. Der har vi deg.
Mitt poeng er, nå med teskje, at det ikke er vits i å være imot pels om man er for mishandling av høner. Hva konsentrasjonsleirer har med Saudi-Arabia å gjøre er meg ukjent, men du ser tydeligvis noe veldig viktig i det du skriver her...

Man bør alltid feie for sin egen dør først.

Det betyr at man ikke kan kritisere noe man støtter. Hvis man skal kritisere "dyrevelferden", kan man ikke samtidig støtte de som gjør at dyra har det vondt.

 

[Prinsessa*]

Det er jo flott!

Ja, det er det

 

[Nordlys2018]

Det er nok det at, man spiser ikke kjøttet som bærer pels . Man spiser ikke rev,mink, mår , ulv osv.
Skinnet på elgen , kua og sauen blir brukt og vi bruker kjøttet . Det er forskjellen

Til tr jeg kjøper fake . Av den grunn at det er rimligere også er jeg ikke så lysten på å støtte pels oppdrett.

OBS: https://www.thetimes.co.uk/edition/...fur-products-that-were-all-too-real-hw2b8hd92

Farms in China, Poland and other countries produce fur so cheaply from animals reared in cramped cages that it can cost less than fake fur."

apropos å ødelegge diskusjoner... hørt om stråmann? Ikke? Google det. Der har vi deg.
Mitt poeng er, nå med teskje, at det ikke er vits i å være imot pels om man er for mishandling av høner. Hva konsentrasjonsleirer har med Saudi-Arabia å gjøre er meg ukjent, men du ser tydeligvis noe veldig viktig i det du skriver her...

Man bør alltid feie for sin egen dør først.

Det betyr at man ikke kan kritisere noe man støtter. Hvis man skal kritisere "dyrevelferden", kan man ikke samtidig støtte de som gjør at dyra har det vondt.

Så utrolig absurd at du anklager meg for å lage stråmannsargumentasjoner, når jeg har svart deg direkte på alle ting du har skrevet? En stråmann er å danne et ikke-eksisterende argument, og argumentere mot det. En parallell i dette tilfellet er at du går ut i fra at alle her liker å støtte de som gjør at dyr har det vondt i verden, for å framme ditt eget argument av at "om man mener a, så må man mene a i absolutt alle andre situasjoner og hvis ikke er det ikke vits å mene a". Som i seg selv, faktisk er en logisk tankebrist.

Argumentet ditt er en logisk tankefeil som kan finnes på listen over logiske tankefeil hos wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies#Fallacy_of_relative_privation

"Fallacy of relative privation (also known as "appeal to worse problems" or "not as bad as") – dismissing an argument or complaint due to the existence of more important problems in the world, regardless of whether those problems bear relevance to the initial argument."

https://rationalwiki.org/wiki/Not_as_bad_as

"In other words: nothing matters if it's not literally the worst thing happening. It's popular with people who know perfectly well they're doing something wrong. Since they are fully aware that they're doing something wrong, they feel compelled to attempt to justify it and do so by pointing to other (usually worse) actions."

http://www.forthesakeofarguments.com/blog/protest-this-not-that

1. Just because they could or should be protesting something else, does not mean their current protest is illegitimate.
2. It’s not always first-things-first; lots of different social problems need to be addressed at the same time.
3. People don’t choose what to protest based on what’s most important, but on what they think they have a reasonable chance to influence.
4. People can protest multiple things; check and see what else they are protesting before accusing them of hypocrisy.
5. There may be relevant distinctions to be made between social problems.
6. Problems are often interrelated; there can be a “trickle-up” effect in social change.

Kall meg gjerne en kjedelig akademiker, men det må være mulig å forholde seg til grunnleggende diskusjonsregler når man snakker med andre mennesker Det er all verdens vits å være i mot pelsdyr, uansett om du spiser burkylling eller slår i hjel mus på fritiden - for all endring begynner ett eller annet sted. Verden skulle sett ut om noen som deg stod ved siden av noen av verdens mest betydningsfulle hendelser og sa "ikke bry deg om dette, det finnes noe verre"? Ville du stått ved siden av Rosa Parks og sagt "slutt å bry deg om segregasjon på buss, det finnes verre ting andre steder"? Ville du stått ved siden av doktorene i Leger uten grenser og sagt "slutt å bry dere om denne personen, det finnes 1 million andre som lider akkurat nå"?

"Det er ikke vits å bry seg om de fattige barna i Norge, hvis du er for mihandling av barn i Asia" (gjennom å kjøpe klær på h&m, cubus, lindex, kappahl etc).... Literarily nøyaktig det samme som å si "det ikke er vits i å være imot pels om man er for mishandling av høner".

 

[:)Solsikke:)]

Kjøper begge deler ekte pels faller vel bort pga prisen, barneklær er dyre nok...

 

[FruFrøken1991]

Kjøper klær med fuskepels. Ekte pels er dom regle en god del dyrere også. Slik staten har kuttet i midler til pelsdyrnæringen nå så blir det bare verre for dyrene og mer pels kommer fra dyr som ikke har det bra. De burde få betalt som alle andre og ha dyr som har det bra. Mange lang som har dyrepolitiet. I Norge er det kun noen få steder som har det men de andre har mattilsynet. De stenger jo steder hvor dyr ikke har det bra.

Mt er en vits. Når de må bruke flere år på å få avviklet ekstremt dårlige husdyrhold er det ikke bra nok.