Lovendring vedtatt ved uttak av 80% fra 01.01.2019

[Arielle_]

Sniker.

Det er jo bare å ta 100% dekning og sette av penger til et par mnd. ulønnet, da må far bare ta 15 uker

Er jo ikke alle som har mulighet til å sette av så nye penger i mnd. Er ganske mye annet man skal betale i mnd utenom sparing til permisjon

 

[Elida]

Er jo ikke alle som har mulighet til å sette av så nye penger i mnd. Er ganske mye annet man skal betale i mnd utenom sparing til permisjon

Et tips er avdragsfrihet på et evt huslån i noen måneder.. ikke optimalt men en mulighet. Fra barnet er 12 mnd og ikke i barnehage har man rett på kontantstøtte. Evt Feriepenger kan du ta ut skattefritt fra januar. Er også ferie en kan slå sammen. Men igjen... blir irritert over at man må tenke slik som dette for å få ting til å gå rundt hjemme. Skulle veldig gjerne hatt med meg disse folka som ha bestemt dette kun en dag når jeg er tilbake i jobb for å vise at dette ikke er en god ide..

 

[Jolanda]

.

 

[Arielle_]

Du sparer jo differansen mellom 80% og 100%. Hadde du valgt 80% hadde du fått mindre enn hva du får med 100%, de pengene sparer du.

Ja men alle har ikke 100% stiling vet du... jeg har ikke fast jobb for å si det sånn

 

[Jolanda]

.

 

[Luna86]

Nei, det vet jeg. Men det blir fortsatt akkurat det samme. Hvis planen var å velge 80% ville du jo uansett ha fått mindre enn det du har som full lønn. Hvis du i stedet tar 100% og setter av litt trenger ikke far å ta så mye som 19 uker. Du taper ikke noe på å velge 100%.

For meg sist utgjorde ikke 100 og 80 % noe særlig i sum. Og det var viktigere for oss å kunne følge opp baby hjemme enn å la hun dra til dagmamma da far ikke kunne ta ut permisjon sist. Heldigvis gjorde vi det slik siden vi slet med en baby som ikke ville ha fast føde, måtte til fysio og i perioder var innom hs hver eneste dag for oppfølgning. Her blir det nå ulønnet selv om arbeidsgiver senest igår frarådet meg til det pga rettigheter.

 

[Jolanda]

.

 

[Krissi]

Dette er i mine øyne likestilling i revers. Føler meg likestilt i samfunnet på alle områder. Men jeg er KVINNE!! Jeg bærer frem barnet, jeg føder, jeg ammer. Jeg er nettopp av de grunner den barnet knytter seg sterkerst til det første leveåret. Sist begynte jeg å jobbe da barnet var ni måneder. Syns det var helt grusomt!! Og det er faktisk ikke rart, men helt naturlig (og det er ikke negativt mot de som ønsker seg tilbake i jobb tidligere). Det er faktisk biologisk forskjeller mellom mann og kvinne i forbindelse med det her, og hvorfor det blir ofret på likestillingsaltetet skjønner ikke jeg.

Her blir eneste løsningen ulønnet permisjon en kort periode. Og hvordan fremmer det likestilling? Og ikke minst forsterker det klasseforskjeller, med tanke på de som får det til og ikke...

Å undergrave den jobben kvinner gjør i forbindelse med svangerskap, fødsel og småbarnsperioden er for meg det motsatte av likestilling.

 

[Arielle_]

Nei, det vet jeg. Men det blir fortsatt akkurat det samme. Hvis planen var å velge 80% ville du jo uansett ha fått mindre enn det du har som full lønn. Hvis du i stedet tar 100% og setter av litt trenger ikke far å ta så mye som 19 uker. Du taper ikke noe på å velge 100%.

Nei kanskje ikke. Vi kommer nok til å velge 100% nå... både pga økonomien og hans perm... han kommer aldri til å ville være hjemme i 19 uker, da han jobber mye hjemmefra også.

 

[Luna86]

Jeg tror ikke dere skjønner poenget mitt. Jeg mener ikke at man skal sende barnet i barnehage tidligere eller spare penger man ikke har. Jeg mener ikke at man nødvendigvis får så mye mer ved å ta 100%, men man får i hvert fall det samme. Jeg mener at man kan ta 100% dekning hvis man vil unngå at far må ta 4 uker ekstra. Da setter man av litt og tar noen mnd. uten lønn, totallengden man er hjemme blir lik og man får totalt sett like mye penger å rutte med. Mange får også mer penger ved å gjøre det slik. Far vil jo også få mer utbetalt i permisjon enn han ville gjort med 80%.

Vi skjønner, men for oss med lav lønn er det ikke sikkert det utgjør så veldig mye økonomisk med 100 kontra 80, og vi valgte da heller 10 uker lengre permisjon enn å få 6000 kr ekstra utbetalt, miste rettigheter til sykepenger ved ulønnet og det å huske på å legge av penger og styre på. For oss var ikke de få ekstra kronen verdt bryet.

 

[verpesyk]

Men altså. Er far nødt å ta 19 uker? Kan ikke noen av disse gis til mor liksom!!??

Nei, lovpålagt 19 uker til far. I sommer ble det jo 15 uker og nå mener de dette må prosentvis tilpasses til om man tar ut 80% i stedet for 100%. Samtlige partier utenom KrF ser ut til å ha stemt for

 

[verpesyk]

Men det er bare hvis mor tar 80%? Nå må ialefall jeg ta 100%, og da skal vell ikke far ha 19? Eller er det 19 uker uansett blir aldri klok på dette tror jeg

15 uker ved 100%

 

[Jolanda]

.

 

[Igloo]

Hvis man vurderte 80% uttak til å begynne med, er det strengt tatt ikke så stor forskjell å ta ut 100% og spare 20% hver måned for så å ta ulønnet. Det eneste er at man mister rett til sykepenger.

MEN jeg irriterer meg grenseløst over at dette fremmes som et likestillingstiltak! Dette er et område der vi er biologisk forskjellige, og ingen politiske ordninger kan endre på dette. Hadde mannen min kunnet ta sin del av graviditeten, føde, være barselsmann med alt det innebærer, og ta amming, så hadde det vært en selvfølge å gjøre det annerledes. I det minste syns jeg at de 6 ukene etter fødsel som mor må ta skal holdes utenfor regnskapet.

Og alle vet at det bare kommer til å ende med at flere kvinner nettopp velger 100% og tar ulønnet permisjon i stedet. Og jeg kan ikke se hvordan dette skal fremme likestilling.

 

[Elida]

Det er ille når likestilling blir viktigere enn barnets beste.

 

[Lillemy_._]

De buker likestilling som et dekke for at de faktisk sparer penger på å innføre dette siden en del fedre ikke kommer til å ta ut alle sine uker, i tillegg til at en del mødre kommer til å ta ut en del ulønnet permisjon..

 

[Labbetussa]

.