kausjonist/medlånetaker

Forskjellen er ansvaret blir stilt på forskjellige måter. Som kausjonist er du ansvarlig dersom lånetaker ikke klarer å betjene lånet selv. Som medlånetaker er en ansvarlig for å betjene lånet sammen med hovedlånetaker.
 
Okei, takk[:)]
Men da er det på en måte større ansvar og være medlånetaker da, eller?
Hvis det skulle skje noe, vil det da lønne seg og være medlånetaker eller kausjonist? Er jo ikke som om det gjør det, men mamma lurer på hva forskjellen egentlig ville vært i praksis[:)]
 
Å stille som kausjonist er det beste for den andre parten, imens en medlånetaker er det beste for deg. [8D]

Som medlånetaker, så er man jo akkurat det; medlånetaker. Som kausjonist er man bare en sikkerhet.
 
ORIGINAL: Merete80

Pappa var(er) kausjonist for lånet vårt på fellesboligen, og jeg hadde håpet at dette holdt, for at jeg kunne få det jeg trengte til bolig. Men jeg fikk beskjed om at for min del var det mye viktigere med en medlånetaker enn kausjonist, siden jeg tross alt har så mye i egenkapital.. Så her håper jeg at jeg klarer å få pappsen til å være med på å være medlånetaker istedenfor, hehe[:D]



Altså... om du har mye i egenkapital så ville jeg sagt motsatt, at det holdt at han var kausjonist. For det er jo ikke noe særlig for deg å ha en medlåntaker egentlig, for teoretisk sett så må jo da pappaen din være eiger av leiligheten/huset den delen som er hans del av lånet, og da er det jo skatteregler og alt mulig styr som spiller inn (jada, skattemyndighetene lar ikke skatt gå fra seg!!!)
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp