Jeg syntes det er utrolig bra å ikke være en sau som følger det som er nymotens neste påstand, om det er backet av vitenskap eller ei.
Forskning er ikke en ubestridt sannhet, det er arbeid for å finne med kunnskap gjennom undersøkelser og prøver - noen er falske, noen gir resultater som er uriktig basert på metode og noe forskning blir skjult og kjøpt opp av motstridende konsern pga kapitalisme.
Eksempel er at man allerede på tidlig 50 og 60 tallet visste hvor skadelig sukker var, men forskningen ble kjøpt opp av industrien, deretter motsagt av nettopp "forskning".
Det samme er skjedd med MME, det er en skandale i seg selv, drevet av penger.
Og- vaksiner. Vaksiner er fantastisk når de er nøye utprøvd, nøytralt motiverte og man har reelle flinke folk bak som ikke er drevet profitt.
Istedenfor så ser man at om man ytrer seg kritisk så får man stempel som antivaksiner, og ingenting du sier er ekte lengre- enormt maktmisbruk og et veldig effektivt middel for å stilne kritikk mot en industri som tjener enorme summer på vaksineprogrammer. Bare å ta en titt i USA og hva spebarn får fra starten av.
Jeg er skeptisk til vaksiner, og værtfall når en vaksine ahr gitt flere bivirkninger enn sykdommen selv. Men å vaksinere mot meslinger og polio m.m er selvsagt.
Jeg er så glad for leger og medisinske framskritt som gjør av man kan overleve hva man før døde av. Et fantastisk eksempel er alle de rundt meg som faktisk hadde enten mistet babyen sin under fødsel eller hvor begge hadde dødd- meg selv inkludert.
Så er det autoimmun sykdom for de fleste leger står stille og egentlig ikke vet. Man anbefaler masse fiber til diverse problemer, bl.a IBS som faktisk forverrer sykdommen enormt. Man fornekter de konsekvenser kosholdet har for oss, på tross av at overvekt dreper flere tusen i verden - om ikke det er flere som nå dør av overvekt enn sult? , man påstår at konserveringsmidler og tilsetningsstoffer kun er skadelig i små mengder, men ignorerer fullstendig det faktisk at når alt du spiser inneholder små doser av gift så blir dosen etterhvert stor.
Det å være kritisk er bra. Det å være dum er ikke bra. Jeg sier ikke at å ikke bruke maske er riktig. Det forhindrer smitte, men jeg stiller spørsmål med en del dobbeltmoral rundt farene ved covid, hvor man syntes handling, ferie og ok fulle busser, fulle sentrum er okay men man skal bruke maske og bli bøtelagt ved andre tilfeller.
Jeg blir sjokkert over at foreldre for eksempel nekter å lese seg opp på ernæring og mat, og gir barn, spebarn både sukker, frukt og søte rotmoser som førstegangsmat, gjerne sammen med hyperprosessert grøt fra nestle (som sto bak tusenvis av spebarns død i U-land med sin MME promotering, og osm framdeles utnytter uvitenhet til uopplyste mødre med å få de til å bruke mme, på tross av manglende sanitetstilbud iht vann.) - på tross av at ny forskning viser flere og flere indikasjoner på at barns tarmsystem ikke er utviklet for å håndtere den type næringssammensetning.
Jeg blir trist av å se hva man aksepterer som sannheter; hiver man inn ord som "vitenskap" og "forsket på" så blir det som en sannhet. Krybbedødstoppen i vestlige land ,med Norge på topp var jo basert på såkalst forskning.
Rasebegrepet var basert på forskning og vitenskap
Kvinnediskriminering var basert på "vitenskap"
Psykritri har en lang historie med skjeletter bak seg i vitenskapens navn.
Så man skal ikke se seg blindt på artikler - å tilegne seg kunnskap, vurdere, se hvem som publiserer og se hvem som gagner er minst like viktig.
Forøvrig blir all forskning om norsk oppdrett og oppdrettslaks sporentreks kjøpt opp, fjernet og gjort utilgjengelig. forskere som har jobbet med det mister jobber, rykte sitt etc.
er det noe jeg føler lite på som en priveligert borger i Norge så er det redsel for sykdom. Covid- 19 har ikke vist seg å være fysisk så mye mer farlig enn de fleste ander virus, farene med covid er at det er mye mer smittefarlig, flere får det og dermed får en en mye større gruppe mennesker som dør. Sunne friske mennesker uten underliggende sykdommer har ikke hatt en tendens til å bli veldig syke. Nå har tre i familien min hatt covid, og det har foregått som en solid influensa men de ettervirkninger som influensa har. og som alle influensa så er det en viss risiko er man gravid.
Men å nekte munnbind ,å nekte å forhindre smitte når man vet hvor farlig den er for de sårbare... ja da sier man egentlig at det å drepe andre mennesker er helt ok. Dessverre er det ikke rart at mange vanlige borgere har en slik holdning når presidenter og politiske ledere gjør narr av de inngrep som er gjort.
Det ble mye tekst.
Interessante betraktninger, men jeg vil påpeke noen punkter som jeg reagerer på i det som framstår som det som henger sammen som logiske betraktninger:
Del 1: Om man ser på alt som står samlet, så er det jo noen motsigelser her? For å starte med det mest generelle, først og framst skriver du i starten at "Forskning er ikke en ubestridt sannhet, det er arbeid for å finne med kunnskap gjennom undersøkelser og prøver - noen er falske, noen gir resultater som er uriktig basert på metode og noe forskning blir skjult og kjøpt opp av motstridende konsern pga kapitalisme". Mens du senere angriper forskning for å ha tatt feil. Det er jo selve fundamentet av forskning: mulig det bare er meg etter å ha tatt filosofi og etikk innen forskning på både bachelor, master og phd-nivå (for det må man, og det er en viktig del av det å ta en akademisk grad i dagens samfunn - har det alltid vært), men ingen forskning er en utvetydelig sannhet. Aldri har en eneste forsker i verden sagt at "sånn er det, uten at det noen sinne vil endre seg". Man kan derimot si at med svært høy sannsynlighet er det slik at tyngdekraften stammer fra jordens indre, og ikke som et resultat av at muldvarpfolket skrur på noen knapper nede i mantelen. Fordi observasjoner og statistiske kalkulasjoner inkl. simulasjoner viser at slik er det. At jorda ikke er flat kan man også med relativt høy sannsynlighet si er sant, da vi har observert den både på avstand og med matematiske kalkulasjoner. Andre ting som ikke er like lett å observere må man simulere og skalere, for å forsøke å forstå og få en oversikt over. Det er ikke alltid at modellene er riktig, og angående at det i gamle dager ble tatt feil - det er jo også en del av selve ryggraden i forskning: man er aldri ferdig utlært. Man søker alltid etter feil, hull, problemer i egen tese, i egen teori, i eget arbeid. Selve ideen med forskning er ikke å si "sånn, da var det gjort, ferdig tralala" - det er et evigvarende arbeid hvor man søker etter å besvare ubesvarte spørsmål eller utfordre den allerede tilgjengelige informasjonen man har (men her OBS OBS: ikke med youtube-akademiet som utdanning, men med f.eks en phd i jordobservasjon).
Forskning er i seg selv selvkritisk, selvanalyserende og skal alltid søke etter egne feil. Jeg forstår ikke helt hvorfor ufaglærte tror at det er deres oppgave å stille kritiske spørsmål til slike temaer? Jeg tenker det er viktig å se forskjell på lobbyisme (at TINE framstiller at melk er viktig for kroppen gjennom organer som framstår som statlige/uavhengige, men som egentlig er sponset og driftet direkte av TINE, herunder opplysningskontoret for melk og "matprat.no") vs. akademiske publikasjoner.
Generelt sett skal akademiske artikler være peer reviewed, det betyr at de gjennom måneder skal prøves av andre fagfolk som regner på formlene og titter på sannhetsgehalten - og overprøver om det som står helt på slutten av artikkelen (nemlig en full liste av alle sponsorer og bidragsytere) er korrekt og passende. Igjen: selve systemet av forskning er å være selvkritisk, da skal det ikke være behov for at Karen har lest twitter og sett på youtube at 5G-tårnene kommer til å lage kentucky fried liver av leveren hennes.
Merk forskjellen i teksten jeg skrev i åpningsinnlegget:
Kvinnen som mente alt var håpløst og idioti sa kategorisk at *det ikke var noe farlig*.
Jeg som snakket i mot henne sa at *det vet vi ikke nok om, og forskning har antydet at det kan være farlig, så for å være på den sikre siden bærer vi masker akkurat nå*.
Det er essensen i hvorfor jeg reagerer. Om man ytrer en form for informativ skepsis: "jeg har lest at det ikke finnes kategoriske bevis for at masker hjelper", framfor "dette er helt idiotisk og jeg vet at dette bare er tull" - så vil man også møte mer forståelse og ikke bli puttet i anti-vaksine-tombolaen. Ingen vet kategorisk, ei heller vitenskapen så langt, men da særlig ikke Karen som har lest det på facebook. Right?
Del 2: føler det blandes en del kort her. Det er helt riktig at kapitalisme og lobbyisme gjennomsyrer mye, men det er en viss grense på hvor konspiratorisk vi kan bli. Alle vet at Statoil sponser pizza på universiteter til alle studenter som eventuelt kunne jobbet for de i framtiden, og at mange prosjekter støttes av for eksempel Statoil (unnskyld, Equinor...) som gjør at det blir en viss bias. Men samtidig er det nok statsstøtte og lobbyisme fra andre grupperinger til at det alltid vil være en viss balanse i arbeidet og at man derfor alltid vil kunne finne balanserte forskningsartikler i det åpne samfunnet vi lever i. Klart, om vi skal gå helt USA så kan vi jo si at både Folkehelseinstituttet og politikerene og absolutt alle bare jobber i mot oss i en hemmelig organisasjon som skal forgifte oss, men jeg føler det blir litt vel mye chemtrails og litt lite realisme. Til det er det for mange smarte, oppegående og demokratiske studenter rundt hele verden som ville reagert for lenge siden på en systematisk fortielse av sannheten. Jeg har ikke opplevd at det sitter et hemmelig kartell som endrer på artiklene våre for å fortie sannheten, og jeg jobbet med fysikk og klima den gang da jeg jobbet med doktorgraden min. Nå skrev jeg aldri noe særlig bra artikler fordi jeg ikke trivdes med datasettet mitt og hadde et meget dårlig privatliv på den tiden, men ingen gav meg føringer eller hindringer for det som ble publisert - det kan jeg skrive under på
Altså for å runde av: jeg tenker det er viktig å være skeptisk mot FIRMAER, ja. Helt korrekt. Nestle, TINE, Nortura, Equinor, store aktører som tjener milliarder på oss. Men det er ikke vitenskap og forskning de driver med, det er lobbyisme og som du sier kapitalisme. Dr. Hansen som sier at det finnes olje i Lofoten må ikke kategorisk ha blitt presset til å skrive det av Equinor, selv om hans seismiske undersøkelser antakeligvis ble sponset av Equinor. Samtidig fant vi kanskje ut at det er alt for lite til å hente opp, eller at det finnes gasshydrater på sokkelen. Eller noe annet. Vi må forsøke å se på råmaterialet som det uberørte, og det som framstilles av firmaene som gjennomtygd av deres reklamemanager.
En liten siste fotnote: det er helt klart det finnes dårlige artikler og forskningsartikler der ute, dessverre er det en del forskere som har latt seg bokstavelig talt kjøpe opp av xyz og plutselig publiserer en frittstående - ikke-peer-reviewed artikkel på egen blogg. I Amerika finnes det biologer som har latt seg kjøpe av Donald Trump og skriver at det aldri har vært mer isdekke på nordpolen eller at isbjørnen stortrives og bare blir flere og flere av. Disse får umiddelbart sparken fra universitet og googlesøk viser hvordan de i krampetrekninger publiserer sine løgner på blogger osv. Kildekritikk er bra, man må alltid se på hvor noe er publisert, og bakgrunnen. Du finner generelt sett lite av det om du finner publikasjoner gjennom Elsevier, for eksempel. Og noe som er "open source" er også helt til å stole på, en av mine tidligere professorer har laget et lokalt Svensk utgivelseslag fordi de så seg lei av de svindyre prisene forlagene tok seg for artiklene deres.
Å være kritisk er bra, helt enig, men som noen en gang sa, her sitert:
Let us keep our minds open, by all means, as long as that means keeping our sense of perspective and seeking an understanding of the forces which mould the world.
But don’t keep your minds so open that your brains fall out! There are still things in this world which are true and things which are false; acts which are right and acts which are wrong, even if there are statesmen who hide their designs under the cloak of high-sounding phrases.
— Walter Kotschnig November 8, 1939
har ikke så mye mer å si 
