Nettopp.. Mannen min tjener mer enn meg og har en jobb han elsker. Jeg har en jobb som er helt OK, men ikke akkurat hobbyen min. Han tok 10 uker sist, og det fungerte fint. Det var mer enn lenge nok. Han koste seg altså, og var veldig flink, men var glad for å komme tilbake i jobb igjen.
Sånn er det her også. Mannen elsker jobben sin .og tjener vesentlig mer enn meg. Han har hatt et klart karriereønske siden studietiden, mens jeg ahar ønsket meg en jobb jeg synes er interessant og som jeg trives med - og som ikke tar opp alt for stor del av livet mitt. Det er nok litt typiske kvinne/manne-prioriteringer, men det er nå en gang sånn jeg og han er. Føles kjipt at vi skal tvinges til å flytte en måned av permisjonen over på han, når jeg vet at han må jobbe litt både dager og kvelder under permisjonstiden sin...
Enig! Jeg synes det er hårreisende at samtlige partier unntatt Høyre og FrP er for denne tredelingen... (og jeg stemmer hverken Høyre eller FrP, så det er sagt). Jeg tenker at stortingspolitikerne i mindre og mindre grad speiler opinionen. Når samtlige på dette forumet og i juligruppa er i mot dette, vil jeg tro det speiler befolkningen forøvrig ganske godt, i allefall de som har barn/venter barn. Hvem liker vel å bli tvunget til noe? Dette er sånt som skaper politikerforakt. Fryktelig synd...
Han taper ingenting så lenge du velger 100% dekningsgrad . Men velger du 80% så får bare han 80%
Hvis han tjener mer enn 6G taper han på å være i permisjon, og dess lenger han må være i permisjon, jo mer taper han.
Det var jeg ikke klar over. Men det kommer jo også an på hvem som betaler ut lønnen. Nav eller arbeidsgiver.
Det var jeg ikke klar over. Men det kommer jo også an på hvem som betaler ut lønnen. Nav eller arbeidsgiver.
Man taper også feriepenger. Får bare feripengrr for de første 12 ukene om jeg ikke husker feil. Noe som betyr at far ikke får feriepenger av sine 14
Jeg må velge 80 sann jeg har skjønt det pga økonomi... synest hele systeme er idiotisk..
), jeg har en deltidsjobb som fint kan kombineres med amming - særlig siden jeg kan ha mye hjemmekontor. Hvor bra JEG hadde fungert på jobb er en annen sak, men jeg hadde nå kunnet klokke inn mine timer. Det hadde også vært positivt for mannen dersom han hadde ønsket en lengre periode med 100% permisjon, for om han slik det er pr i dag skal ta noe av fellesperioden så får han bare 60% pga jeg ikke jobber mer enn det. 
Jeg vet. Min bror får ikke betalt det som overstiger 6G, de taper mye på at han tar permisjon.
...eller noe med biologien?Jeg tror ikke alle her inne er imot, selv om de som har uttalt seg foreløpig imot en tredeling. Vi har tidligere delt 60/40. Det har fungert supert, og også vært bra for barna. Amming gikk dårlig med førstemann, men jeg skal ikke skylde på jobbingen for det. Jeg tror kanskje hun hadde sluttet uansett når vanlig mat ble et tilbud. Med nummer to var det ikke noe problem å opprettholde ammingen.
Det jeg synes er rart i denne debatten er at argumentet er at alle må få gjøre det som er best for deres familie, men det er jo litt rart at mest mulig permisjon til mor er det beste for "alle". Er det da et valg eller en forventing i samfunnet?
Og så er det litt rart at så mange menn har en jobb der de ikke kan være fraværende i 10/14 uker. Mange menn og kvinner har de samme jobbene, men mødrene klarer å ta permisjon. Er menn så uunnværlig på jobb? Eller tror de det selv.
Så er ikke jeg imot at mødre er mer hjemme enn far. De virker å trives bedre med café og babysang. Men når "alle" uansett velger det samme så tror ikke jeg lenger det er et valg den enkelte familie egentlig gjør, men noe med samfunnet
Unger bryr seg ikke om hvilket kjønn den viktigste tilknytningspersonen har, men at det er en trygg og god forelder. Spiller ingen rolle om det er pappa eller mamma. Annet enn morsmelk og amming, som selvfølgelig kan løses for pumping for mange, og med MME for mange, men ikke alle.
100% enig!...eller noe med biologien?
Slik det har vært hittil kan jo far ta nesten hele permisjonen også, så om mor har en jobb hun elsker og vil tilbake til, men far synes det er koselig å gå hjemme og kan vil være mest mulig hjemme, er det ikke noe i veien for det.
Jeg synes det skal være mest mulig fleksiblet og man skal ha tillit til at småbarnsforeldre løser det på en måte som passer familien deres. Å tvinge alle til én løsning er som når alle må sitte igjen etter skolen fordi 3 stykker bråker. Jada, kanskje noen veike ubrukelige menn ikke kan vaske opp eller skfiter bleier og blir tvunget av sine dominerene koner til å ta minst mulig pappaperm. Men så finnes det mange menn som er kjempeflink til å både vaske opp og skfite bleier, Erna snakket om matpakke og tannpuss: mannen min var bare hjemme 10 uker sist, men det er han som smører matpakker og pusser tennene på vesla, så det er ikke en direkte korrelasjon der.
Jeg synes bare det er så nedlatende og overformynderi når politikerne (og de som er enige med dem om tvungen tredeling) har sine fordommer og ideer. De av oss som ikke er sånn, som er ressurssterke og har en god og flink pappa som er like flink selv om han bare tar 10 uker pappaperm, vi skal straffes fordi noen andre er udugelige. Håpløst...
Det er fint at alle kan velge selv. For langt de fleste vil det være naturlig at mor er mest mulig hjemme. Dette gjelder i samtlige kulturer i hele verden, og hos våre nære slektninger sjimapanser og gorillaer. Vi er annerledes biologisk enn mennene. Vi har andre hormoner, osv. Men for all del, det finnes individuelle forskjeller! Og derfor er det så fint om foreldrene sammen kan finne ut hva som funker for dem! Har man en Tårnfrid-mamma (altså en som er veldig karriereopptatt) som vil tilbake på jobb 8 uker etter fødsel, mens den kjempeomsorgsfulle pappaen er hjemme, så er det vel like flott for ungen selv om han har skjegg
Tommel opp for fleksibilitet og tillit til at rasjonelle voksne mennesker, kvinner som menn, kan bestemme hva som er best for seg og sin familie. Tvang løser ingenting
