er bf stokk dum eller?


Superhue skrev:

Fridasinmamma skrev:

Gollemor skrev:

Fridasinmamma skrev:

Gollemor skrev:


Med mindre bruddet var turbulent- og i det hele tatt et brudd- fordi mannen var voldelig, og/eller en fare for seg selv og andre, så var det der ekstremt egoistisk sagt!
ØNSKE??? Herregud.

Jeg forstår at ikke alle menn er i stand til å ta vare på et spedbarn, men det finnes de som kan og vil, og da er det helt hjernedødt at de ikke FÅR fordi mor ikke ØNSKER det :O

Nå snakket vi om at moren skulle overnatte hos x`en sin.. gjorde vi ikke?? Der mener jeg at det er ikke alle det går for.. pga at kanskje ikke mor og far snakker sammen eller?

Da får mor og far pelle seg ut av den egosentriske bobla de lever i, og se litt på hva som er viktig. BARNET. 

HA HA HA! Sånn funker ikke for alle desverre.. sånn er det bare
Så er man egoistisk, og tenker mer på seg sjøl!

Oki... så du mener at for ENHVER pris så skal man kunne overnatte hos hverandre? For barnets skyld???

Nå vet du jo egentlig ikke hva du snkker om tror jeg.. du får hellers snakke for deg selv da..

FOr det er en realitet! At ikke alle mødre og fedre kan bo hunder samme tak pga store konflikter osv.. og dette vil i alle fall ikke være bra det det barnet..

Tenkt deg om du.. og snakk for deg selv! Og slutt å kalle mødre som ikke klarer å gjenomføre dette for egoistiske
 

turteldue skrev:

siljegulli skrev:
En baby er IKKE en eiendel, det er ett lite menneske!!!
Da fikk jeg sagt det som irriterte meg mest med flere svar i denne tråden emoticon
Så klart er en Baby et lite menneske..
men et lite menneske skal taes vare på, dens interesser, dens behov skal dekkes. 

om mor ammer er det best for barnet å være hos mor, då næringsbehovet for barnet blir dekkket hele veien. 
og som jeg skrev tidligere.. 
er absolutt ikke i mot fars rett på samkved. 

Men ærneringsmessige og interessebehov hos barn er første prioritert. 
MME er først og framst kumelksbasert tilsatt med masse kunstige midler. og strippet for rette næringsbehov. og kan i mange tilfeller være direkte ødeleggende hos en ammende kvinne. må heller ikke glemme kan fungere som gift hos et lite barn. 

hadde ikke nektet samkved med barnefar om meg og mannen hadde vært skilt, men han hadde ikke fått hatt han over natten når vår sønn er så liten. 

Kall oss egoister, kall oss "dumme", kall oss hva fanden vi vil. Men hvem kjenner til barnet sitt. Dens behov, og forstår barnet SITT og dens gråt bedre enn en mor? 


Hallo? For en påstand: siden når kan mme fungere som gift for småbarn? I slummen kanskje, med mangel på rent vann, men ikke her. Og blottet før næringsstoffer? -for en påstand! -- - Når det er sagt er jeg enig i at ammesituasjonen kan gjøre det vanskelig med helgebesøk. Jeg hadde tatt knekken på min produksjon om Jeg skulle pumpe en hel helg. - bra med initativ fra bf, men burde kunne holde med å ha barnet på dagtid nå til å begynne med, dersom foreldrene ikke kan overnatte i samme hus.
 

Bouncy the Butthead Slayer skrev:
Men hvor stor skade kan det gjøre å la et barn sove hos faren sin en natt i ny og ne? Du messer fortsatt om barnets premisser, men hvordan er det ikke på barnets premisser å la det bli kjent med faren sin? Og hva med overnatting hos besteforeldre osv. - er dette også noe du mener man konsekvent bør vente med til barnet er over ett år gammelt? Og på hvilket grunnlag mener du det, annet enn din egen selvlagde forestilling om at barnet lider nød av noen timer borte fra mor?

Altså, det er snakk om en baby på 1 mnd her. Hvorfor kan ikke barnefar bli kjent med barnet sitt på dagtid? når barnet er våkent, og klart for nye inntrykk?!?!?!? JEG sier ikke at barnet lider nød av å være noen timer borte fra mor.
Skrev jo tidligere at det ikke er noe problem for barnefar å ta barnet noen timer på dagtid, flere ganger i uka. Men det er litt tidlig å ta et spedbarn på 1 mnd på overnattingssamvær.
Tror de aller færreste går på byen og drikker så mye at de må ha babyen på overnatting hos noen, når babyen er så liten som 1 mnd.

Tidligste noen andre har hatt ett av mine barn på overnatting var når hun var 6 mnd. Eldste ventet jeg så lenge som 1 og et halvt år før var på overnatting (da bodde vi hos mine foreldre enda, så han sov jo hjemme).
 

Muskatt skrev:

turteldue skrev:

siljegulli skrev:
En baby er IKKE en eiendel, det er ett lite menneske!!!
Da fikk jeg sagt det som irriterte meg mest med flere svar i denne tråden emoticon
Så klart er en Baby et lite menneske..
men et lite menneske skal taes vare på, dens interesser, dens behov skal dekkes. 

om mor ammer er det best for barnet å være hos mor, då næringsbehovet for barnet blir dekkket hele veien. 
og som jeg skrev tidligere.. 
er absolutt ikke i mot fars rett på samkved. 

Men ærneringsmessige og interessebehov hos barn er første prioritert. 
MME er først og framst kumelksbasert tilsatt med masse kunstige midler. og strippet for rette næringsbehov. og kan i mange tilfeller være direkte ødeleggende hos en ammende kvinne. må heller ikke glemme kan fungere som gift hos et lite barn. 

hadde ikke nektet samkved med barnefar om meg og mannen hadde vært skilt, men han hadde ikke fått hatt han over natten når vår sønn er så liten. 

Kall oss egoister, kall oss "dumme", kall oss hva fanden vi vil. Men hvem kjenner til barnet sitt. Dens behov, og forstår barnet SITT og dens gråt bedre enn en mor? 


Hallo? For en påstand: siden når kan mme fungere som gift for småbarn? I slummen kanskje, med mangel på rent vann, men ikke her. Og blottet før næringsstoffer? -for en påstand! -- - Når det er sagt er jeg enig i at ammesituasjonen kan gjøre det vanskelig med helgebesøk. Jeg hadde tatt knekken på min produksjon om Jeg skulle pumpe en hel helg. - bra med initativ fra bf, men burde kunne holde med å ha barnet på dagtid nå til å begynne med, dersom foreldrene ikke kan overnatte i samme hus.

Haha, det var en LITT drøy påstand.. Stakkars jenta mi som har vokst opp med bare MME siden hun var 5-6 uker, rart hun fortsatt lever..emoticon 

Anyways, når vi snakker om en baby på EN måned, som er prematur, så er det ikke "bare" å pumpe seg for at barnet skal få sove borte fra mor et par døgn. Som jeg sa tidligere - flott med en engasjert far som vil ha et godt og nært forhold til datteren sin, men det går jo ikke an at han skal ha barnet annenhver helg enda heller.

I tillegg kan dere gjerne ha i bakhodet at det er en viss forskjell på to foreldre som har bodd sammen en tid med barnet, og de som ikke har gjort det. Det er faktisk ikke det samme at far i huset passer babyen en natt, som at far som ikke bor sammen med barnet har det en helg hjemme hos seg.
 
Ja, han må jo være heeelt idiotisk som ønsker å ha ungen sin når babyen er en mnd.. Fyyy flate!! Nei FOR en mann! Som viser interesse og som har lyst på bli kjent med ungen sin.. Fy skam!
 

Almyrida81 skrev:
Ja, han må jo være heeelt idiotisk som ønsker å ha ungen sin når babyen er en mnd.. Fyyy flate!! Nei FOR en mann! Som viser interesse og som har lyst på bli kjent med ungen sin.. Fy skam!

Men HVORFOR KAN IKKE FAR TA Å BLI KJENT MED BARNET SITT NÅR DET ER VÅKENT?!?!?! Hvorfor må han på død og liv ha henne hen hel helg, med overnatting?
Det handler ikke om at det er idiotisk at han ønsker å stille opp, og være der for datteren sin, men at om han har henne på overnatting, så er det fordi det fremmer hans personlige interessert, uten å ta hensyn til at det er et spedbarn det er snakk om, som faktisk skal ammes hver 3-4 time.
Han er ikke noe mindre far, eller dårligere far, om han blir kjent med barnet sitt på DAGTID når barnet er våkent og mett og klar for samvær.
Det er flott at bf i dette tilfellet ønsker å bli kjent med barnet, men da må det skje på barnets premisser.
 
Jeg ga min sønn mme når han var 2 uker gammel, og hadde barnevakt for han i to timer mens vi var i kirka i barndåp.  Hadde jeg dårlig samvittighet for det?? Nei absolutt ikke!
Han overnatta hos tanta si når han var 4 mnd gammel, og han fikk bare mme. 
Han overnatta hos svigermor rett før han blei fem mnd, og han fikk kun mme da også. Nei, jeg må være tidenes dårligste mor. Og ikke nok med det; nå vurderer jeg ammeslutt!! Huff a meg!!


Men hva mener TS da?? Tenker du at det er greit at han har a noen timer aleine? La han ha heller ha henne når du er i bakgrunnen da??  
Denne diskusjonen har tatt veldig av, det var sikkert ikke i din mening. 
Men du MÅ uansett la bf prøve seg! Om ikke overnatting er det som frister i første omgang er du nødt til å la han bli kjent med sin egen unge! Du aner ikke hvor heldig du er som har en bf som bryr seg.  
 
Mange her i diskusjonen sier de hadde barnevakt i noen timer mens ungen var så og så gammel.
Men hadde du lånt bort ungen til en person som ungen ikke kjenner en hel helg? Tror ikke jeg har sett èn person her som faktisk har gjort det, mens babyen var 4uker gammel OG prematur..

Greit nok når ungen er noen mnd og faktisk kjenner igjen pappan, bestemora, tanta, venninna osv...
 

*yummymummy* skrev:

Almyrida81 skrev:
Ja, han må jo være heeelt idiotisk som ønsker å ha ungen sin når babyen er en mnd.. Fyyy flate!! Nei FOR en mann! Som viser interesse og som har lyst på bli kjent med ungen sin.. Fy skam!

Men HVORFOR KAN IKKE FAR TA Å BLI KJENT MED BARNET SITT NÅR DET ER VÅKENT?!?!?! Hvorfor må han på død og liv ha henne hen hel helg, med overnatting?
Det handler ikke om at det er idiotisk at han ønsker å stille opp, og være der for datteren sin, men at om han har henne på overnatting, så er det fordi det fremmer hans personlige interessert, uten å ta hensyn til at det er et spedbarn det er snakk om, som faktisk skal ammes hver 3-4 time.
Han er ikke noe mindre far, eller dårligere far, om han blir kjent med barnet sitt på DAGTID når barnet er våkent og mett og klar for samvær.
Det er flott at bf i dette tilfellet ønsker å bli kjent med barnet, men da må det skje på barnets premisser.
Det er ikke sikkert det var på død og liv, det kan hende han kom bare med et forslag, som ikke var så gjennomtenkt?  Et spedbarn på en måned er forresten ikke nødvendigvis så mye mer våken på dagtid enn på natta, såvidt jeg husker går tida mye med på soving uansett. Og igjen, barnets premisser, som flere her har prøvd å si, er barnets premisser det samme som mors premisser?

Jeg sier det igjen, hvis denne faren i fullt alvor foreslo dette, så vil jeg vi skal hylle han for å forsøke å få kontakt med barnet sitt. Ikke henge han for at han i sin dumskap i egenskap av at han er mann, må forstå at han ikke er evnet til å ha barnet ei hel helg. 
 

Fridasinmamma skrev:

Men dere må da skjønne at et barn er mer avhengig av mammaen sin den første tiden? Tross alt hun som har vært frem barnet etter 9 mnd svangerskap.. første barnet møter er mot.. og blir lagt til puppen.. alt skjer i den fasen.. tilknytningen..
.
Nå er det faktisk mange ganger dette ikke er tilfelle! De som tar ks får ikke denne muligheten. Jeg tok selv ks og så ikke sønnen min før han var 2 timer gammel. Da hadde han ligget hud mot hud med pappa`n i en time og bare kosa!! For en kontakt DE fikk!
Jeg greide nesten ikke amme han fordi jeg hadde så vondt! Han skiftet bleie de to første dagene fordi jeg nesten ikke kom opp av sengen.

Sambo leste denne tråden igår, og sa at han følte seg han hadde veldig god kontakt med vår sønn og var glad han slapp til så tidlig. Ja, nå bor vi sammen så blir ikke helt det samme, klar over det.

Nå er dette litt utafor tema, men det er ikke alt som skjer i den fasen, som du sier.

 
ja BF er nok stokk dum ;) for om du ammer så er det alt for tilig synes jeg.

og foresten så synes jeg ser for meg at dere som synes det er greit at dere skulle satt bort ungen til BF en hel helg. hahahahaha,, dere har vel klikka og skrevet en meterlang tråd om hvor uviten han er og dum og blabablablablabla.. LOL X-D
 

IsThaBeth skrev:

*yummymummy* skrev:

Almyrida81 skrev:
Ja, han må jo være heeelt idiotisk som ønsker å ha ungen sin når babyen er en mnd.. Fyyy flate!! Nei FOR en mann! Som viser interesse og som har lyst på bli kjent med ungen sin.. Fy skam!

Men HVORFOR KAN IKKE FAR TA Å BLI KJENT MED BARNET SITT NÅR DET ER VÅKENT?!?!?! Hvorfor må han på død og liv ha henne hen hel helg, med overnatting?
Det handler ikke om at det er idiotisk at han ønsker å stille opp, og være der for datteren sin, men at om han har henne på overnatting, så er det fordi det fremmer hans personlige interessert, uten å ta hensyn til at det er et spedbarn det er snakk om, som faktisk skal ammes hver 3-4 time.
Han er ikke noe mindre far, eller dårligere far, om han blir kjent med barnet sitt på DAGTID når barnet er våkent og mett og klar for samvær.
Det er flott at bf i dette tilfellet ønsker å bli kjent med barnet, men da må det skje på barnets premisser.
Det er ikke sikkert det var på død og liv, det kan hende han kom bare med et forslag, som ikke var så gjennomtenkt?  Et spedbarn på en måned er forresten ikke nødvendigvis så mye mer våken på dagtid enn på natta, såvidt jeg husker går tida mye med på soving uansett. Og igjen, barnets premisser, som flere her har prøvd å si, er barnets premisser det samme som mors premisser?

Jeg sier det igjen, hvis denne faren i fullt alvor foreslo dette, så vil jeg vi skal hylle han for å forsøke å få kontakt med barnet sitt. Ikke henge han for at han i sin dumskap i egenskap av at han er mann, må forstå at han ikke er evnet til å ha barnet ei hel helg. 

Dette er jo som å snakke til en vegg omtrent, tydelig at noen bare ikke VIL forstå hva jeg mener. Men det er jo greit det.
 
når vi fikk yngste jenta vår var det far som fikk holde ho og bli kjent med ho etter at ha var stabilisert. Jeg måtte vente 11 dager. Har da vel aldri vært noen tilknyttningsproblemer av den grunn. dag 14 reiste jeg hjem, var borte 3 dager..og jeg var hjemme 3 ganger. det lengste i 5 dager. Der har aldri vært noen tilknyttningsproblem mellom meg og dattra mi av den grunn, og ho har ikke lidd noen nød.

2 dager etter hjemkomst, fortsatt 2 uker før termin, måtte jeg reise inn til sykehuset igjen. Da hadde far minsta, kom etter på tredje dagen når den jeg var med, var ute av intensiven.

Ho har fortsatt ikke tatt skade av det..og far storkoste seg hjemme med den nyfødte mens han ble kjent med ho.

Vi som mødre har en tendens til virkelig å overvurdere vår egen nødvendighet. Og jeg er ikke i tvil om at jeg som mor, som  dro fra barnet mitt, hadde det MYE verre enn barnet. Ja, jeg var nok den eneste som hadde det ille ;)

Og jada, jeg vet at ikke alle klarer å pumpe. Men nan/collet fra butikken er da langt fra det eneste valget man har. Der finnes mange forskjellige typer MME fra apoteket som er mye mildere på magen enn førstnevnte.
 

tindra skrev:
når vi fikk yngste jenta vår var det far som fikk holde ho og bli kjent med ho etter at ha var stabilisert. Jeg måtte vente 11 dager. Har da vel aldri vært noen tilknyttningsproblemer av den grunn. dag 14 reiste jeg hjem, var borte 3 dager..og jeg var hjemme 3 ganger. det lengste i 5 dager. Der har aldri vært noen tilknyttningsproblem mellom meg og dattra mi av den grunn, og ho har ikke lidd noen nød.

2 dager etter hjemkomst, fortsatt 2 uker før termin, måtte jeg reise inn til sykehuset igjen. Da hadde far minsta, kom etter på tredje dagen når den jeg var med, var ute av intensiven.

Ho har fortsatt ikke tatt skade av det..og far storkoste seg hjemme med den nyfødte mens han ble kjent med ho.

Vi som mødre har en tendens til virkelig å overvurdere vår egen nødvendighet. Og jeg er ikke i tvil om at jeg som mor, som  dro fra barnet mitt, hadde det MYE verre enn barnet. Ja, jeg var nok den eneste som hadde det ille ;)

Og jada, jeg vet at ikke alle klarer å pumpe. Men nan/collet fra butikken er da langt fra det eneste valget man har. Der finnes mange forskjellige typer MME fra apoteket som er mye mildere på magen enn førstnevnte.

Godt skrevet!
 

*yummymummy* skrev:

Almyrida81 skrev:
Ja, han må jo være heeelt idiotisk som ønsker å ha ungen sin når babyen er en mnd.. Fyyy flate!! Nei FOR en mann! Som viser interesse og som har lyst på bli kjent med ungen sin.. Fy skam!

Men HVORFOR KAN IKKE FAR TA Å BLI KJENT MED BARNET SITT NÅR DET ER VÅKENT?!?!?! Hvorfor må han på død og liv ha henne hen hel helg, med overnatting?
Det handler ikke om at det er idiotisk at han ønsker å stille opp, og være der for datteren sin, men at om han har henne på overnatting, så er det fordi det fremmer hans personlige interessert, uten å ta hensyn til at det er et spedbarn det er snakk om, som faktisk skal ammes hver 3-4 time.
Han er ikke noe mindre far, eller dårligere far, om han blir kjent med barnet sitt på DAGTID når barnet er våkent og mett og klar for samvær.
Det er flott at bf i dette tilfellet ønsker å bli kjent med barnet, men da må det skje på barnets premisser.
Jeg har på ingen måte skrevet at jeg syns far bør få ha ungen en hel helg..!? Jeg mener bare at det er en utrolig idiotisk ting å skrive at far er stokk dum på det grunnlaget her.. Kanskje han ikke tenkte så langt der og da..? JEG syns det vitner om at han vil være involvert jeg.. Hva med å prøve å si det til barnefar at ungen trenger morsmelk og ammes om natten osv, men at han er hjertelig velkommen til å komme på besøk om dagene og sånn om han vil..? I stedet for å spy ut av seg at han er stokk dum? 
 
for å svare ut fra egen erfaring:
Nei, barnet bør ikke på overnatting hos far eller hos andre så tidlig.
Det er en grunn til at det anbefales korte samværsstunder, flere dager i uka - i barnets kjente omgivelser, og ikke at barnet skal pakke bagen sin og reise til et nytt sted annenhver helg uten å ha sin hovedomsorgsperson med seg.

Da bf her ville ha T på overnatting, pratet jeg med helsesøster - som anbefalte oss å trappe opp samværet først. Samværet skulle foregå hjemme der T bodde, der han hadde lekene sine og var kjent. Når jeg så at T og faren gikk greit sammen, var jeg rolig, jeg overførte trygghet til T, og jeg kunne dra ut et par timer.
Bf her var ikke på besøk noe særlig mer enn 2 timer en lørdag hver 6 uke, så opptrappingen og overnattingen uteble.

For å presisere det jeg skrev innledningsvis, så anbefales det heller ikke at små barn overnatter hos andre. Med andre menes besteforeldre, tanter osv osv. De bør være med foreldrene sine. Om det er mor og far, eller mor eller far har ikke så mye å si. De bør være med den samme personen/de samme personene.

Og nei, jeg har ingen kilder for påstandene mine, men et kjapt googlesøk bekrefter det barne og familiedepartementet anbefaler for samvær for små barn, og et dykk ned i bøker om barnepsykologi eller en forelesning om det samme bekrefter det jeg sier om at barn ikke bør være borte fra mor/far sånn ellers heller.
 
Etter å ha vært en stund på bv, og vet historien til opp til flere brukere, så er det lett å se at de som er mot at barnet skal sove hos far, er de som ikke har hatt en bf som stiller opp. De som derimot har hatt det, de synes det er heeeelt greit...

90% av svarene fra alenemødre i denne tråden, er, om de tenkte på det eller ikke, bassert på deres egen historie....

Faktumet er, at babyen dør ikke av å sove borte en natt, ikke tar den skade av det heller, om den har tingene sine.... en helg var kansje litt å ta i, men en natt er helt greit, selv om den er født 4uker før tiden. Og uansett hvor turbulent bruddet har vært, klarer voksene mennesker å ta seg sammen for barnet sin skyld, om de har lyst...

Unnskyldninger om turbulet brudd, at barnet trenger mamman sin, er bare sprøyt fra ende til annen spørr du meg....

Du kan, hvis du vil, så enkelt er det...

Jeg hadde definisjonen av turbulent brudd, med politiet på døra og det som er, men man tar seg sammen! man har ett barn sammen! Man setter sine egene behov til side og tar vare på barnet! og gjør det som er best for barnet!
Det var ikke spessielt kult og sove på sofaen til han som tok kveletak på meg en måned før, men jeg gjorde det, for han hadde rett til å være sammen med barnet han også! Og jeg var fulstendig klar over hvor glad han var i han, og hvor god han var med han, så da gjør man det bare, rett og slett!
Personlige følelser for den andre parten skal IKKE gå utover barnets beste!!

Ofte er alenemødre en hel hau med egoistiske maktsyke høner, for de setter seg selv høyere enn pappan fordi de har vært alene med barnet... jeg har vært der jeg og... Men realiteten ER ikke sånn!

Skjerp dere!
 

Rekekreke skrev:
Etter å ha vært en stund på bv, og vet historien til opp til flere brukere, så er det lett å se at de som er mot at barnet skal sove hos far, er de som ikke har hatt en bf som stiller opp. De som derimot har hatt det, de synes det er heeeelt greit...

90% av svarene fra alenemødre i denne tråden, er, om de tenkte på det eller ikke, bassert på deres egen historie....

Faktumet er, at babyen dør ikke av å sove borte en natt, ikke tar den skade av det heller, om den har tingene sine.... en helg var kansje litt å ta i, men en natt er helt greit, selv om den er født 4uker før tiden. Og uansett hvor turbulent bruddet har vært, klarer voksene mennesker å ta seg sammen for barnet sin skyld, om de har lyst...

Unnskyldninger om turbulet brudd, at barnet trenger mamman sin, er bare sprøyt fra ende til annen spørr du meg....

Du kan, hvis du vil, så enkelt er det...

Jeg hadde definisjonen av turbulent brudd, med politiet på døra og det som er, men man tar seg sammen! man har ett barn sammen! Man setter sine egene behov til side og tar vare på barnet! og gjør det som er best for barnet!
Det var ikke spessielt kult og sove på sofaen til han som tok kveletak på meg en måned før, men jeg gjorde det, for han hadde rett til å være sammen med barnet han også! Og jeg var fulstendig klar over hvor glad han var i han, og hvor god han var med han, så da gjør man det bare, rett og slett!
Personlige følelser for den andre parten skal IKKE gå utover barnets beste!!

Ofte er alenemødre en hel hau med egoistiske maktsyke høner, for de setter seg selv høyere enn pappan fordi de har vært alene med barnet... jeg har vært der jeg og... Men realiteten ER ikke sånn!

Skjerp dere!

Jeg ville i aldri plassert barnet mitt i hendene til en som hadde forsøkt å ta livet av meg jeg da,men så overhysterisk er jeg...
 

forvirretmor skrev:

Rekekreke skrev:
Etter å ha vært en stund på bv, og vet historien til opp til flere brukere, så er det lett å se at de som er mot at barnet skal sove hos far, er de som ikke har hatt en bf som stiller opp. De som derimot har hatt det, de synes det er heeeelt greit...

90% av svarene fra alenemødre i denne tråden, er, om de tenkte på det eller ikke, bassert på deres egen historie....

Faktumet er, at babyen dør ikke av å sove borte en natt, ikke tar den skade av det heller, om den har tingene sine.... en helg var kansje litt å ta i, men en natt er helt greit, selv om den er født 4uker før tiden. Og uansett hvor turbulent bruddet har vært, klarer voksene mennesker å ta seg sammen for barnet sin skyld, om de har lyst...

Unnskyldninger om turbulet brudd, at barnet trenger mamman sin, er bare sprøyt fra ende til annen spørr du meg....

Du kan, hvis du vil, så enkelt er det...

Jeg hadde definisjonen av turbulent brudd, med politiet på døra og det som er, men man tar seg sammen! man har ett barn sammen! Man setter sine egene behov til side og tar vare på barnet! og gjør det som er best for barnet!
Det var ikke spessielt kult og sove på sofaen til han som tok kveletak på meg en måned før, men jeg gjorde det, for han hadde rett til å være sammen med barnet han også! Og jeg var fulstendig klar over hvor glad han var i han, og hvor god han var med han, så da gjør man det bare, rett og slett!
Personlige følelser for den andre parten skal IKKE gå utover barnets beste!!

Ofte er alenemødre en hel hau med egoistiske maktsyke høner, for de setter seg selv høyere enn pappan fordi de har vært alene med barnet... jeg har vært der jeg og... Men realiteten ER ikke sånn!

Skjerp dere!

Jeg ville i aldri plassert barnet mitt i hendene til en som hadde forsøkt å ta livet av meg jeg da,men så overhysterisk er jeg...
Det er litt mere til historien enn som så ;) Var ett forsøk på å beskrive at det går ann å komme over ett turbulet brudd og sammarbeide om man har lyst... 
Livet er ikke bare rett fram og sort/hvit... veldig mange grånyanser der ute...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp