FancyPants
Forumet er livet
*Becca* skrev:
FancyPants skrev:
*Becca* skrev:
FancyPants skrev:
Nope, vi har investering, finansiering og budsjettering som et eget fag, det bikker mer mot økonomisk analyse.
Anvendt samf.øk. er mer rettet mot ting som : Hvorfor kan ikke Norge bruke alle oljepengene?, Hva skapte finanskrisen? Økonomi og tillit (spillteori), hvordan lands institusjoner (som styresett osv) innvirker på om naturressurser er en forbannelse eller en velsignelse, hvorfor den nordiske fordelingsmodellen fungerer tross alle odds (likhets-/ulikhetsmultiplikatorer) osv..
Det er veldig "hands on" og forklarer hvorfor ting er som de er i økonomien i dag. Vi har ikke lærebøker feks., for lærebøkene er ikke oppdaterte nok. Vi jobber kun med artikler og forskningsrapporter som akkurat har blitt utgitt. Det er et utrolig interessant fag!
Med andre ord, hvordan makro-/mikro- og offentlig økonomi fungerer i praksis? De fagene er jo basert på at vi lever i en perfekt verden med rasjonelle aktører, noe urealistisk men.. Det høres faktisk ut som et interessant fag, med tanke på at man gjerne forstår litt mer. Vi gjorde noen av de tingene i makro og mikro, som finanskrisen og spillteori, men det er sikkert kjekkere når det blir "hands on". Det er gjerne et litt mer realistisk fag?
Riktig! Homo Oeconomicus er jo den perfekt rasjonelle, vi ser litt mer på det at økonomer kanskje bør se litt mer på de ikke-rasjonelle sidene også. Blir et litt mer samfunnsfag, på en måte. Veldig interessant og veldig opplysende. Folk burde hatt det faget på videregående!
Vi begynte med hovedavtalen i 1935, og hvordan den ble til gjennom spillteori OG hva som lå bak det at de klarte å flytte seg fra en Nash-likevekt (konflikt) til en bedre (samarbeid), og jobbet oss videre. Utrolig spennende!
Høres ut som et fornuftig fag! Det er jo viktig å se på hvordan ting fungerer i praksis, derfor jeg synes makro/mikro/offentlig øk er helt bortkastede fag, fordi de ikke har "rot i virkeligheten". De har jo det, men det blir for urealistisk i forhold til hvordan ting er idag. Hadde de tingene som blir lært i makro vært virkeligheten hadde vi jo ikke hatt en finanskrise f.eks.
Nemlig.. Kjernen er jo at ingen er perfekt rasjonelle.
Og når man i tillegg har Greenspan som trodde at boligmarkedet for alltid kom til å stige, og i tillegg at amerikanere bare kan sende nøklene til huset til banken hvis de ikke klarer boliglånet, OG at sub prime-lån lånte ut til folk uten inntekt eller jobb.. Og når amerikanerne i tilleg klipper opp lån og selger dem til finansinstitusjoner som Lehman Brothers, og tror det skal gå bra.. Ja, da kommer det en finanskrise, som blir en statsfinansiell krise, som blir en privatfinansiell krise..
Oh lord, jeg kunne skrevet om finanskrisen til i morgen! Den startet jo med Japans nullrentepolitikk i 89, liksom. Hvem tenker egentlig på det? alle gir USA skylda.