BLODOVERFØRING, JEHOVAS VITNER

snartgravid?

snartgravid?

Andre møte med forumet
HEI!
 
HAR NOEN SPØRSMÅL ANGÅENDE BLODOVERFØRING.
 
1. JEG HAR ET PAR VENNINER SOM ER JEHOVAS VITNER, OG DE HAR SÅNN KORT DER DET STÅR: NEI TIL BLODOVERFØRING TIL SEG SELV ALTSÅ.
 
DERFOR.. HAR EN LEGE RETT TIL Å GI BLOD DA?
 
ELLER MÅ SYEHUSET SJEKKE DETTE OPP MED PÅRØRENDE?
 
HAR HØRT AT DRUESUKKERVANN KAN VÆRE LIE MYE TIL HJELP I VISSE FORHOLD SOM BLOD.
 
HVA ER DERES MENINGER... NOEN SOM VET "REGLENE" FOR DETTE?
 
[:D]
 
leger har ikke lov til å gi blod hvis pasienten har et slik kort på seg......hvis pasienten er under myndighets alder er det foreldrene som bestemmer
 
Legene må ha tilatelse fra nærmeste pårørende,ja.
Men står det om liv, tror jeg legene tar egene valg.. jeg vet ikke hva legene har for seg, men jeg vet at jehovas vitner ikke tilater dette.
En av grunnene til at de er imot blodoverføring er at det medfører mye risiko med blodoverføring. smitte og i tilfelle feil blodtype...
 
Legene må uansett vite fra pårørende hvilken blodtype vist ikke pasienten kan svare for seg. Å da har pårørende rett til å nekte blodoverføring så lenge det er snakk om deres barn eller ektefelle
 
ORIGINAL: Actrine

vet om tilfeller der jehovas vitne har sagt at "gi meg det når jeg sover..." 

 
Eller de har sagt ja om det holdes hemmelig.
 
For jehovas vitne så er det p.ga. religionen.......
 
For dem er kroppen et hellig tempel, og på grunn av det kan de ikke ta imot blodd...de mener da at kroppen blir "forgiftet" og de blir urene....og siden de ikke kan ta ut blodet igjen vil de forbli urene og de kan ikke vise seg for Gud urene....
 
ORIGINAL: Ilona85

Legene må ha tilatelse fra nærmeste pårørende,ja.
Men står det om liv, tror jeg legene tar egene valg.. jeg vet ikke hva legene har for seg, men jeg vet at jehovas vitner ikke tilater dette.
En av grunnene til at de er imot blodoverføring er at det medfører mye risiko med blodoverføring. smitte og i tilfelle feil blodtype...

Legene må uansett vite fra pårørende hvilken blodtype vist ikke pasienten kan svare for seg. Å da har pårørende rett til å nekte blodoverføring så lenge det er snakk om deres barn eller ektefelle

 
Å finne blodtypen til en person klarer de fint uten å måtte spørre pårørende[:)] Det er gjort med et lite stryk av pas. blod. på en strimmel.
Når det gjelder barn så gir legene blodtransufusjon uansett.
 
Legen har ikke lov å gi pasienten blod hvis de har ett slikt kort som sier de ikke skal ha det.
Barna har også ett slikt kort,men vet at hvis det er ett spebarn f.eks som treng blodoverføring så umyndig
gjør de foreldrene da det kommer under ett vist tall.Så når de er ett døpt Jehovas vitne bestem de selv om de
skal ha blodoverføring...og de døp seg da de er gamle nokk til å bestemme det selv,ingen tvang!!!
 
Noen artikler om emnet:
 
http://home.c2i.net/norman/legekronikk.htm
 
Og dette er klippet fra Tidskriftet for legeforeningen og gir vel egentlig svaret:
Pasientrettighetsloven § 4-1 har som hovedbudskap at pasienten må samtykke i medisinsk behandling. Transfusjon mot pasientens vilje kan rammes av straffeloven § 222 eller § 228 om henholdsvis frihetskrenkelse eller legemsfornærmelse. Samtidig heter det i straffeloven § 387 at alle plikter å forsøke å redde liv der dette er i øyensynlig og overhengende fare, og helsepersonelloven § 7 pålegger leger å yte øyeblikkelig hjelp. Når pasienten ikke samtykker, er sistnevnte begrenset ved pasientrettighetsloven § 4-9, som gir rett til å nekte å motta blod og blodprodukter på grunn av alvorlig overbevisning. Straffeloven § 47 om nødrett gjør imidlertid en ellers straffbar handling lovlig når den blir foretatt for å redde liv. Ved en situasjon der et medlem av Jehovas vitner nekter transfusjon og man anser blodtransfusjon for å være påkrevd for å redde vedkommendes liv, gir antakelig ikke norsk lov noen endelig avklaring. Legers plikt til å utøve forsvarlig virksomhet etter helsepersonelloven § 4 kan komme i konflikt med kravet fra et medlem av Jehovas vitner om at et kirurgisk inngrep skal gjennomføres uten transfusjon. Det åpnes da for å henvise pasienten til andre (17). Vilkårene i pasientrettighetsloven § 4-9 forutsetter imidlertid at pasienten er myndig, tilstrekkelig informert og har forstått hvilke helsekonsekvenser behandlingsnekt kan ha. Barn kan således ikke nekte mottak av blod der man etter helsepersonelloven § 7 finner dette indisert. Andre, for eksempel foreldrene, kan heller ikke avgjøre om barn skal transfunderes i en akuttsituasjon (18).
 
ORIGINAL: Eple

ORIGINAL: Ilona85

Legene må ha tilatelse fra nærmeste pårørende,ja.
Men står det om liv, tror jeg legene tar egene valg.. jeg vet ikke hva legene har for seg, men jeg vet at jehovas vitner ikke tilater dette.
En av grunnene til at de er imot blodoverføring er at det medfører mye risiko med blodoverføring. smitte og i tilfelle feil blodtype...

Legene må uansett vite fra pårørende hvilken blodtype vist ikke pasienten kan svare for seg. Å da har pårørende rett til å nekte blodoverføring så lenge det er snakk om deres barn eller ektefelle


Å finne blodtypen til en person klarer de fint uten å måtte spørre pårørende[:)] Det er gjort med et lite stryk av pas. blod. på en strimmel.
Når det gjelder barn så gir legene blodtransufusjon uansett.

 
 
 
hehe! okei sorry min feil! det er vel sant det,ja!
 
ORIGINAL: * Nora sin mamma *

Har lest at J.vitner ikke godtar blodoverføring.
jeg ble oså spurt om det da jeg fikk svangerskapsjournalen.
Hadde jeg vært J.vitne hadde jeg ikke fått b.overføring om jeg hadde trengt det.
Har også lest og hørt at om man som j.vitne får blodoverføring blir man utstøtt.

 
Kommer helt ann på situsajon,hvis pasienten var bevistløs og hadde fått b.overføring hadde den neppe bare blitt utstøtt...Men hvis den hadd bedd om det ville det nokk ha blitt snakk om det ja.
 
ORIGINAL: Eple

Noen artikler om emnet:

http://home.c2i.net/norman/legekronikk.htm

Og dette er klippet fra Tidskriftet for legeforeningen og gir vel egentlig svaret:
Pasientrettighetsloven § 4-1 har som hovedbudskap at pasienten må samtykke i medisinsk behandling. Transfusjon mot pasientens vilje kan rammes av straffeloven § 222 eller § 228 om henholdsvis frihetskrenkelse eller legemsfornærmelse. Samtidig heter det i straffeloven § 387 at alle plikter å forsøke å redde liv der dette er i øyensynlig og overhengende fare, og helsepersonelloven § 7 pålegger leger å yte øyeblikkelig hjelp. Når pasienten ikke samtykker, er sistnevnte begrenset ved pasientrettighetsloven § 4-9, som gir rett til å nekte å motta blod og blodprodukter på grunn av alvorlig overbevisning. Straffeloven § 47 om nødrett gjør imidlertid en ellers straffbar handling lovlig når den blir foretatt for å redde liv. Ved en situasjon der et medlem av Jehovas vitner nekter transfusjon og man anser blodtransfusjon for å være påkrevd for å redde vedkommendes liv, gir antakelig ikke norsk lov noen endelig avklaring. Legers plikt til å utøve forsvarlig virksomhet etter helsepersonelloven § 4 kan komme i konflikt med kravet fra et medlem av Jehovas vitner om at et kirurgisk inngrep skal gjennomføres uten transfusjon. Det åpnes da for å henvise pasienten til andre (17). Vilkårene i pasientrettighetsloven § 4-9 forutsetter imidlertid at pasienten er myndig, tilstrekkelig informert og har forstått hvilke helsekonsekvenser behandlingsnekt kan ha. Barn kan således ikke nekte mottak av blod der man etter helsepersonelloven § 7 finner dette indisert. Andre, for eksempel foreldrene, kan heller ikke avgjøre om barn skal transfunderes i en akuttsituasjon (18).

 
Wow- den artikkelen som linken viser til var sinnsyk skremmende lesning.. Ikke bare når det gjelder blodoverføring! [:o]
 
ORIGINAL: Suppadura

S til syvende og sist, i dagens regelverk, skal en lege gi blod om absolutt nødvendig, mot pasientens vilje.

Stemmer ikke. Lovverket i Norge slik det står i dag:
 
Ved en situasjon der et medlem av Jehovas vitner nekter transfusjon og man anser blodtransfusjon for å være påkrevd for å redde vedkommendes liv, gir antakelig ikke norsk lov noen endelig avklaring. Legers plikt til å utøve forsvarlig virksomhet etter helsepersonelloven § 4 kan komme i konflikt med kravet fra et medlem av Jehovas vitner om at et kirurgisk inngrep skal gjennomføres uten transfusjon. Det åpnes da for å henvise pasienten til andre (17).
 
Det hele kommer an på situasjonen. Er det livstruende ut fra en kronisk sykdom, eller en akutt sykdom/ulykke? Ved kronisk sykdom vil pasienten mest sannsynlig få velge selv. Har vært utenfor et tilfelle der det ble gitt blod ved en akutt bilulykke, hvor de i ettertid fant ut at pasienten var Jehovas. Dette ble et kjempestort etisk dilemma, og legen som gav blod sa at han ikke hadde gjort det hvis han hadde visst det var Jehovas. Vi har vår rett til å nekte behandling i dette landet, med mindre de kan vise til psykisk helsevern. Kreftsyke nekter livsforlengende behandling i dette landet hver dag med døden som konsekvens. Hvorfor skal ikke Jehovas få lov til det samme?
 
Vilkårene i pasientrettighetsloven § 4-9 forutsetter imidlertid at pasienten er myndig, tilstrekkelig informert og har forstått hvilke helsekonsekvenser behandlingsnekt kan ha. Barn kan således ikke nekte mottak av blod der man etter helsepersonelloven § 7 finner dette indisert. Andre, for eksempel foreldrene, kan heller ikke avgjøre om barn skal transfunderes i en akuttsituasjon (18).
ORIGINAL: Hanne79

ORIGINAL: Suppadura

S til syvende og sist, i dagens regelverk, skal en lege gi blod om absolutt nødvendig, mot pasientens vilje.

Stemmer ikke. Lovverket i Norge slik det står i dag:

Ved en situasjon der et medlem av Jehovas vitner nekter transfusjon og man anser blodtransfusjon for å være påkrevd for å redde vedkommendes liv, gir antakelig ikke norsk lov noen endelig avklaring. Legers plikt til å utøve forsvarlig virksomhet etter helsepersonelloven § 4 kan komme i konflikt med kravet fra et medlem av Jehovas vitner om at et kirurgisk inngrep skal gjennomføres uten transfusjon. Det åpnes da for å henvise pasienten til andre (17). 
 Det hele kommer an på situasjonen. Er det livstruende ut fra en kronisk sykdom, eller en akutt sykdom/ulykke? Ved kronisk sykdom vil pasienten mest sannsynlig få velge selv. Har vært utenfor et tilfelle der det ble gitt blod ved en akutt bilulykke, hvor de i ettertid fant ut at pasienten var Jehovas. Dette ble et kjempestort etisk dilemma, og legen som gav blod sa at han ikke hadde gjort det hvis han hadde visst det var Jehovas. Vi har vår rett til å nekte behandling i dette landet, med mindre de kan vise til psykisk helsevern. Kreftsyke nekter livsforlengende behandling i dette landet hver dag med døden som konsekvens. Hvorfor skal ikke Jehovas få lov til det samme?

 
I tillegg står dette:
 Vilkårene i pasientrettighetsloven § 4-9 forutsetter imidlertid at pasienten er myndig, tilstrekkelig informert og har forstått hvilke helsekonsekvenser behandlingsnekt kan ha. Barn kan således ikke nekte mottak av blod der man etter helsepersonelloven § 7 finner dette indisert. Andre, for eksempel foreldrene, kan heller ikke avgjøre om barn skal transfunderes i en akuttsituasjon (18).

Så i en akutt-situasjon der pas. ikke er ved bevissthet eller det gjelder et barn så vil det automatisk bli gitt  blodtransfusjon.
 
Lille blomster assa
For jehovas vitne så er det p.ga. religionen.......

For dem er kroppen et hellig tempel, og på grunn av det kan de ikke ta imot blodd...de mener da at kroppen blir "forgiftet" og de blir urene....og siden de ikke kan ta ut blodet igjen vil de forbli urene og de kan ikke vise seg for Gud urene....



Men hvis barnet av foreldre som er Jehovas vitner må ha blodoverføring, og foreldrene neskter, men legen overstyrer - hva skjer med dette barnet?
Altså ut i fra religionens ståsted? Kommer det ikke til himmelen? At det ikke kan vise seg for Gud urent?
 
Foreldrene ønsker jo heller at barnet skal dø enn å motta blod, så da må det jo være alvorlig for barnet dersom det har fått blodoverføring mtp de retningslinjene Jehovas vitner lever etter. 
 
Må si jeg stusser litt over det ar voksne Jehovas vitner har sat at ja til blodoverføring hvis det skjer hemmelig eller når de sover. Dette må jo være fordi de da ikke er overbevist om at de ikke kommer til himmelen dersom de mottar blod.
Da er det for å ikke bli "utstøtt" av de andre medlemmene , ikke fordi de frykter Guds "vrede". For en kan jo ikke skjule en blodoverføring for Gud?
 
Hvis et barn trenger blodoverføring og foreldrene er Jehovas vitner og nekter barnet dette, kan sykehuset gå til barneverntjenesten som da kan frata foreldrene omsorgen i de timene blodoverføringen skjer. Omsorgen blir automatisk tilbakeført til foreldrene etter at blodet er overført. Dette er en avgjørelse som Fylkesnemda må ta og ingen leger kan gi blod uten samtykke fra pårørende eller en rettslig avgjørelse. De fleste som er i Jehova sier at dette er helt greit for da ligger det utenfor deres bestemmelse.
 
ORIGINAL: MammaOkt

Lille blomster assa
For jehovas vitne så er det p.ga. religionen.......

For dem er kroppen et hellig tempel, og på grunn av det kan de ikke ta imot blodd...de mener da at kroppen blir "forgiftet" og de blir urene....og siden de ikke kan ta ut blodet igjen vil de forbli urene og de kan ikke vise seg for Gud urene....



Men hvis barnet av foreldre som er Jehovas vitner må ha blodoverføring, og foreldrene neskter, men legen overstyrer - hva skjer med dette barnet?
Altså ut i fra religionens ståsted? Kommer det ikke til himmelen? At det ikke kan vise seg for Gud urent?

Foreldrene ønsker jo heller at barnet skal dø enn å motta blod, så da må det jo være alvorlig for barnet dersom det har fått blodoverføring mtp de retningslinjene Jehovas vitner lever etter. 

Må si jeg stusser litt over det ar voksne Jehovas vitner har sat at ja til blodoverføring hvis det skjer hemmelig eller når de sover. Dette må jo være fordi de da ikke er overbevist om at de ikke kommer til himmelen dersom de mottar blod.
Da er det for å ikke bli "utstøtt" av de andre medlemmene , ikke fordi de frykter Guds "vrede". For en kan jo ikke skjule en blodoverføring for Gud?

 
tja si det....det var i hvertfall det jeg har lært...men jeg tror nok det kommer ann på hvor aktiv de er....
er de "fanatikere" eller mer moderate.....
Som Saab95 sier så kan foreldrene si at det var utenfor deres rekkevidde, da kan de få tilgivelse for det...
 
 
er veldig på tynn is her, kan ikke så mye om jehovas vitner....
 
Det er ikke pga at de skal være rene overfor gud- har du hørt for noe tull.
 
De skal heller ikke til himmelen- heller ikke møte gud.
 
ORIGINAL: Linn23

Det er ikke pga at de skal være rene overfor gud- har du hørt for noe tull.

De skal heller ikke til himmelen- heller ikke møte gud.


og hvordan vet du det????  bare lurer...

hvordan vet du at de ikke kommer i himmelen??
 
 
 
 
 
 
Søren, skal på jobb om 5 min....må gå....
 
ORIGINAL: lille blomster assa

ORIGINAL: Linn23

Det er ikke pga at de skal være rene overfor gud- har du hørt for noe tull.

De skal heller ikke til himmelen- heller ikke møte gud.


og hvordan vet du det????  bare lurer...

hvordan vet du at de ikke kommer i himmelen??






Søren, skal på jobb om 5 min....må gå....

 
Fordi jeg har vært Jehovas vitne i 19 år. er ikke det lengre- men det har mere med sex å gjøre enn at jeg ikke tror på det de tror på. for jeg tror fortsatt på mye av det!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp