ang redusert stilling

Mitos

Mitos

Glad i forumet
Hei!

En kollega fortalte meg at hun hadde hørt at man kan søke om å arbeide i redusert stilling med full lønn når barnet er liten? altså fra etter permisjon og frem til barnet var 2 eller 3 år.
At man kunne søke (usikker om det er nav eller arbeidsgiver man skal søke hos) om for eksempel å arbeide i 80% men få utbetalt 100% pga små barn.

Noen andre som har hørt om dette?
Syns nesten det høres for godt ut til å være sant :-p
 
Mitos skrev:
Hei!

En kollega fortalte meg at hun hadde hørt at man kan søke om å arbeide i redusert stilling med full lønn når barnet er liten? altså fra etter permisjon og frem til barnet var 2 eller 3 år.
At man kunne søke (usikker om det er nav eller arbeidsgiver man skal søke hos) om for eksempel å arbeide i 80% men få utbetalt 100% pga små barn.

Noen andre som har hørt om dette?
Syns nesten det høres for godt ut til å være sant :-p
Klikk for å utvide …
Du kan (så lenge det ikke er til vesentlig ulempe for arbeidsplassen) få redusert stillingen din når du har små barn. Men, da går du selvfølgelig ned tilsvarende i lønn. Da har du krav på opprinnelig stilling tilbake når perioden er over.

Du får ikke redusert stilling med full lønn nei.
 
Last edited:
Du kan noen steder benytte ammefri, i tariffavtalen hos oss betyr dette opptil 2 timer fri til amming av barn under 2 år på arbeidsdag som overstiger 7 timer. Altså jobber jeg to timer mindre for å amme før og etter jobb, men til 100 prosent lønn. Reglene på ammefri varierer fra bedrift til bedrift.
 
Selvom du ikke får redusert stilling med 100% lønn så vil det som oftest ikke være så stor forskjell på utbetalingen hvis du jobber for eksempel 90% og har fri en halv dag i uka. Det forutsetter at du har tabellkort da.

MEN! Det påvirker pensjonen og jeg har møtt flere nyskilte damer som har angret dypt på at de ikke krevde mer av mannen mens de var gift...
 
Mitos skrev:
Hei!

En kollega fortalte meg at hun hadde hørt at man kan søke om å arbeide i redusert stilling med full lønn når barnet er liten? altså fra etter permisjon og frem til barnet var 2 eller 3 år.
At man kunne søke (usikker om det er nav eller arbeidsgiver man skal søke hos) om for eksempel å arbeide i 80% men få utbetalt 100% pga små barn.

Noen andre som har hørt om dette?
Syns nesten det høres for godt ut til å være sant :-p
Klikk for å utvide …
Du har nok ikke krav på samme lønna. Men du har krav på å jobbe redusert dersom du ønsker det. Så arbeidsgiver kan ikke nekte deg å jobbe feks 80% selv om du i utgangspunktet ble ansatt i 100% stilling.
 
Lillerose skrev:
Du har nok ikke krav på samme lønna. Men du har krav på å jobbe redusert dersom du ønsker det. Så arbeidsgiver kan ikke nekte deg å jobbe feks 80% selv om du i utgangspunktet ble ansatt i 100% stilling.
Klikk for å utvide …

Jo det kan de kan nekte om det er til vesentlig ulempe for arbeidsgiver
 
Vbt skrev:
Jo det kan de kan nekte om det er til vesentlig ulempe for arbeidsgiver
Klikk for å utvide …
Er du helt sikker på det..? Jeg trodde dette var en lovfestet rett for foreldre med barn under skolepliktig alder.
 
Lillerose skrev:
Er du helt sikker på det..? Jeg trodde dette var en lovfestet rett for foreldre med barn under skolepliktig alder.
Klikk for å utvide …

Lovfestet at man skal prøve, men på lik linje med gardert sykmelding og tilrettelegging så skal det ikke være til vesentlig ulempe for arbeidsgiver. (For gradert sykmelding og tilrettelegging ender det gjerne med at 100% borte er alternativet)
Hvis man er en liten bedrift, og du er eneste person som kan dekke din rolle. Hvis du da krever å gå ned til 90%, så vil det være vanskelig å dekke de siste 10% av din stilling. På samme måte vil ofte turnusarbeidere ofte bli 100% sykmeldt selv om de kunne stått 50% i jobb om de kunne hatt halve vakter, men å dekke opp resten av de vaktene er en vesentlig ulempe.
 
Vbt skrev:
Lovfestet at man skal prøve, men på lik linje med gardert sykmelding og tilrettelegging så skal det ikke være til vesentlig ulempe for arbeidsgiver. (For gradert sykmelding og tilrettelegging ender det gjerne med at 100% borte er alternativet)
Hvis man er en liten bedrift, og du er eneste person som kan dekke din rolle. Hvis du da krever å gå ned til 90%, så vil det være vanskelig å dekke de siste 10% av din stilling. På samme måte vil ofte turnusarbeidere ofte bli 100% sykmeldt selv om de kunne stått 50% i jobb om de kunne hatt halve vakter, men å dekke opp resten av de vaktene er en vesentlig ulempe.
Klikk for å utvide …
Ja, jeg fant en artikkel om det, se link over. Men fikk inntrykk av at det skal en del til for arbeidsgiver å få godkjent "til vesentlig ulempe". Men som du nevner, det finnes nok.
 
Vbt skrev:
Lovfestet at man skal prøve, men på lik linje med gardert sykmelding og tilrettelegging så skal det ikke være til vesentlig ulempe for arbeidsgiver. (For gradert sykmelding og tilrettelegging ender det gjerne med at 100% borte er alternativet)
Hvis man er en liten bedrift, og du er eneste person som kan dekke din rolle. Hvis du da krever å gå ned til 90%, så vil det være vanskelig å dekke de siste 10% av din stilling. På samme måte vil ofte turnusarbeidere ofte bli 100% sykmeldt selv om de kunne stått 50% i jobb om de kunne hatt halve vakter, men å dekke opp resten av de vaktene er en vesentlig ulempe.
Klikk for å utvide …

Jeg syns jo sånne her ting er litt interessant, så jeg måtte google litt. Fant denne tvistesaken angående akkurat det vi snakker om her, og det ser ut som det skal mer til enn at det er vanskelig å dekke opp 10% av en vikar. Hadde vært interessant å se et eksempel på en sak der arbeidsgiver vinner fram.
https://indemarbeidsrett.no/2017/04/27/redusert-arbeidstid-med-barn/
 
Lillerose skrev:
Jeg syns jo sånne her ting er litt interessant, så jeg måtte google litt. Fant denne tvistesaken angående akkurat det vi snakker om her, og det ser ut som det skal mer til enn at det er vanskelig å dekke opp 10% av en vikar. Hadde vært interessant å se et eksempel på en sak der arbeidsgiver vinner fram.
https://indemarbeidsrett.no/2017/04/27/redusert-arbeidstid-med-barn/
Klikk for å utvide …

Hvis 10% kan dekkes av en ekstrahjelp som får noen ekstra timer, så er jo det "enkelt" å fikse. Da jeg jobbet i butikk som ungdom var det jo slike vakter jeg hadde mulighet til å ta, men det er mange stillinger du finner ikke den type vikarer til.
 
Men de fleste arbeidsgivere vil nok strekke seg langt for å prøve å tilrettelegge så godt de kan. Mens andre vil påberope seg vesentlig ulempe selv om det bare krever at man er litt kreative for å finne andre løsninger.
 
Vbt skrev:
Men de fleste arbeidsgivere vil nok strekke seg langt for å prøve å tilrettelegge så godt de kan. Mens andre vil påberope seg vesentlig ulempe selv om det bare krever at man er litt kreative for å finne andre løsninger.
Klikk for å utvide …
Ja, mange vil nok strekke seg langt. Men mange arbeidsgivere vil nok også påberope seg vesentlig ulempe fordi det er ubeleilig eller vanskelig for bedriften å fylle den reduserte arbeidstiden. Dette er etter dagens konsensus ikke nok for å avslå en søknad om redusert arbeidstid, dersom arbeidstaker fyller kravene for å søke om dette.

Grunnen til at jeg syns det er viktig å presisere dette er ikke for å kverulere, men for å synliggjøre og presisere at det skal MYE til før arbeidsgiver kan avslå en søknad. Etter å ha lest meg opp ser jeg at det ikke er nok at det er vanskelig å skaffe vikar eller at arbeidstaker har oppgaver som er vanskelig å dekke av andre. Dette er generelle grunner, og arbeidsgiver må da enten leve med at ting tar lengre tid, at de må omorganisere de andre som jobber der etc. For at arbeidsgiver skal få medhold i en tvistesak er konsensus at de må kunne vise til f.eks at den økonomiske driften vil påvirkes i stor grad og at bedriften er såpass liten at dette vil påvirke bedriften i det lange løp, at driften vil stoppe opp eller annet som faktisk er vesentlig ulempe.

Her legger jeg ved en artikkel med flere eksempler på tvistesaker. I den første fikk arbeidsgiver medhold - en liten lokalavis der arbeidstaker hadde spesifikke oppgaver som måtte utføres før deadline for at avisen kunne gis ut. Han ønsket redusert tid i akkurat dette tidsrommet. Arbeidsgiver viste at den økonomiske driften ville bli sterkt svekket og at avisen i tilfeller ikke kunne gis ut. De fikk medhold. De andre eksemplene har arbeidstaker fått medhold.
https://www.arbeidsmiljo.no/fleksitid-og-deltid-vesentlig-ulempe-for-virksomheten/

Så for dere som har arbeidsgivere som ikke vil gi dere redusert arbeidstid ved omsorgsbehov - begrunnelsen at det er vanskelig å dekke over vaktene deres pga turnus/vanskelig å skaffe vikar etc er ikke god nok etter dagens konsensus. Men "vesentlig ulempe"-formuleringen er der for en grunn, og i spesielle tilfeller kan søknaden bli avslått.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Topp