80% vs 100%

[KlumpN]

Hei,

Vi har hørt om de som tar permisjon med 100% i ti mnd og deretter tar 2 mnd ulønnet permisjon. De sier det lønner seg. Er det noen her som har erfaring med dette? Går det ikke litt for det samme? Vi må jo uansett spare litt underveis for å kunne klare de to mnd med bare en lønn... Eller har det noe å si for pappas inntekt mens han er i pappaperm?

 

[Mexicana]

Det er bare å sette seg ned og regne ut, det [:)]

 

[Mowgli^]

For oss lønte det seg når junior kom i 2008, jeg husker ikke eksakt hvor mye vi tjente på det men det var nok til at vi gjorde det ihvertfall.

Måten vi gjorde det på var at jeg valgte 100% lønn - men jeg "lot" som om jeg bare fikk 80% lønn og satte diffen inn på en egen konto som jeg fikk "lønn" fra når jeg hadde permisjon uten lønn. På denne måten fikk også pappa'n 100% lønn når han var hjemme i permisjon.

 

[Pearl]

Det lønner seg alltid med 100% permisjon kontra 80% - dette står også på nav's egne sider..
Et enkelt regnestykke; si at du har 5000 kr i uka.
Ved 100% dekning blir det da : 46 x 5000 = 230 000
Ved 80% dekning blir det da : 56 x 4000 = 224 000
Legger du til 10 uker til den ulønnete permisjonen ser du da at du
ved 100% dekning + 10 uker ulønnet = 6000 kr mer enn ved samme lengde med 80% lønn..
Men, husk at etter en ulønnet permisjon må man bygge seg opp sykepenge og egenmeldingsrettighet igjen...