Gåstol til baby

[Mamma til G]

Jeg lurer på : hvorfor bruker så mange gåstol når det ikke er anbefalt?
Føler ett overtall jeg vet om med barn bruker det. Vi fikk brskjed fra hs at dette bare hemmet utvikling, samt. ett fort google-søk bekrefter det samme.

 

[HåpeSpire]

Mye er nok uvitenhet. Enten er man ikke klar over det, eller så skjønner man ikke hvor mye det kan ødelegge.

Men jeg har også personlig erfart at mange bruker slike gåstoler fordi det gjør ting lettere for dem, og de bryr seg fint lite om konsekvensene. Har ei bekjent som putta ungen på 4 mnd oppi en sånn gåstol/hoppestol ting Fikk stadig snap hvor ungen var plassert oppi der. Prøvde forsiktig å opplyse henne om at det ikke var anbefalt, men hun forsvarte det med at ungen syns det var gøy og da fikk hun som mor tid for seg selv og hun fikk gjort masse uten at hun måtte underholde ungen. Samme unge går nå til fysioterapi, og er blant annet hjulbeint. Kan jo hende det ikke er noen sammenheng, men likevel...

 

[Mymlen93]

Mye er nok uvitenhet. Enten er man ikke klar over det, eller så skjønner man ikke hvor mye det kan ødelegge.

Men jeg har også personlig erfart at mange bruker slike gåstoler fordi det gjør ting lettere for dem, og de bryr seg fint lite om konsekvensene. Har ei bekjent som putta ungen på 4 mnd oppi en sånn gåstol/hoppestol ting Fikk stadig snap hvor ungen var plassert oppi der. Prøvde forsiktig å opplyse henne om at det ikke var anbefalt, men hun forsvarte det med at ungen syns det var gøy og da fikk hun som mor tid for seg selv og hun fikk gjort masse uten at hun måtte underholde ungen. Samme unge går nå til fysioterapi, og er blant annet hjulbeint. Kan jo hende det ikke er noen sammenheng, men likevel...

90’s kids vokste opp i gåstoler, kjenner ingen hjulbeinte.

 

[Mymlen93]

Jeg lurer på : hvorfor bruker så mange gåstol når det ikke er anbefalt?
Føler ett overtall jeg vet om med barn bruker det. Vi fikk brskjed fra hs at dette bare hemmet utvikling, samt. ett fort google-søk bekrefter det samme.

Noen babyer kan være ekstremt krevende. For de er det en veldig god avlastning. Har selv ikke hatt gåstol, men ser grunnen til at folk velger det. Og det har vert en hel generasjon som har bodd i gåstol uten at det har gitt særlig mer rygg/bein problemer.

 

[HåpeSpire]

90’s kids vokste opp i gåstoler, kjenner ingen hjulbeinte.

Der har du jo Survivorship Bias på sitt aller beste Man trekker en logisk feilslutning og ignorerer den faktiske faren/konsekvensen basert på at man ikke har erfart negative konsekvenser selv. F.eks. brukte man ikke bilbelter før. Det gikk jo likevel bra med alle de JEG kjenner, ingen av de som døde eller ble skadd. Man kan derfor tenke at det ikke er farlig. Men ser man det helhetlige bildet og leser forskning og undersøkelser skjønner man jo likevel at det er farlig. Det er jo en grunn til at man må bruke bilbelte nå. Vi vet bedre. På samme måte anbefales ikke gåstoler lenger. Det er forsket på. Vi vet bedre.

 

[Mamma til G]

Mye er nok uvitenhet. Enten er man ikke klar over det, eller så skjønner man ikke hvor mye det kan ødelegge.

Men jeg har også personlig erfart at mange bruker slike gåstoler fordi det gjør ting lettere for dem, og de bryr seg fint lite om konsekvensene. Har ei bekjent som putta ungen på 4 mnd oppi en sånn gåstol/hoppestol ting Fikk stadig snap hvor ungen var plassert oppi der. Prøvde forsiktig å opplyse henne om at det ikke var anbefalt, men hun forsvarte det med at ungen syns det var gøy og da fikk hun som mor tid for seg selv og hun fikk gjort masse uten at hun måtte underholde ungen. Samme unge går nå til fysioterapi, og er blant annet hjulbeint. Kan jo hende det ikke er noen sammenheng, men likevel...

Enig med deg. Må være uvitenhet. Jeg har vært fristet til å se hvordan baby hadde hatt det i hoppestol ect., men når man leser at dette egentlig setter utviklinga mer i pause ser jeg på det som å gjøre seg selv en bjørnetjeneste.
Argumenter nedenfor er alle barn på 90-tallet hadde det. Jeg er selv født på 90-tallet og kjenner mange med problemer i bein som oppsto tidlig. Uten å sette konklusjon kan dette være fordi man har hatt ovendreven bruk av gåstol. ‍
uansett. Jeg tror det er best å følge råd man får.

 

[Mymlen93]

Der har du jo Survivorship Bias på sitt aller beste Man trekker en logisk feilslutning og ignorerer den faktiske faren/konsekvensen basert på at man ikke har erfart negative konsekvenser selv. F.eks. brukte man ikke bilbelter før. Det gikk jo likevel bra med alle de JEG kjenner, ingen av de som døde eller ble skadd. Man kan derfor tenke at det ikke er farlig. Men ser man det helhetlige bildet og leser forskning og undersøkelser skjønner man jo likevel at det er farlig. Det er jo en grunn til at man må bruke bilbelte nå. Vi vet bedre. På samme måte anbefales ikke gåstoler lenger. Det er forsket på. Vi vet bedre.

Poenget mitt er vell heller at det er ikke FARLIG, det er bare ikke det beste du kan finne på å bruke. Forskjell på ulovlig og ikke anbefalt. Sengekant er også ikke anbefalt, allikevel er det mange som bruker det, samme med babynest om natta, babybjørn og Stokke bæreseler, sitte i fanget før de kan sitte seg opp selv, bruke flaske lenge, smokk osvosv

 

[Kengu]

Jeg kjenner mange som sliter både med føtter og rygg, man kan ikke utelukke at det hsr med gåstol å gjøre, heldigvis har man kommet lenger nå og de fleste skjønner det ikke er bra

 

[HåpeSpire]

Poenget mitt er vell heller at det er ikke FARLIG, det er bare ikke det beste du kan finne på å bruke. Forskjell på ulovlig og ikke anbefalt. Sengekant er også ikke anbefalt, allikevel er det mange som bruker det, samme med babynest om natta, babybjørn og Stokke bæreseler, sitte i fanget før de kan sitte seg opp selv, bruke flaske lenge, smokk osvosv

Men konseptet er jo det samme uavhengig om det er ulovlig eller bare en anbefaling. Du sier at du ikke kjenner noen som har tatt skade av gåstol, og du forsvarer at folk bruker det. Du sier til og med over her at det er "veldig god avlastning". Det fremstår da som om du ikke mener at det er negative konsekvenser forbundet med bruk av gåstol. Men forskning viser jo nettopp det, at barn kan ta skade av det. Det er jo derfor det ikke er anbefalt. Det samme med bakovervendt bilstol. Det er ingen lov at de må sitte bakovervendt til de er 4 år, men en anbefaling som er basert på forskning som viser at det fører til færre dødsfall i trafikken.

Survivorship bias er jo også en stor del av grunnen til at folk velger å gjøre mange av de tingene du nevner her. De har ikke opplevd negative konsekvenser selv, derfor må det jo være trygt. Eller så er det bare det mest lettvinte for dem. En av utfordringene er også det at folk heller vil tro på egne erfaringer enn forskning, fordi erfaringer påvirker personen direkte og forskning/bevis kan bli for abstrakt. Ta f.eks. videoen til ei dame jeg så på Tik Tok. Hun fortalte om at babyen hennes døde under samsoving. Hun hadde sovnet under amming, og brystet hennes hadde stengt for barnets luftveier slik at det ble kvalt og døde kun 4 dager gammel. Hun sa noe så enkelt som at hun bare ville fortelle sin historie slik at andre mødre var obs på det og slapp å oppleve det grusomme hun hadde opplevd. Folk regelrett KLIKKA i kommentarfeltet. De hadde samsovet og ammet på natta de, og det hadde gått SÅ bra! Det hadde gjort at de sov bedre alle sammen, det var praktisk og koselig. Uansett hva hun fortalte om måten hennes barn døde på, så nektet de som kommenterte å bry seg. For de hadde jo kun positive personlige erfaringer og kom til å fortsette. Poenget mitt her er at selv om det har gått fint med meg eller deg eller naboen, så betyr det ikke at det ikke er skadelig eller farlig.

En ting er jo når folk gjør ting av uvitenhet. Vet man ikke så vet man ikke. Jeg gjør helt sikkert ting som ikke er bra ut av uvitenhet jeg også. Jeg sier ikke at ungen din garantert blir hjulbeint og skadd for livet dersom du putter ungen din i en gåstol. Men det er en risiko for at det påvirker barnets fysiske utvikling negativt. Jeg forstår at folk kan være slitne og at barn krever mye. Jeg har et barn som krever mye selv. Men jeg personlig ville ikke tydd til ting som jeg vet kan ha negative konsekvenser for barnet mitt. Nå har man jo fri vilje og kan gjøre det man vil. Og det er jo heldigvis ingen som dør av å bli plassert i gåstol. Men jeg tenker at det med Survivorship Bias er noe man bør være litt bevisst på når man tar valg for barnet sitt

Sorry for avhandlingen

 

[Mymlen93]

Men konseptet er jo det samme uavhengig om det er ulovlig eller bare en anbefaling. Du sier at du ikke kjenner noen som har tatt skade av gåstol, og du forsvarer at folk bruker det. Du sier til og med over her at det er "veldig god avlastning". Det fremstår da som om du ikke mener at det er negative konsekvenser forbundet med bruk av gåstol. Men forskning viser jo nettopp det, at barn kan ta skade av det. Det er jo derfor det ikke er anbefalt. Det samme med bakovervendt bilstol. Det er ingen lov at de må sitte bakovervendt til de er 4 år, men en anbefaling som er basert på forskning som viser at det fører til færre dødsfall i trafikken.

Survivorship bias er jo også en stor del av grunnen til at folk velger å gjøre mange av de tingene du nevner her. De har ikke opplevd negative konsekvenser selv, derfor må det jo være trygt. Eller så er det bare det mest lettvinte for dem. En av utfordringene er også det at folk heller vil tro på egne erfaringer enn forskning, fordi erfaringer påvirker personen direkte og forskning/bevis kan bli for abstrakt. Ta f.eks. videoen til ei dame jeg så på Tik Tok. Hun fortalte om at babyen hennes døde under samsoving. Hun hadde sovnet under amming, og brystet hennes hadde stengt for barnets luftveier slik at det ble kvalt og døde kun 4 dager gammel. Hun sa noe så enkelt som at hun bare ville fortelle sin historie slik at andre mødre var obs på det og slapp å oppleve det grusomme hun hadde opplevd. Folk regelrett KLIKKA i kommentarfeltet. De hadde samsovet og ammet på natta de, og det hadde gått SÅ bra! Det hadde gjort at de sov bedre alle sammen, det var praktisk og koselig. Uansett hva hun fortalte om måten hennes barn døde på, så nektet de som kommenterte å bry seg. For de hadde jo kun positive personlige erfaringer og kom til å fortsette. Poenget mitt her er at selv om det har gått fint med meg eller deg eller naboen, så betyr det ikke at det ikke er skadelig eller farlig.

En ting er jo når folk gjør ting av uvitenhet. Vet man ikke så vet man ikke. Jeg gjør helt sikkert ting som ikke er bra ut av uvitenhet jeg også. Jeg sier ikke at ungen din garantert blir hjulbeint og skadd for livet dersom du putter ungen din i en gåstol. Men det er en risiko for at det påvirker barnets fysiske utvikling negativt. Jeg forstår at folk kan være slitne og at barn krever mye. Jeg har et barn som krever mye selv. Men jeg personlig ville ikke tydd til ting som jeg vet kan ha negative konsekvenser for barnet mitt. Nå har man jo fri vilje og kan gjøre det man vil. Og det er jo heldigvis ingen som dør av å bli plassert i gåstol. Men jeg tenker at det med Survivorship Bias er noe man bør være litt bevisst på når man tar valg for barnet sitt

Sorry for avhandlingen

Gidder ikke lese hele den teksten din, men poenger mitt var at du sammenligner med ting som er faktisk farlig/dødelig. Jeg sammenligner det med ti g som ikke er anbefalt, som fortsatt mange velger å bruke som ikke er dødelig

 

[Mymlen93]

Men konseptet er jo det samme uavhengig om det er ulovlig eller bare en anbefaling. Du sier at du ikke kjenner noen som har tatt skade av gåstol, og du forsvarer at folk bruker det. Du sier til og med over her at det er "veldig god avlastning". Det fremstår da som om du ikke mener at det er negative konsekvenser forbundet med bruk av gåstol. Men forskning viser jo nettopp det, at barn kan ta skade av det. Det er jo derfor det ikke er anbefalt. Det samme med bakovervendt bilstol. Det er ingen lov at de må sitte bakovervendt til de er 4 år, men en anbefaling som er basert på forskning som viser at det fører til færre dødsfall i trafikken.

Survivorship bias er jo også en stor del av grunnen til at folk velger å gjøre mange av de tingene du nevner her. De har ikke opplevd negative konsekvenser selv, derfor må det jo være trygt. Eller så er det bare det mest lettvinte for dem. En av utfordringene er også det at folk heller vil tro på egne erfaringer enn forskning, fordi erfaringer påvirker personen direkte og forskning/bevis kan bli for abstrakt. Ta f.eks. videoen til ei dame jeg så på Tik Tok. Hun fortalte om at babyen hennes døde under samsoving. Hun hadde sovnet under amming, og brystet hennes hadde stengt for barnets luftveier slik at det ble kvalt og døde kun 4 dager gammel. Hun sa noe så enkelt som at hun bare ville fortelle sin historie slik at andre mødre var obs på det og slapp å oppleve det grusomme hun hadde opplevd. Folk regelrett KLIKKA i kommentarfeltet. De hadde samsovet og ammet på natta de, og det hadde gått SÅ bra! Det hadde gjort at de sov bedre alle sammen, det var praktisk og koselig. Uansett hva hun fortalte om måten hennes barn døde på, så nektet de som kommenterte å bry seg. For de hadde jo kun positive personlige erfaringer og kom til å fortsette. Poenget mitt her er at selv om det har gått fint med meg eller deg eller naboen, så betyr det ikke at det ikke er skadelig eller farlig.

En ting er jo når folk gjør ting av uvitenhet. Vet man ikke så vet man ikke. Jeg gjør helt sikkert ting som ikke er bra ut av uvitenhet jeg også. Jeg sier ikke at ungen din garantert blir hjulbeint og skadd for livet dersom du putter ungen din i en gåstol. Men det er en risiko for at det påvirker barnets fysiske utvikling negativt. Jeg forstår at folk kan være slitne og at barn krever mye. Jeg har et barn som krever mye selv. Men jeg personlig ville ikke tydd til ting som jeg vet kan ha negative konsekvenser for barnet mitt. Nå har man jo fri vilje og kan gjøre det man vil. Og det er jo heldigvis ingen som dør av å bli plassert i gåstol. Men jeg tenker at det med Survivorship Bias er noe man bør være litt bevisst på når man tar valg for barnet sitt

Sorry for avhandlingen

Kan også legge til at de jeg vet om som har brukt gåstol har vet flerlinger

 

[Katta]

Jeg lurer på det samme når det gjelder de som snur barn tidlig i bilen og.

 

[HåpeSpire]

Gidder ikke lese hele den teksten din, men poenger mitt var at du sammenligner med ting som er faktisk farlig/dødelig. Jeg sammenligner det med ti g som ikke er anbefalt, som fortsatt mange velger å bruke som ikke er dødelig

Det har nå ingenting å si om det er dødelig eller ikke? At jeg brukte de eksemplene er bare fordi det var de jeg kom på i farta. Poenget er at det kan ha en negativ konsekvens. Ingen dør av å bli satt i gåstol, men det kan gjøre skade på barna. Blant annet fordi barn har mykt skjelett som kan få permanente deformeringer ved feil belastning. Jeg vet ikke med deg, men jeg syns nå at det er en veldig alvorlig konsekvens, og at det ikke er noe å ta lett på.

Og hvis du skal være med å diskutere må du jo lese det folk skriver til deg. Det blir for enkelt å si at du ikke gidder å forholde deg til hva andre svarer deg med bare fordi du er uenig. Hele greia med denne diskusjonen og TS sin opprinnelige post var jo å forklare hvorfor noen velger å bruke noe som man vet kan få negative konsekvenser. Det var det jeg gjorde.

 

[HåpeSpire]

Kan også legge til at de jeg vet om som har brukt gåstol har vet flerlinger

Ja, det kan være tøft med flere barn. Jeg personlig syns likevel ikke at det er en god nok grunn for å utsette mine barn for risikoen.

 

[Starflower]

Alt med måte! Gåstoler har blitt svartelista fordi de ble brukt som barnevakt. Barna ble plassert oppi der og var gjerne der ganske lenge.
En gåstol er ikke farlig eller skadelig om ungen bruker den en sjelden gang og ikke lenge om gangen.

Vi har ikke gåstol fordi jeg ikke har behov for det og fordi barnet mitt henger litt etter generelt og trenger all den tiden hun kan med gulvtid. Likevel har vi en hoppehuske og det er heller ikke anbefalt fordi det ikke er bra med støt for hofter og ledd. Vi kjøpte den for en måned siden og hun har brukt den 3 ganger totalt i max 5 minutter av gangen. Jeg spurte fysioterapeuten hennes om det var ok før vi tok den i bruk og fikk da tilbake at ja det er ikke skadelig så lenge det blir brukt innimellom og ikke lenge av gangen og kun etter at barnet er utviklet nok til å kunne legge vekt på beina som vår datter på 10 mnd er. Vi har uansett en gummimatte under for å dempe støt. Hun elsker å hoppe og det er grunnen til at vi kjøpte en i utgangspunktet.

Når det kommer til hun som mistet datteren sin da hun ammet om natten. Det må være så utrolig forferdelig. Jeg var livredd for det, hadde en prematur og dysmatur datter og har myke store bryster. Hvis jeg ikke holdt grep så fikk hun hele over ansiktet og fikk ikke puste. Jeg sa det flere ganger på nfi at jeg var livredd for å sovne og kvele henne. De bare «det er umulig, nesen er laget slik at det ikke kan skje». Det er tull. Det skjedde et par ganger at jeg duppet av i 2 sekunder og våknet av at hun kavet for å få luft og hun var for liten og svak til å styre det selv. Jeg var livredd for å sovne, men noen ganger sovner man jo uten at man klarer å gjøre noe med det. Jeg måtte sitte uten ryggstøtte for å hindre megselv i å sovne. Hun sov i en bedside crib.

 

[Annemor93]

Jeg lurer på : hvorfor bruker så mange gåstol når det ikke er anbefalt?
Føler ett overtall jeg vet om med barn bruker det. Vi fikk brskjed fra hs at dette bare hemmet utvikling, samt. ett fort google-søk bekrefter det samme.

Min søster hadde en arvet gåstol til sin lille for 15 år siden, den hadde hull til bena rett under setet/rompa slik at den lille hadde støtte men kunne løfte deg opp og gå. Fikk trent bena samtidig som den lille fikk støtten til å hvile liksom.

Med det i tankene ønsket jeg også å kjøpte n gåstol til min (snakket med helsesøster om det, min lille var på det tidspunktet over året så hun mente det ikke skulle bli like problematisk som om du satte en på 6mnd i) til min store overraskelse var nå alle disse gåstolene jeg så på med 'sitte sete'... Jeg puttet min lille oppi en for å se på butikken, den var som ikea spisestol til barn bare i tekstil... Ville ikke anbefalt de nye da om det er slik de er.


Når det kommer til for og imot har jeg troen på at ingen foreldre setter barna i noe det vet er skadelig også er det noe med 'alt med måte'

 

[mto]

Jeg lurer på det samme når det gjelder de som snur barn tidlig i bilen og.

Det lurer jeg også veldig på. Kjenner mange som har snudd alle barna sine flere år for tidlig. Får lyst til å spørre hvorfor, men vet de bare blir fornærma da. Men jeg er faktisk bare nysgjerrig på hva de ser slags fordel ved å gjøre det

 

[Annemor93]

Jeg lurer på det samme når det gjelder de som snur barn tidlig i bilen og.

Det lurer jeg også veldig på. Kjenner mange som har snudd alle barna sine flere år for tidlig. Får lyst til å spørre hvorfor, men vet de bare blir fornærma da. Men jeg er faktisk bare nysgjerrig på hva de ser slags fordel ved å gjøre det

Noen barn blir fryktelig bilsyke eller det kan være andre grunner. De jeg kjenner som har snudd barnesete før tiden har snakket med flere hos Tryggtrafikk og fått grønt lys.

Vær greie mot hverandre og ikke tenkt det verste om folk som ikke gjør som deg selv

 

[Nordlys2018]

Det lurer jeg også veldig på. Kjenner mange som har snudd alle barna sine flere år for tidlig. Får lyst til å spørre hvorfor, men vet de bare blir fornærma da. Men jeg er faktisk bare nysgjerrig på hva de ser slags fordel ved å gjøre det

Tipper det ikke er noen «fordeler» annet enn at folk tror ungene lider av å sitte baklengs. Det er litt det samme som disse mennesklige lovsetningene som egentlig er vitenskaplig motbevist, men folks personlige overtro er viktigere. Eksempler: «man må jo spise kjøtt ellers lider man», «ungene må i dyreparken ellers lærer de ikke om dyr», «hvis du gir etter til babyen din er det din skyld at den ikke sovner», «hvis du ikke går ut av døra først kontrollerer hunden din huset». Masse pisspreik som folk klikker på om du forsøker å forklare hvorfor det er utdatert og feil oppfatning. Jeg tror det har med deres oppvekst, og at man tror noe så sterkt at det blir en sannhet i eget hode.

Forøvrig mer i trådens ånd: er det også farlig å la ungen «stå» på beina mens man holder ungen, som 6mnd gammel i 10-15 sekunder av og til? Ungen vår eeeeelsker å «hoppe» - dvs at jeg holder henne akkurat nok til at hun kan stå litt på beina også «hopper» hun (jeg løfter opp og ned). Nå får jeg dårlig samvittighet

 

[Katta]

Tipper det ikke er noen «fordeler» annet enn at folk tror ungene lider av å sitte baklengs. Det er litt det samme som disse mennesklige lovsetningene som egentlig er vitenskaplig motbevist, men folks personlige overtro er viktigere. Eksempler: «man må jo spise kjøtt ellers lider man», «ungene må i dyreparken ellers lærer de ikke om dyr», «hvis du gir etter til babyen din er det din skyld at den ikke sovner», «hvis du ikke går ut av døra først kontrollerer hunden din huset». Masse pisspreik som folk klikker på om du forsøker å forklare hvorfor det er utdatert og feil oppfatning. Jeg tror det har med deres oppvekst, og at man tror noe så sterkt at det blir en sannhet i eget hode.

Forøvrig mer i trådens ånd: er det også farlig å la ungen «stå» på beina mens man holder ungen, som 6mnd gammel i 10-15 sekunder av og til? Ungen vår eeeeelsker å «hoppe» - dvs at jeg holder henne akkurat nok til at hun kan stå litt på beina også «hopper» hun (jeg løfter opp og ned). Nå får jeg dårlig samvittighet

Hun er ikke sterk nok i ben og rygg til å bære hele vekta si selv, så hvis du holder henne godt nok til at hun slipper det går det nok fint.