er jeg dum?

[Reinbue]

"å lese litteratur" heter boka jeg driver med nå (FORBANNA NORSKINNLEVERING)

I et avsnitt her står det:
"Når noe fortelles etter at senere hendelser allerede er fortalt, har vi tilbakegrep. Når en historiehendelse som kommer etter andre fortelles før disse, går fortellingen inn i historiens framtid og foregriper slik at vi kan analysere de begivenhetene som leder opp til den i et annet lys når de blir fortalt."

Hans H. Skei må ha hatt vanskeligheter med å formulere dette, og ikke vært så veldig heldig? Eller stå alt klart som krystall her for deg?

 

[Lene1986]

Forsto ikke en dritt jeg! Hehe.. 

 

[Reinbue]

men altså, her kan det da umulig være at man trenger den rette terminologien inne for å kunne forstå teksten. Dette må jo rett og slett være klønete skriving?

 

[KathMor]

Jeg trodde jeg var vant med klønete skriving jeg [&:] uøøhhhh [&:]

 

[chrichri]

neida, han har et godt poeng... [:-] nei, djises, jeg forsto lite av d der altså..

men kan godt hende d er noe veldig smart, men øynene mine er for øyeblikket drittlei av dataskermen... beklager...

 

[Frøken firkløver]

"Når noe fortelles etter at senere hendelser allerede er fortalt, har vi tilbakegrep. Når en historiehendelse som kommer etter andre fortelles før disse, går fortellingen inn i historiens framtid og foregriper slik at vi kan analysere de begivenhetene som leder opp til den i et annet lys når de blir fortalt."

Det han sier er at: Når en historiehendelse, som kommer etter en annen historiehendelse, blir fortalt først, så foregriper fortellingen historiens framtid. Dermed kan det som leder opp til historiehendelsen (som altså skal skje) analyseres i et annet lys, enn om man ikke visste hva som kommer....

Forstod du det da? [:)]

 

[Vand]

ME<-----------> STUPIDO! [8D] Skjønte ikke en dritt, og setningen var for lang og dårlig til at jeg gidder å sette meg inn i det![:D]

 

[Reinbue]

ORIGINAL: Vand

ME<-----------> STUPIDO! [8D] Skjønte ikke en dritt, og setningen var for lang og dårlig til at jeg gidder å sette meg inn i det![:D]

samme her! Jeg vet jo hva han snakker om ca., men man skal lete lenge etter dårligere forklaring!

 

[Vand]

ORIGINAL: MammaMø og Kråka

"Når noe fortelles etter at senere hendelser allerede er fortalt, har vi tilbakegrep. Når en historiehendelse som kommer etter andre fortelles før disse, går fortellingen inn i historiens framtid og foregriper slik at vi kan analysere de begivenhetene som leder opp til den i et annet lys når de blir fortalt."

Det han sier er at: Når en historiehendelse, som kommer etter en annen historiehendelse, blir fortalt først, så foregriper fortellingen historiens framtid. Dermed kan det som leder opp til historiehendelsen (som altså skal skje) analyseres i et annet lys, enn om man ikke visste hva som kommer....

Forstod du det da? [:)]

ahhahahahhahahaha!!! trodde alltid at jeg kom til å bli en god lærer, men jeg skjønner at jeg har aldri kommet meg gjennom studiet en gang![8D] TØRT![8D][:D]

 

[Frøken firkløver]

ORIGINAL: Vand

ORIGINAL: MammaMø og Kråka

"Når noe fortelles etter at senere hendelser allerede er fortalt, har vi tilbakegrep. Når en historiehendelse som kommer etter andre fortelles før disse, går fortellingen inn i historiens framtid og foregriper slik at vi kan analysere de begivenhetene som leder opp til den i et annet lys når de blir fortalt."

Det han sier er at: Når en historiehendelse, som kommer etter en annen historiehendelse, blir fortalt først, så foregriper fortellingen historiens framtid. Dermed kan det som leder opp til historiehendelsen (som altså skal skje) analyseres i et annet lys, enn om man ikke visste hva som kommer....

Forstod du det da? [:)]

ahhahahahhahahaha!!! trodde alltid at jeg kom til å bli en god lærer, men jeg skjønner at jeg har aldri kommet meg gjennom studiet en gang![8D] TØRT![8D][:D]

Noe må være kjedelig for at man lettere skal finne og sette pris på det som er gøy(ere) [8D] [:)]