Permisjon 100% vs 80%

[LilleRosaSokk]

Trenger noen som kan forklare meg hvorfor alle sier det lønner seg å ta 49 uker med 100% dekningsgrad pluss ulønnet perm i stedet for 59 uker og 80%.

I vårt tilfelle er det ca 19000 forskjell på 100 vs 80 prosent. Noe som i seg selv er helt greit. MEN! Hvis jeg ønsker å ha 59 uker er det flere som sier det lønner seg å ta 100% og heller ta 10 uker ulønnet perm. Uten å gå inn på eventuelle ulemper med sykepenger osv kan jeg fortsatt ikke skjønne at dette lønner seg siden min lønn i løpet av 10 uker tilsvarer mer enn de 19000 kronene som er forskjell.

Så... hva har jeg misforstått?! Jeg er veldig forvirret

 

[Inb]

det lønner seg vell fordi uansett hvordan man vrir og vender på det så får man mer penger av å ha 80% perm. og heller spare seg opp til å være hjemme ulønna i 10 uker.
Jeg selv har 100% perm og man sitter jo naturlig nok med litt mindre penger. De regner jo ut fra det man får utbetalt i mnd fullt så finner de 80 prosent av det og så trekker dem skatt, bare du er klarer over det?

For min del funker det like bra å ha 100% perm, jeg får mer tid med jentungen og jeg klarer å sette av penger til de ukene jeg evt ikke har jobb etter permen. ( har desverre ingen jobb å gå tilbake til enda )
Jeg tror i bunn og grunn de tkommer ann på hvor flink man er med pengene sine! for meg betydde det mest å ha være lengst hjemme med frøkna og samtidig få utbetalt penger. jeg er langt i fra ekspert på dette området, men dette er hva jeg tenker rundt permen da

 

[Salvia]

Trenger noen som kan forklare meg hvorfor alle sier det lønner seg å ta 49 uker med 100% dekningsgrad pluss ulønnet perm i stedet for 59 uker og 80%.

I vårt tilfelle er det ca 19000 forskjell på 100 vs 80 prosent. Noe som i seg selv er helt greit. MEN! Hvis jeg ønsker å ha 59 uker er det flere som sier det lønner seg å ta 100% og heller ta 10 uker ulønnet perm. Uten å gå inn på eventuelle ulemper med sykepenger osv kan jeg fortsatt ikke skjønne at dette lønner seg siden min lønn i løpet av 10 uker tilsvarer mer enn de 19000 kronene som er forskjell.

Så... hva har jeg misforstått?! Jeg er veldig forvirret

Det er et enkelt regnestykke å sette opp, hvis du er i tvil.

La oss si at dere begge har 20 000 utbetalt i mnd.

49 uker = ca 11,43 mnd
100% lønn = 20 000 kr/mnd
11,43 mnd * 20 000 kr/mnd = 228 600 kr utbetalt i permisjonsperioden

59 uker = ca 13,76 mnd
80% lønn = 16 000 kr/mnd
13,76 mnd * 16 000 kr/mnd = 220 160 kr utbetalt i permisjonsperioden

Dere får altså 8440 mer utbetalt totalt sett med 100% lønn enn enn 80% lønn.

Hvis du til slutt tar totalt utbetalt lønn med 49 ukers permisjon (228 600 kr) delt på 13,76 mnd (59 uker) får du 16 613,37 pr mnd å leve for. Som er mer enn du hadde fått utbetalt med 59 ukers permisjon.

Med 100% utbetaling, sparing hver mnd og ulønnet permisjon kan dere altså ha 14,29 mnd (61,2 uker) permisjon, og ha like mye å leve for pr mnd som ved 80% utbetaling.

 

[sbr]

Det som ikke er tatt med i regne stykket til hegedm er at man også skatter mindre når man har mindre inntekt.

 

[mom2be_juli2014]

Vi tok 80% da det rett og slett ikkje var den store forskjellen for vår del. Vi regnet og regnet og regnet på det, og til slutt kom vi frem til at vi gikk for 80%. MEN det er som de nevner over her, man må være obs på at partner også da får 80% i sin permisjon. Det kan bety en del! Det har mye å si hvordan lønnsforholdet er mellom deg og partneren din mao.

Her har vi nokså lik lønn, men eg har litt mer utbetalt i mnd. Vi jobber begge i privat sektor, og min arbeidsplass anbefalte ikke å ta ulønnet permisjon pga at eg mister retten til sykedager den perioden. Nå er eg aldri syk, men eg har en kronisk sykdom som gjør at eg var litt obs på hva skjer hvis eg skulle bli syk osv. Derfor endte vi opp på 80%, slik at eg skulle slippe å ta 10 uker ulønnet etterpå

Det er også greit å huske på at man må regne litt tap ifht. feriepenggrunnlaget året etter mtp. måneder uten lønn (ulønnet perm.) eller redusert lønn (80% utbetalt).

Lykke til! Vi brukte lang tid på å bestemme oss

 

[Salvia]

Det som ikke er tatt med i regne stykket til hegedm er at man også skatter mindre når man har mindre inntekt.

Det er sant. Samt at det er ulemper med ulønnet permisjon, hvis man f.eks. skulle bli syk. Det blir også en del av pensjonsregnestykket, så det får en del ringvirkninger.

 

[LilleRosaSokk]

Det er et enkelt regnestykke å sette opp, hvis du er i tvil.

La oss si at dere begge har 20 000 utbetalt i mnd.

49 uker = ca 11,43 mnd
100% lønn = 20 000 kr/mnd
11,43 mnd * 20 000 kr/mnd = 228 600 kr utbetalt i permisjonsperioden

59 uker = ca 13,76 mnd
80% lønn = 16 000 kr/mnd
13,76 mnd * 16 000 kr/mnd = 220 160 kr utbetalt i permisjonsperioden

Dere får altså 8440 mer utbetalt totalt sett med 100% lønn enn enn 80% lønn.

Hvis du til slutt tar totalt utbetalt lønn med 49 ukers permisjon (228 600 kr) delt på 13,76 mnd (59 uker) får du 16 613,37 pr mnd å leve for. Som er mer enn du hadde fått utbetalt med 59 ukers permisjon.

Med 100% utbetaling, sparing hver mnd og ulønnet permisjon kan dere altså ha 14,29 mnd (61,2 uker) permisjon, og ha like mye å leve for pr mnd som ved 80% utbetaling.

Ahh, nå tror jeg at jeg henger med! Jeg har hengt meg sånn opp i at de ekstra 10 ukene tilsvarer x antall kroner i lønn, men jeg skulle egentlig ha sett helt bort i fra de kronene

Da har jeg litt bedre grunnlag for å tenke videre på problemstillingen. Det skal ikke være lett Takk alle sammen!

 

[Minerva]

Artikkel med eksempler: http://www.nettavisen.no/na24/pengetrikset-som-gir-22000-ekstra/3662889.html

 

[:)Solsikke:)]

Er egne kalkulatorer på nett som kan hjelpe med å regne ut forskjellene